АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 февраля 2024 года

Дело №

А56-8298/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ленобллизинг» - ФИО1 (доверенность от 15.01.2024), 

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Рассвет» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу                     № А56-8298/2021/сд.34, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Рассвет», адрес: 188285, Ленинградская область, Лужский район, деревня Ретюнь, территория «Комплекс», стр. 1,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 17.02.2021 возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 07.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 05.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании перечисления Обществом размере                                    2 239 019,17 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ленобллизинг», адрес: 188330, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Сиверский, Заводская ул., д. 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 239 019 руб. 17 коп.

Определением от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 27.04.2023 и постановление от 08.11.2023, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что требования об уплате лизинговых платежей подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, т.к. договоры заключены до возбуждения дела о банкротстве Общества. 

Кроме того, ФИО2 ссылается на признание недействительными аналогичных лизинговых платежей в рамках обособленного спора                                   № А56-8298/2021/сд.35.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                      АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Обществом и Компанией был заключен договор выкупного лизинга от 25.05.2020 № 07л-20, на основании которого Обществу передана фронтальная газонокосилка «3632FT» и задняя косилка «5090 МТ ВХ» (серийный номер 490832).

После возбуждения производства по делу о банкротстве (07.02.2021) должником погашена задолженность по указанному договору в общем размере 1 585 352,70 руб.  следующими платежами: 18.02.2021 на сумму 224 719 руб.; 23.03.2021 - 217 513,10 руб.; 27.04.2021 - 209 841,90 руб.; 18.05.2021 -                          200 593,80 руб.; 24.06.2021 - 194 591 руб.; 13.07.2021 - 186 618,30 руб.; 03.08.2021 - 351 475,60 руб.

 Кроме того, Обществом и Компанией 26.06.2020 был заключен договор выкупного лизинга от № 10л-20, по которому Обществу передана роторная кукурузная жатка «Kemper 445» (серийный номер DBP 3226876).

По указанному договору после возбуждения производства по делу о банкротстве должником была погашена задолженность в размере                                       653 666, 47 руб., в том числе  платежами: 18.02.2021 на сумму 91 649,40 руб., 23.03.2021 - 88 681,60 руб., 27.04.2021 - 85 755,87 руб., 18.05.2021 -                                   83 042,40 руб., 24.06.2021 - 80 222,60 руб., 13.07.2021 - 76 765,93 руб., 03.08.2021 - 147 548,67 руб.

Ссылаясь на то, что означенные  платежи произведены Обществом с нарушением установленной очередности погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий  оспорила их на основании пунктов  1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о том, что исполнение обязанности по внесению лизинговых платежей не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату, то есть на 31.12.2020, активы должника составляли                             1 058 106 000 руб., соответственно размер спорных платежей (1 585 352,70 руб.) составлял менее 1% от балансовой стоимости активов должника                                    (10 581 060 руб.), что позволяет отнести их к перечисленным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, судами принято во внимание, что Общество - сельскохозяйственная организация, основным видом деятельности которой является разведение мясного и прочего крупного рогатого скота; к дополнительным видам деятельности должника относятся выращивание зерновых культур (ОКВЭД 01.11.1), выращивание однолетних кормовых культур (ОКВЭД 01.19.1), выращивание прочих многолетних культур (ОКВЭД 01.29), производство сырого молока (ОКВЭД 01.41), производство мяса в охлажденном виде (ОКВЭД 10.11.1) и другое.

Переданное по спорным договорам лизинга оборудование использовалось должником в его обычной хозяйственной деятельности в производственном процессе для получения прибыли.

Судами также отмечено отсутствие в действиях сторон договоров лизинга недобросовестности.

Указание конкурсного управляющего на иные выводы судов при рассмотрении спора № А56-8298/2021/сд.35 не дает оснований для изменения выводов судов в данном обособленном споре, не создает преюдиции по смыслу положений статьи 69 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу   № А56-8298/2021/сд.34 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Рассвет» ФИО2 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк