АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4910/24 

Екатеринбург

14 октября 2024 г.

 

Дело № А60-27136/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 г. 

 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамЭнергоМаш» (далее – ООО «КамЭнергоМаш») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А60-27136/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Менделеев» (далее – ООО «Менделеев») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «КамЭнергоМаш» об обязании принять поставленный товар на сумму 385 137 руб. 96 коп., взыскании задолженности за непринятый товар в сумме 385 137 руб. 96 коп., взыскании договорной неустойки в размере 73 662 руб. 15 коп. за период с 09.05.2023 по 13.12.2023, с продолжением начисления неустойки по дату фактического погашения задолженности, а также командировочных расходов в сумме 24 766 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «КамЭнергоМаш» принять товар на сумму 385 137 руб. 96 коп.; с ООО «КамЭнергоМаш» в пользу ООО «Менделеев» взыскано 385137 руб. 96 коп. основного долга, 73 662 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 09.05.2023 по 13.12.2023, с продолжением начисления неустойки с 14.12.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,01% за каждый день просрочки, а также 53 468 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Менделеев» 01.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением суда от 01.04.2024 заявление ООО «Менделеев» удовлетворено частично. С ООО «КамЭнергоМаш» в пользу ООО «Менделеев» взысканы судебные расходы в сумме 99 500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «КамЭнергоМаш»  просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Заявитель жалобы полагает, что неосуществление проверки заявления о фальсификации надлежащим образом, привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом не приняты меры по проверке обоснованности указанного заявления, что, по мнению ответчика, является основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Менделеев» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления № 1,  следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение факта несение расходов на оплату услуг представителя истцом  представлен договор об оказании юридических услуг № 07/20ЮУ от 01.07.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателя ФИО1 и ООО «Менделеев», предметом которого является оказание комплекса юридических услуг. Согласно договору размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 200 000 руб. Кроме того, истцом представлен трудовой договор № 13 от 01.02.2022 между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник). В подтверждение оказания услуг и их оплаты ответчиком представлены акт сдачи-приемки юридических услуг от 30.01.2024, платежные поручения № 1239 от 19.06.2023, № 72 от 30.01.2024.

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем работы, а также результаты рассмотрения дела, руководствуясь сложившимися правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично, в сумме 99 500 руб., признав данную сумму разумной и достаточной с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований. 

Апелляционный суд не усмотрел оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.

Объективных доказательств, подтверждающих, что сумма судебных расходов, подлежащая возмещению на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае, не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о непринятии судами мер по проверке заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению. Как видно из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, суд проверил заявление о фальсификации доказательств. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А60-27136/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамЭнергоМаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Судья                                                                            Д.В. Жаворонков