АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3349/2023

15 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ПАО «ТГК №14» представитель не явился;

от ФГАУ «Росжилкомплекс» представитель не явился; 

от Минобороны России: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/159д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу № А73-19673/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: открытое акционерное общество «Служба заказчика», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит», общество с ограниченной ответственностью «Лидер», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Четвёртая»

о взыскании 61 868,34 руб.   

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ПАО «ТГК № 14», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Минобороны России) о взыскании 61 868,34 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672007; далее – ОАО «Служба заказчика»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО УК «Фаворит»), общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Лидер»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Четвёртая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО УК «Четвёртая»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неприменение подлежащих применению норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что настоящие требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку спорные нежилые помещения расположены в МКД, которые находятся в управлении третьих лиц (исполнители коммунальных услуг (абонент)), на которых возложена обязанность по оплате коммунальных ресурсов в отсутствие прямых договорных отношений между собственниками помещений МКД и РСО. Помимо этого заявитель не согласен с выводом судов о привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности.

ПАО «ТГК № 14» в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного разбирательства от ФГАУ «Росжилкомплекс» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора ПАО «ТГК №14» в период с 01.09.2022 по 30.09.2022 произвело отпуск тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в Забайкальском крае, г. Чита в МКД по следующим адресам: ул. Ленина, д. 126, пом. 9; ул. Ленина, д. 58, пом. 1 и 3; ул. Ленина, д. 24, пом. 4 и 7; ул. Ленина, д. 110, пом. 2; ул. Угданская, д. 26, пом. 1 и 2; ул. Кастринская, д. 5, пом. 2.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости указанные нежилые помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации, при этом ФГАУ «Росжилкомплекс» владеет ими на праве оперативного управления (передаточным акт от 22.11.2021 № 3/3280).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного в нежилые помещения, принадлежащие учреждению, коммунального ресурса на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 61 868,34 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонам не был урегулирован, данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из возникновения между сторонами фактических договорных отношений по теплоснабжению, регулируемых нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), документального подтверждения факта поставки тепловой энергии на заявленный объем при отсутствии доказательств оплаты ресурса со стороны ответчиков. При этом установили основания для взыскания задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника.

По существу спор рассмотрен судами правильно.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс)).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 123.22, 214, 296, 539, 544 Гражданского кодекса, абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения в пользу общества задолженности в заявленном размере, а при недостаточности денежных средств у основного должника с субсидиарного ответчика - Минобороны России. Расчет иска судом проверен и признан верным. Возражений относительно его правильности, в том числе по порядку определения объёма отпущенного ресурса и арифметике расчётов, ответчиками не заявлено.

Суд округа не усматривает нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения отклонены судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее - Постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1 пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетных учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

ПАО «ТГК № 14» является организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» своих обязательств перед ПАО «ТГК-14» по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которым изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Кроме того, в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Минобороны России) правомерны.

Доводы кассатора об отсутствии подписанного учреждением договора ресурсоснабжения правового значения не имеют, поскольку это обстоятельство не освобождает правообладателя нежилых помещений от оплаты потребленных коммунальных ресурсов. Иной подход противоречит подпункту 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса и абзацу третьему пункта 6 Правил № 354, согласно которому с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

Таким образом, по верным выводам судов, именно ФГАУ «Росжилкомплекс» как лицо, которому переданы нежилые помещения в оперативное управление, несет бремя их содержания, включая исполнение обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов с момента государственной регистрации этого вещного права, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

Иные доводы кассационной жалобы Минобороны России, в том числе со ссылкой на судебно-арбитражную практику судом округа отклоняются по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. Указанные доводы уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов, со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы, заявителем кассационной жалобы не приведено. Указанная в кассационной жалобе судебная практика не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах.

Приведенные Минобороны России в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Нарушения или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А73-19673/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Э.Э. Падин