СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-40431/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИБИРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (№ 07АП-3766/19), на решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40431/2018 по заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск к Департаменту по тарифам Новосибирской области, г. Новосибирск третье лицо: 1) муниципальное казенное учреждение г.Новосибирска «Управление капитального строительства»; 2) жилищно-строительный кооператив «Единство», г.Новосибирск о признании незаконным и отмене Постановления №178-14.6/2-ЮЛ/2018 от 12.10.2018,

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 10.08.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 24.05.2017, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – заявитель, общество, АО «Сибэко») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее – административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления №178-14.6/2-ЮЛ/2018 от 12.10.2018, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены муниципальное казенное учреждение г.Новосибирска «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС») и жилищно-строительный кооператив «Единство» (далее - ЖСК «Единство»).

  Решением суда от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена судом 18.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Сибэко» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление административного органа. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение норм материального права, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

  Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  АО «СИБЭКО» поддержало доводы апелляционной жалобы.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции, 07.07.2016 АО «Сибэко» обратилось в департамент с предложением об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения объектов заявителя - МКУ «УКС» по проекту «Школа по ул. Титова в Ленинском районе г. Новосибирска» (далее - объект МКУ «УКС») в индивидуальном порядке в связи с отсутствием технической возможности подключения при подключаемой тепловой нагрузке объекта МКУ «УКС», равной 1,996427 Гкал/час и необходимостью выполнения следующих мероприятий по созданию технической возможности подключения объекта МКУ «УКС»: «Реконструкция участка теплотрассы по ул. Широкая 2 Ду 500 на 2Ду 700 от ТК 1001-10 до ТК 1001-10А, протяженностью 125 м». 

Приказом № 156-ТП от 23.08.2016 департаментом была установлена плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения для АО «Сибэко» теплопотребляющих установок и тепловых сетей МКУ «УКС» в индивидуальном порядке в размере 16703,940 тыс. руб. (без НДС). 

В состав указанной платы департаментом включены расходы на выполнение АО «Сибэко» мероприятий по созданию технической возможности подключения объекта МКУ «УКС» - мероприятий по реконструкции участка теплотрассы по ул. Широкая 2 Ду 500 на 2Ду 700 от ТК 1001-10 до ТК 1001-10А, протяженностью 125 м - на общую сумму 15154,529 тыс.руб. (без НДС). 

03.10.2016 между заявителем и МКУ «УКС» был подписан Договор о подключении к системе теплоснабжения № 2038-Т-82549 объекта МКУ «УКС», плата за подключение определена заявителем в соответствии с Приказом № 156-ТП.

В соответствии с отчетом об использовании финансовых средств, направленным в адрес департамента АО «Сибэко» (исх. от 26.01.2018 № ЭДО-Ю1-1-04/03), срок подключения объекта МКУ «УКС» - 03.04.2018. 

Согласно письменным объяснениям общества, направленными в адрес департамента 27.07.2018 (исх. № 2018-156458) Договор находится на исполнении, подключение запланировано на сентябрь 2018 года. 

При этом подключение запланировано без осуществления мероприятий по созданию технической возможности подключения объектов капитального строительства, расходы на которые учтены департаментом в составе индивидуальной платы, установленной Приказом № 156-ТП, что отражено в объяснениях АО «Сибэко» исх. № 2018-156454 от 27.07.2018, направленных в департамент. 

Исходя из изложенного департамент пришел к выводу, что поскольку подключение объекта МКУ «УКС» запланировано к подключению АО «Сибэко» без проведения мероприятий по реконструкции участка теплотрассы, следовательно, какая-либо необходимость компенсации АО «Сибэко» затрат на проведение указанных мероприятий со стороны МКУ «УКС» отсутствует, соответственно, применение заявителем Приказа № 156-ТП для определения размера платы за подключение объекта МКУ «УКС» является нарушением установленного порядка ценообразования, что образует объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. 

11.09.2018 в отношении АО «Сибэко» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. 12.10.2018 общество привлечено департаментом к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Полагая, что постановление в отношении него вынесено необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных актов у суда не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, как правило, совершаются умышленно.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

Согласно пункту 23 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075 (далее - Основы ценообразования) дифференциация тарифов по системам теплоснабжения при установлении органами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Пунктом 110 Основ ценообразования предусмотрено, что в размер платы за подключение, устанавливаемой в индивидуальном порядке, включаются средства для компенсации регулируемой организации:

а) расходов на проведение мероприятий по подключению объекта капитального строительства потребителя, в том числе - застройщика;

б) расходов на создание (реконструкцию) тепловых сетей от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения объекта капитального строительства потребителя, рассчитанных в соответствии со сметной стоимостью создания (реконструкции) соответствующих тепловых сетей;

в) расходов на создание (реконструкцию) источников тепловой энергии и (или) развитие существующих источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей, необходимых для создания технической возможности такого подключения, в том числе в соответствии со сметной стоимостью создания (реконструкции, модернизации) соответствующих тепловых сетей и источников тепловой энергии;

г) налога на прибыль, определяемого в соответствии с налоговым законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 утверждены Правила подключения к системам теплоснабжения, определяющие порядок подключения теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения.

Пунктом 3 Правил № 307 установлено, что подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении к системам теплоснабжения, по которому исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Пунктом 26 Правил № 307 предусмотрено, что перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению; размер платы за подключение являются существенными условиями договора о подключении.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что в ходе исполнения договора у заявителя отпала необходимость выполнения мероприятий по реконструкции теплотрассы в целях подключения объекта МКУ «УКС», фактическое подключение объекта МКУ «УКС» планировалось осуществить без выполнения указанных мероприятий. Вместе с тем, изменения в Договор в части перечня мероприятий, исключения из размера платы стоимости мероприятий по реконструкции не были внесены. И, как следует, из пояснений МКУ «УКС», не были внесены и на момент подключения объекта. 

Таким образом, АО «Сибэко» неправомерно возложена на МКУ «УКС» обязанность по оплате мероприятий по подключению (реконструкции теплотрассы), которые не выполнялись по договору в целях подключения объекта МКУ «УКС». 

По мнению общества, департаментом не приведено ни одной нормы права, которой бы на АО «СИБЭКО» была возложена обязанность изменить установленный договором размер платы за подключение, не указано, с какого момента эта обязанность возникла и каким способом она должна была быть реализована, в связи, с чем такой признак правонарушения, как противоправность, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку в постановлении департаментом подробным образом приведены нормы права, на основании которых АО «СИБЭКО» обязано было изменить размер платы за подключение по договору.

Так, в соответствии с действующим законодательством в области ценообразования в сфере теплоснабжения  плата за подключение определяется в размере, необходимом для компенсации расходов теплоснабжающей (теплосетевой) организации на выполнение ею мероприятий по подключению конкретного объекта конкретного заявителя, следовательно, в тех случаях, когда изменение мероприятий по подключению объекта заявителя влечет изменение расходов теплоснабжающей (теплосетевой) организации на их выполнение, возникает необходимость изменения размера платы за подключение. 

Изменение условий договора о подключении - перечень мероприятий и размер платы за подключение согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть оформлено соответствующим дополнительным соглашением сторон.

Вместе с тем какие-либо изменения в договор в части исключения из перечня мероприятий, выполняемых со стороны АО «СИБЭКО» в целях подключения объекта МКУ «УКС», мероприятий по реконструкции теплотрассы, а также соответствующего исключения из размера платы по договору стоимости указанных мероприятий и определения  размера платы за подключение в условиях наличия технической возможности подключения на основании установленных департаментом ставок платы в расчете на единицу мощности подключаемой нагрузки АО «СИБЭКО» не осуществлено.

На основании изложенного также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что единственное значение имеет наличие или отсутствие технологической возможности подключения, определяемой в момент заключения договора, исходя из чего и устанавливается плата за подключение.

Таким образом, административным органом обоснованно установлено, что АО «СИБЭКО» неправомерно возложена на МКУ «УКС» обязанность по оплате мероприятий по подключению (реконструкции теплотрассы), которые не выполнялись АО «СИБЭКО» по договору в целях подключения объекта МКУ «УКС».

Указанные выводы суда и обстоятельства дела обществом соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Довод общества о неправильной квалификации вменяемого АО «СИБЭКО» правонарушения, так как в данном случае нарушены сроки исполнения обязательств по договору, что квалифицируется по статье 9.21 КоАП РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

Рассматриваемые статьи КоАП содержатся в разных главах КоАП: статья 9.21 - в Главе 9 «Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике»; статья 14.6 - в Главе 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций».

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Диспозиция статьи 9.21 КоАП предусматривает специальную объективную сторону и специальный субъектный состав по отношению к объективной стороне и субъектному составу, предусмотренным статьей 14.6 КоАП. 

В данном случае АО «СИБЭКО» вменяется именно нарушение порядка ценообразования при определении размера платы за подключение заявителя, а не нарушение порядка исполнения договора о подключении, поскольку объективную сторону вменяемого АО «СИБЭКО» правонарушения составляет взимание АО «СИБЭКО» с МКУ «УКС» затрат на выполнение мероприятий по реконструкции теплотрассы в отсутствие таких затрат при осуществлении подключения объекта МКУ «УКС» (компенсация АО «СИБЭКО» затрат на мероприятия, выполнение которых ею не осуществлялось).

Судом первой инстанции правомерно указано, что обязанность АО «Сибэко» по изменению размера платы за подключение объекта МКУ «УКС» по договору не может быть обусловлена изменением либо отменой департаментом Приказа № 156-ТП, установившего плату за подключение в индивидуальном порядке. Приказ № 156-ТП может быть применим только в том случае, если в целях подключения объекта МКУ «УКС» необходимо создание технической возможности его подключения посредством реконструкции теплотрассы. В иных же условиях подключения, когда имеется техническая возможность подключения объекта МКУ «УКС», заявитель в силу положений пункта 26 Правил подключения № 307, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, пунктов 10 и 11 статьи 14 Закона № 190-ФЗ, пунктов 106, 108, 109, 110 Основ ценообразования, должен был заключить дополнительное соглашение к Договору, в котором определить плату на основании пункта 165 Методических указаний № 760-э, применив установленные департаментом ставки платы в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки, а не плату, установленную Приказом № 156-ТП.

Также подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии нарушения порядка ценообразования в связи с необходимостью осуществления реконструкции теплотрассы в целях подключения объекта ЖСК «Единство», за счет временно освободившейся мощности которого планируется к подключению объект МКУ «УКС», поскольку в силу положений пункта 9 статьи 14 Закона № 190, пунктов 106, 108, 109, 110 Основ ценообразования плата за подключение объекта заявителя определяется в размере, необходимом для компенсации расходов теплоснабжающей (теплосетевой) организации на выполнение ею мероприятий по подключению конкретного объекта конкретного заявителя.

Соответственно, возложение на заявителя обязанности по оплате мероприятий, необходимых для подключения иных объектов, иного заявителя, даже в том случае, если за счет указанного иного заявителя в связи с продлением сроков его подключения образовалась техническая возможность подключения заявителя, и, соответственно, отпала необходимость выполнения мероприятий по подключению в целях создания технической возможности подключения заявителя, но возникла необходимость их выполнения в целях подключения иного заявителя, является нарушением порядка ценообразования при определении размера платы за подключение заявителя. 

При этом в соответствии с пунктами 4-7 статьи 14 Закона № 190-ФЗ, пунктами 16, 18-22 Правил подключение на теплоснабжающую (теплосетевую) организацию возложена обязанность по созданию технической возможности подключения объектов заявителей - в случае отсутствия технической возможности подключения заявителя теплоснабжающая (теплосетевая) организация обязана инициировать создание технической возможности подключения посредством соответствующих обращений в уполномоченные органы с предложениями о включении в схемы теплоснабжения мероприятий по созданию технической возможности подключения и внесением изменений в инвестиционные программы теплоснабжающей (теплосетевой) организации, предусматривающие снятие ограничений в части технической возможности подключения объекта заявителя. 

Таким образом, только в исключительных случаях, когда заявитель выразит согласие с тем, что он не будет дожидаться создания технической возможности подключения его объекта в соответствии с вышеуказанным общим порядком (посредством внесения изменений в схемы теплоснабжения и инвестиционные программы теплоснабжающей (теплосетевой) организации), плата за подключение объекта заявителя может быть установлена в индивидуальном порядке.

В свою очередь в случае отсутствия технической возможности подключения объектов ЖСК «Единство», возникшей вследствие подключения объекта МКУ «УКС», в целях исполнения ранее возникших у АО «Сибэко» обязательств по подключению объектов ЖСК «Единство» в рамках находящегося на исполнении договора о подключении, предусматривающего подключение в условиях наличиях технической возможности, общество обязано создать техническую возможность подключения объекта ЖСК «Единство» посредством внесения изменений в свою инвестиционную программу и в схему теплоснабжения, предусматривающих мероприятия по снятию ограничений в части технической возможности подключения объекта ЖСК «Единство».

Доводы заявителя о привлечении его к административной ответственности за неоконченное правонарушение, поскольку законодательством не установлен срок, в течение которого должны быть внесены изменения в находящийся на исполнении договор о подключении в части изменения размера платы за подключение, при этом договор на момент вынесения постановления находился на исполнении, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, правонарушение считается оконченным по истечении какого-либо определенного срока только в тех случаях, когда исполнение данной обязанности к указанному определенному сроку регламентировано соответствующими нормативными правовыми актами.

Во всех остальных случаях (когда нормативными правовыми актами не установлены сроки исполнения обязанности), включая те случаи, когда правонарушения являются длящимися, для квалификации правонарушения в качестве оконченного необходимым условием является наличие всех признаков состава административного правонарушения.

В данном случае установлено наличие всех признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, совершенного АО «СИБЭКО», заключающегося в длительном неисполнении АО «СИБЭКО» обязанности по изменению размера платы за подключение по договору (не исключение из размера платы стоимости мероприятий по реконструкции теплотрассы) при отпавшей в связи с обращением ЖСК «Единство» в ходе исполнения договора необходимости выполнения указанных мероприятий, учтенных в составе платы, установленной Приказом № 156-ТП; и обусловленное этим взимание АО «СИБЭКО» с МКУ «УКС» затрат на выполнение мероприятий по реконструкции теплотрассы в отсутствие таких затрат при осуществлении подключения объекта МКУ «УКС» (применение по договору Приказа № 156-ТП, учитывающего затраты по реконструкции теплотрассы, в отсутствие необходимости осуществления со стороны АО «СИБЭКО» мероприятий по реконструкции теплотрассы в целях подключения объекта МКУ «УКС»).

По условиям договора срок действия условий подключения - до 11 ноября 2018 года, срок подключения объекта МКУ «УКС» - в течение 18 месяцев с даты заключения договора. Договор заключен 3 октября 2016 года, то есть срок подключения - 3 апреля 2018 года. Этот же срок указан АО «СИБЭКО» в его Отчете по оплате за подключение за 4 квартала 2017 года, представленном в департамент 30.01.2018.

При этом дополнительное соглашение № 1 к договору, на которое АО «СИБЭКО» ссылается в апелляционной жалобе, было заключено 21 октября 2018 года - то есть уже после привлечения АО «СИБЭКО» 12 октября 2018 года к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления по условиям договора объект уже должен был быть подключен.

Однако, несмотря на обязанность по подключению объекта в срок до 3 апреля 2018 года, АО «СИБЭКО» на момент вынесения оспариваемого постановления так и не приступило к выполнению мероприятий по реконструкции теплотрассы.

В то же время в письменных пояснениях от 27.07.2018 № 2018-156458 по делу № 141-19.7.1/2-ЮЛ/2018, АО «СИБЭКО» указывало, что в связи с обращением МУП «УКС» от 23.07.2018 № 040-1109, содержащим просьбу разрешить пуск тепла на объект с сентября 2018 года, АО «СИБЭКО» планирует подключение объекта в указанные сроки за счет имеющегося резерва пропускной способности тепловой сети.

Таким образом, зная об отсутствии необходимости реконструкции теплотрассы в целях подключения объекта МКУ «УКС» общество на протяжении длительного времени не предпринимало никаких действий по изменению размера платы по договору в части исключения стоимости мероприятий по реконструкции теплотрассы. При этом, как следует из пояснений МКУ «УКС», подключение объекта состоялось 04.12.2018, никакие изменения в договор не были внесены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «СИБЭКО» не представлены какие-либо доказательства того, что у него не имелось возможности для соблюдения норм тарифного законодательства, и что им были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению; а именно: что общество не могло по независящим от него причинам обратиться в установленном законом порядке в департамент за утверждением для него соответствующего тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в целях возмещения затрат на содержание (эксплуатацию) принадлежащих заявителю тепловых сетей; и что, при этом, у АО «СИБЭКО» имелась объективная необходимость в самостоятельном определении стоимости возмещения таких затрат и предъявления их в целях компенсации потребителям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, при этом доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению апелляционным судом

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования, поэтому в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за это административное правонарушение составляет один год.

Совершенное обществом правонарушение считается длящимся, поскольку изменение размера платы за подключение не осуществляется АО «СИБЭКО» до настоящего времени, окончательная оплата по договору не проведена.

АО «СИБЭКО» ошибочно считает, что вменяемое ему нарушение заключается в необоснованном применении Приказа № 156-ТП при заключении Договора.

Допущенным со стороны АО «СИБЭКО» нарушением порядка ценообразования является не изменение АО «СИБЭКО» размера платы за подключение по договору (не исключение из размера платы стоимости мероприятий по реконструкции теплотрассы) при отпавшей в ходе исполнения договора необходимости выполнения указанных мероприятий, учтенных в составе платы, установленной приказом № 156-ТП; и обусловленное этим взимание АО «СИБЭКО» с МКУ «УКС» затрат на выполнение мероприятий по реконструкции теплотрассы в отсутствие таких затрат при осуществлении подключения объекта МКУ «УКС».

Учитывая то обстоятельство, что указанное не изменение размера платы за подключение не осуществляется АО «СИБЭКО» до настоящего времени, а также то обстоятельство, что на момент вынесения постановления договор еще находился на исполнении (объект МКУ «УКС» еще не был подключен, окончательная оплата по договору не проведена); указанное правонарушение в полной мере отвечает критериям «длящегося» административного правонарушения, указанным Верховным Судом РФ в Пленуме от 24.03.2005 № 5; поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении АО «СИБЭКО» обязанности по изменению размера платы за подключение по договору с исключением стоимости мероприятий по реконструкции теплотрассы в отсутствие необходимости выполнения указанных мероприятий по реконструкции при подключении объекта МКУ «УКС».

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и отзыва у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы. В связи с чем государственная пошлина не взыскивается.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40431/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СИБИРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

 ФИО1

Судьи

 ФИО2

 ФИО3