АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-6743/2019

12.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.02.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЗОПАСНОСТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664001 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖНИКИ ПРОФИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...> кв. ОФИС 2)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

о взыскании 1 500 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности № 03/02-20 от 03.02.2020г. (предъявлен паспорт);

от ответчика – ФИО3 генеральный директор (приказ № 1 от 26.05.2017) (предъявлен паспорт); ФИО4 представитель по доверенности от 23.08.2019 (предъявлен паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЗОПАСНОСТЬ» (истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖНИКИ ПРОФИ» (ответчику) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

     В обосновании заявленных требований истец указал, что в ходе конкурсного производства в отношении  ООО «Безопасность» им было установлено, что должник перечислил на расчетный счет ООО «Монтажники Профи»  1 500 000 руб. на основании следующих платежных поручений: № 3053 от 03.10.2017г. на сумму 100 000 руб., № 3853 от 15.11.2017г. на сумму 20 000 руб., № 4148 от 29.11.2017г. на сумму 100 000 руб., № 4047 от 18.12.2017г. на сумму 100 000 руб., № 4986 от 23.01.2018г. на сумму 1 000 000 руб., № 5999 от 20.04.2018г. на сумму 700 000 руб., № 6088 от 07.05.2018г. на сумму 30 000 руб., № 6123 от 15.05.2017г. на сумму 250 000 руб.. Поскольку, как полагает истец, у ответчика отсутствовали правовые основания к получению денежных средств, истец, в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, указал, что между ООО «Монтажники Профи» и ООО «Безопасность» были заключены договоры, в соответствии с которыми, ответчик на условиях субподряда выполнял работы для ООО «Безопасность» на объектах ООО «Иркутская нефтяная компания». В подтверждение данных доводов ответчиком суду представлены копии следующих документов: договор подряда № 1/09-2017 от 05.09.2017, Приложение № 1 от 06.09.2017 к договору; календарный план выполнения работ к Приложению № 1 от 06.09.2017; Локальный ресурсный сметный расчет № 1 по состоянию на 2 кв. 2015г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.12.2017 (КС-3); акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2017 (КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.01.2018 (КС-3); акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2018 (КС-2); Приложение № 2 от 25.09.2017 к договору; календарный план выполнения работ к Приложению № 2 от 25.09.2017; Локальный ресурсный сметный расчет № 1 по состоянию на 2 кв. 2016г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.11.2017 (КС-3); акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.11.2017 (КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.01.2018 (КС-3); акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2018 (КС-2); договора подряда № 2/09-2018 от 19.01.2018 с приложением Технического задания на строительно-монтажные работы СКС «Склад Осетровский речной порт»; локальный ресурсный сметный расчет № 1 по состоянию на 3 кв. 2017г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.02.2018 (КС-3); акт о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2018 (КС-2); акт сверки взаимных расчетов за период: 2018 г. (т. 1 л.д.33-115).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2019 с учетом доводов ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 121 АПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Во исполнение определения суда от 09.07.2019 ООО «ИНК» суду был представлен базовый договор (общие условия) № БД211 от 02.08.2013, заключенный между ООО «Безопасность» и ООО «ИНК», с приложением следующих договоров подряда, заключенных между сторонами: №БД211/0043/7-02/16 от 09.02.2016 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Установка подготовки нефти Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения» в отношении системы автоматической пожарной сигнализации (далее- АПС) с выводом сигнала в шкаф пожарной сигнализации, расположенный в здании операторной (поз. 41 по ГП), и дальнейшей передачи сигнала АПС для мониторинга и управления на существующие автоматизированные рабочие места Орион (далее – АРМ Орион), расположенные в здании операторной (поз. 41 по ГП) и здании пожарного депо (поз. 45 по ГП), по существующим каналам связи; № БД211/785/80-05/16 от 30.11.2016 на выполнение работ по ремонту автоматической системы пожаротушения в помещениях электрощитовых, серверных, архивов, расположенных в здании БЦ «Астра» (т. 3 л.д.1-142). 

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал, дал пояснения по существу поданного иска и на вопросы суда.

Ответчик иск не признал, дал пояснения по существу имеющихся возражений. Указал, что, по его мнению, им доказан факт выполнения спорных работ в рамках договоров субподряда, о чем, в том числе, свидетельствует факт наличия у ответчика исполнительской документации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Обращаясь в суд с настоящим иском и ссылаясь на отсутствие правовых оснований в получении ответчиком денежных средств в размере 1 500 000 руб., истец представил следующие платежные поручения:

     № 3053 от 03.10.2017г. на сумму 100 000 руб., в основании платежа которого указано: «оплата по договору подряда № 1/09-2017 от 05/09/2017. НДС не облагается»; 

     № 3853 от 15.11.2017г. на сумму 20 000 руб., в основании платежа которого указано: «оплата по договору подряда № 1/09-2017 от 05/09/2017. НДС не облагается»; 

     № 4148 от 29.11.2017г. на сумму 100 000 руб., в основании платежа которого указано: «оплата по договору подряда № 1/09-2017 от 05/09/2017. НДС не облагается»; 

     № 4447 от 18.12.2017г. на сумму 100 000 руб., в основании платежа которого указано: «оплата по акту сверки за выполненные работы. НДС не облагается»; 

     № 5999 от 20.04.2018г. на сумму 700 000 руб., в основании платежа которого указано: «оплата по договору подряда № 1/09-2017 от 05/09/2017. НДС не облагается»; 

     № 6088 от 07.05.2018г. на сумму 30 000 руб., в основании платежа которого указано: «оплата по договору подряда № 1/09-2017 от 05/09/2017. НДС не облагается»; 

     № 6123 от 15.05.2017г. на сумму 250 000 руб., в основании платежа которого указано: «оплата по договору подряда № 1/05-2018 от 11/05/2018. НДС не облагается».

     № 4986 от 23.01.2018г. на сумму 1 000 000 руб., в основании платежа которого указано: «оплата по договору подряда № 2/019-2018 от 18/01/2018. НДС не облагается». При этом согласно платежному поручению № 32 от 24.01.2018 денежные средства в сумме 800 000 руб. ООО «Монтажники Профи» возвращены ООО «Безопасность» со ссылкой в назначении платежа: «Ошибочно перечисленный платеж по договору № 2/019-2018 от 19.01.2018г. НДС не облагаются». Таким образом, размер неосновательного обогащения в рамках указанного платежного поручения (№4986 о 23.01.2018) составил 200 000 руб.

Ответчик возражал, в подтверждение факта наличия обязательств, в счет исполнения которых осуществлены спорные платежи, представил копии заключенных с истцом договоров подряда № 1/09-2017 от 05.09.2017 и № 2/09-2018 от 19.01.2018, с приложением локальных ресурсных сметных расчетов, актов КС-2 и справок – КС-3, по условиям которых ООО «Монтажники Профи» обязалось выполнить, а ООО «Безопасность», в свою очередь, обязалось принять и оплатить следующие работы:

     строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: «Установка подготовки нефти Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения» в отношении системы автоматической пожарной сигнализации (далее АПС) с выводом сигнала в шкаф пожарной сигнализации, расположенный в здании операторной (поз. 41 по ГП), и дальнейшей передачи сигнала АПС для мониторинга и управления на существующие автоматизированные рабочие места Орион (далее АРМ Орион), расположенные в здании операторной (поз. 41 по ГП) и здании пожарного депо (поз. 45 по ГП), по существующим каналам связи;

     работы по ремонту автоматической системы пожаротушения в помещениях электрощитовых, серверных. Архивов, расположенных в здании БЦ «Астра»

     работы по монтажу структурированной кабельной системы в помещении склада № 30 и обеспечение подключения телекоммуникационного шкафа на объекте «Складской комплекс г. Усть-Кут».

В качестве доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ, предусмотренных указанными выше договорами субподряда, ответчиком суду представлены копии договоров субподряда заключенных с ИП ФИО5 и ИП ФИО6, а так же копии актов о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний (КС-2) (т. 2 л.д.106-140).

Истец в порядке ст. 161 АПК РФ, заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, в том числе, по признаку интеллектуального подлога (т. 2 л.д.55-56).

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, суд пришел к следующим выводам. 

Закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлены на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу; при этом сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности по существу (по содержанию). 

В судебном заседании – 05.02.2020 представитель конкурсного управляющего указал, что заявление о фальсификации доказательств фактически направлено на проверку судом достоверности сведений, содержащихся в представленных ответчиком документах, ввиду непредставления последним оригиналов данных доказательств, а так же невозможности установления источника получения копий представленных суду документов.

Таким образом, указанное заявление истца является по своей сути лишь доводом истца, подлежащим оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд. 

Суд, исследовав представленные ответчиком в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Определением суда от 09.07.2019 судом ответчику предлагалось представить оригиналы оспариваемых истцом документов.

Однако ответчик определение суда от 09.07.2017 не исполнил, оригиналы истребуемых судом доказательств не представил. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предоставления подлинных договоров подряда № 1/09-2017 от 05.09.2017 и № 2/09-2018 от 19.01.2018 и приложений к ним (ЛРС, актов КС-2 и справок КС-3), ответчик указал на отсутствие таковых, ввиду того, что данные документы были переданы на подписание в ООО «Безопасность» и получены бухгалтером общества ФИО7 по акту приема-передачи документов от 19.02.2018 (т. 2 л.д.94). Оригинал указанного акта был представлен на обозрение суда в судебном заседании 05.02.2020.

Поскольку, как указал ответчик, документооборотом в ООО «Монтажники Профи» занимался как руководитель – ФИО3, так и ФИО5, переписка с руководителем ООО «Безопасность» ФИО8 велась с адреса электронной почты, принадлежащей ФИО5 - olga@security38.ru.

Согласно пояснениям ответчика, скан-копии документов, переданных по акту приема-передачи от 19.02.2018 и представленных впоследствии суду, были получены от ООО «Безопасность» посредством их направления в ООО «Безопасность» по электронному адресу: olga@security38.ru. (т. 4 л.д.110-114).

С целью проверки данных обстоятельств судом ответчику в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» предлагалось обеспечить суду доступ к указанному электронному почтовому ящику.

Однако согласно пояснениям ООО «Монтажники Профи», в настоящее время доступ к сведениям, содержащимся в указанном электронном почтовом ящике, невозможен, поскольку он был заблокирован в сентябре 2018 г.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные ответчиком в подтверждение факта наличия обязательств, в счет исполнения которых осуществлены спорные платежи, копии документов, учитывая непредставление последним их оригиналов, а так же в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о получении данных доказательств  именно от истца - ООО «Безопасность», суд считает данные доказательства недопустимыми и, следовательно, не подтверждающими факт наличия между ООО «Безопасность» и ООО «Монтажники Профи» соответствующих правоотношений.

Также суд не может признать доказанным довод ответчика о фактическом выполнении спорных работ на объектах ООО «ИНК» силами ООО «Монтажники профи».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Вместе с тем, ответчик, утверждая, что оспариваемые конкурсным управляющим ООО «Безопасность» платежи были перечислены последним в счет оплаты работ по договорам подряда № 1/09-2017 от 05.09.2017 и № 2/09-2018 от 19.01.2018, доказательств направления в адрес ООО «Безопасность» уведомлений о готовности к сдаче результат выполненных работ суду не представил, на наличие таких доказательств в ходе рассмотрения настоящего спора не ссылался.

К доводам ответчика о том, что спорные работы выполнялись работниками ООО «Монтажники Профи», что, в том числе, подтверждается ответом ООО «ИНК», согласно которому последним выдавались пропуска на объекты ООО «ИНК» на транспортные средства, принадлежащие ФИО3, суд относится критически в силу следующего.

Так из представленных ответчиком в материалы документов судом установлено, что ФИО3 – в настоящее время директор ООО «Монтажники профи» ранее являлся работником ООО «Безопасность» по совместительству, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Так, из данных трудовой книжки ФИО3 (т.5, л.д. 71), судом установлено, что в период с 01.09.2011 по 31.08.2017 он являлся работником МОУ СОШ № 55 г. Иркутска, однако согласно  сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета – ФИО3 в 2013, 2014, а так же в период с 01.01.2015 по 01.07.2017 страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, за ФИО3, уплачивались, в том числе, и истцом -  ООО «Безопасность» (т. 5 л.д.18-22). Как пояснил в судебном заседании ФИО3 в период времени, когда ООО «Безопасность» осуществляло оплату взносов в Пенсионный фонд, он являлся работником данного общества по совместительству. 

То обстоятельство, что после 01.07.2017 ООО «Безопасность» страховые взносы за ФИО3 не уплачивало (взносы уплачивались ООО «Монтажники Профи», директором которого с 01.09.2017 является ФИО3), само по себе не исключает возможности выполнения спорных работ ФИО9 для ООО «Безопасность» на основании гражданско-правового договора либо по совместительству.

Более того, из представленной суду ООО «Монтажники Профи» ведомости объемов выполненных работ по договору подряда (контракта) № БД211/0043/7-02/17 от 09.02.2017 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 (т.4 л.д. 116-121), а так же исполнительной документации системы автоматического пожаротушения БЦ «Астра», подписанных между ООО «ИНК» и ООО «Безопасность» (т.4 л.д. 123-134), судом установлено, что данные документы составлены/подписаны от имени ООО «Безопасность» - ФИО3

Кроме того, согласно ответу ООО «ИНК» от 15.07.2019 на адвокатский запрос представителя ООО «Безопасность» от 02.07.2019, ООО «ИНК» не представляло ООО «Монтажники Профи» пропуски на объекты ООО «ИНК» как субподрядчику ООО «Безопасность» для выполнения каких-либо работ, аккредитационная и прочая разрешительная документация на проведение работ в отношении ООО «Монтажники Профи» как субподрядчика ООО «Безопасность» так же отсутствует (т. 3 л.д.1-142).

Присутствовавший в судебном заседании 06.08.2019 представитель ООО «ИНК» на вопрос суда пояснил, что договором подряда, заключенным между ООО «ИНК» и ООО «Безопасность», предусмотрено обязательное согласование заказчиком привлечения субподрядчиков. Однако ООО «Безопасность» к  ООО «ИНК» за согласованием для выполнения спорных работ ООО «Монтажники профи» не обращалось, а пропуски на объекты ООО «ИНК» выдавались ФИО3 и иным лицам, привлеченным для выполнения спорных работ, как работникам ООО «Безопасность».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о непредставлении ответчиком допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между ООО «Безопасность» и ООО «Монтажники профи» обязательственных правоотношений, в счет исполнения которых были осуществлены оспариваемые платежи; объем и стоимость работ, выполненных согласно доводам ООО «Монтажники профи» для ООО «Безопасность», так же не доказаны. 

При этом приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, судом так же принято во внимание и то обстоятельство, что документы, указанные в поле «назначение платежа» в платежных поручениях: № 4447 от 18.12.2017г. на сумму 100 000 руб. (акт сверки), № 6123 от 15.05.2017г. на сумму 250 000 руб. (договор подряда № 1/05-2018 от 11/05/2018), ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что указанные платежи были зачтены в рамках исполнения обязательств по договорам подряда № 1/09-2017 от 05.09.2017 и № 2/09-2018 от 19.01.2018, судом отклоняются в силу следующего.

По смыслу положений статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе, посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного существовавшего между ними обязательства. 

Однако ответчик, заявляя о зачете денежных средств, поступивших по платежным поручениям № 4447 от 18.12.2017 и № 6123 от 15.05.2017 в счет исполнения обязательств по договорам подряда № 1/09-2017 от 05.09.2017 и № 2/09-2018 от 19.01.2018 доказательств наличия соответствующих соглашений с ООО «Безопасность» суду не представил.

Суд, оценивая доводы каждой из сторон, при рассмотрении настоящего спора также принимает во внимание и то обстоятельство, что истец -  ООО «Безопасность» в настоящее время находится в процедуре банкротства, следовательно, предъявление настоящего иска конкурсным управляющим направлено на формирование конкурсной массы с целью расчета с кредиторами общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания при рассмотрении судами обособленных споров, предметом которых является имущество должника, подлежащее распределению в рамках процедуры банкротства. Согласно позиции Верховного суда, суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Суд полагает, что указанные выше подходы, сформированный Верховным Судом, подлежат применению по аналогии и в рамках рассматриваемого спора, который хоть и разрешается судом в порядке общеискового производства, но непосредственно связан с фактом возбуждения в отношении истца процедуры банкротства.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание то обстоятельство, что директор ответчика  ФИО3 долгое время являлся работником ООО «Безопасность», находился в доверительных отношениях с руководителем ООО «Безопасность» ФИО8 (на что представители ООО «Монтажники профи» неоднократно ссылались в судебных разбирательствах), учитывая непредставление ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия между истцом и ответчиком обязательств, в счет исполнения которых были перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб., суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

На дату судебного заседания доказательств возврата истцу денежных средств ни частично, ни в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 1 500 000 руб. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (определение суда от 22.03.2019), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 28 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖНИКИ ПРОФИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЗОПАСНОСТЬ» 1 500 000 руб. – неосновательное обогащение;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖНИКИ ПРОФИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 000 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

 

Судья:                                                                                                             Ю.С. Яцкевич