СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-25160/2020

04.06.2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Аюшева, рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-2746/2021) общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Гарант» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021 (мотивированное решение от 20.02.2021) по делу № А27-25160/2020 (судья Камышова Ю.С.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибГравий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650905, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, б) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650066, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>)

о взыскании денежных  средств,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибГравий» (далее - ООО «СибГравий») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Гарант» (далее - ООО «Бетон-Гарант») с иском о взыскании 215 538 руб. 02 коп. долга, 215 538 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.07.2019 по 23.11.2020 по договору поставки № 1/17 от 20.02.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021 (мотивированное решение от 20.02.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 215 538 руб. 02 коп. долга по договору поставки № 1/17 от 20.02.2017, 109 332 руб. 47 коп. неустойки за период с 01.07.2019 по 23.11.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части взыскания 109 332 руб. 47 коп. неустойки, ООО «Бетон-Гарант» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем жалобы указано следующее: из искового заявления ООО «СибГравий» и представленных доказательств следует, что стороны не согласовывали спецификации на 2018 и 2019 годы. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, сторонами заключены разовые сделки купли-продажи, оформленные накладными, в частности товарной накладной № 107 от 30.06.2019, товарной накладной № 152 от 31.07.2019, а потому предусмотренная рамочным договором неустойка не подлежала применению.

ООО «СибГравий» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «СибГравий» (поставщик) и ООО «Бетон-Гарант» (покупатель) подписан договор поставки № 1/17 от 20.02.2017, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, составленными в соответствии с формой согласно приложению № 1, в обусловленный спецификациями срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные спецификациями (пункт 1.1.).

Дополнительными соглашениями № 1 от 09.01.2018 и № 2 от 09.01.2019 срок действия договор продлен до 31.12.2018 и 31.12.2019 соответственно.

Согласно представленным документам (товарным накладным) поставка по договору осуществлена в период январь - июль 2019 года. С учетом поступившей оплаты, образовался долг в размере 215 538 руб. 02 коп. по оплате товара, поставленного в июне - июле 2019 года.

В связи с наличием неоплаченной задолженности в адрес ООО «Бетон-Гарант» направлена претензия от 17.09.2020 с требованием о ее уплате.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования по неустойке, суд первой инстанции исходил из того, что спорные поставки произведены в рамках договора, в связи с чем применимы его положения об ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 5% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку, согласно расчету, в размере 5 466 623 руб. 31 коп. за период с 01.07.2019 по 23.11.2020, однако, к взысканию с ответчика предъявляет неустойку в размере 215 538 руб. 02 коп., что составляет 100% от суммы задолженности.

Одновременно усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно на основании мотивированного заявления ответчика снизил размер неустойки до 109 332 руб. 47 коп. (исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, что соответствует согласованной в договоре ответственности поставщика, а также обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств).

Из обстоятельств настоящего дела об условиях возникшей между сторонами обязательственной связи следует, что заключенный сторонами договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ). Собственно договорами поставки в такой ситуации фактически являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество. Все отношения по поставке товара и его оплате, а равно по возврату предварительной оплаты непоставленного товара, если сторонами специально не оговаривается иное, подчинены условиям рамочного договора.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, представленные в дело товарные накладные имеют ссылки на реквизиты договора, что в совокупности опровергает доводы подателя жалобы о разовых сделках, и как следствие, отсутствие оснований для применения договорного условия об ответственности.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021 (мотивированное решение от 20.02.2021) по делу № А27-25160/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Гарант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       Д.Н. Аюшев