ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44037/2023

13 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1761/2024) общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ»,

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-44037/2023, 

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская инфекционная больница №3» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ»

о взыскании штрафа,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская инфекционная больница №3» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 243 623,84 руб. штрафа по пункту 8.3 договора от 06.08.2021 № 193/21 за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Решением суда 11.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление фактических обстоятельств, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными.

Полагает, что решением суда от 06.07.2022 по делу № А56-7826/2022, имеющим преюдициальное значение, установлен факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, соответственно, истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной по пункту 8.5 договора от 06.08.2021 № 193/21, а не штрафа по пункту 8.3.

Ответчик отмечает, что не имел возможности завершить выполнение работ на объекте по причине отказа истца от исполнения договора, при этом к дате расторжения договора от 06.08.2021 № 193/21 фактически работы на объекте были завершены: оборудование поставлено на объект, смонтировано в шахту здания, произведены строительно-монтажные и пуско-наладочные работы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2024.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал выводы суда первой инстанции.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен договор от 06.08.2021 № 193/21 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по ремонту больничного лифта рег. № 07804 (с заменой оборудования), техническому освидетельствованию, согласованию в органах Северо-Западного управления Ростехнадзора и ввода в эксплуатацию, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора. 

Согласно пункту 3.1 Договора, срок выполнения работ составляет 85 рабочих дней с момента передачи объекта в производство работ и оформления 2-х стороннего акта передачи в работу.

Акт приемки объекта в работу подписан сторонами 08.09.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Договору Учреждение направило в адрес Общества решение от 16.12.2021 № 271т, поступившее в адрес последнего 21.12.2021, об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2022 по делу № А56-7826/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2022 и постановлением кассационного суда от 30.01.2023, Обществу отказано в признании незаконным решения от 16.12.2021 № 271т.

Согласно пункту 8.3 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 243 623,84 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, что выразилось в невыполнении ремонтных работ лифта, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 16.12.2021 №271т/1 с требованием об уплате штрафа на основании пункта 8.3 Договора.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв в качестве преюдициально значимых обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-7826/2022, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Во исполнение указанных норм стороны в пункте 8.3 Договора согласовали, что за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 243 623,84 руб. 

По смыслу приведенного пункта заказчику вправе требовать взыскания штрафа за любой факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств подрядчиком, за исключением просрочки.

Признавая правомерным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, принятое 16.12.2021, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении по делу № А56-7826/2022 указал на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ по Договору, факт выполнения каких-либо работ, равно как и факт передачи заказчику результата работ, отвечающего требованиям Договора не подтвердил.

Иными словами, основанием для отказа заказчика от исполнения Договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ явилась не просрочка выполнения работ, а неисполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ в целом.

Ссылаясь на то, что к дате расторжения Договора работы на объекте были завершены: оборудование поставлено на объект, смонтировано в шахту здания, произведены строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение указанных доводов не представил.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что в рассматриваемом случае истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по пункту 8.5 Договора, оснований для взыскания штрафа по пункту 8.3 Договора не имеется.

Между тем, согласно разъяснениям пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Принимая во внимание то, что факт неисполнения обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 243 623,84 руб. штрафа по пункту 8.3 Договора следует признать правомерными.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения от 11.12.2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-44037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова