СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16083/2022-ГК

г. Пермь

29 декабря 2022 года

Дело № А50-15990/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель  ФИО3 на основании доверенности от 02.09.2022, паспорт, диплом,  

от арбитражного управляющего ФИО4 (посредством веб- конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел") -  представитель ФИО5 на основании доверенности от 11.01.2021,  паспорт, диплом,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражных  управляющих ФИО2 и ФИО4  

на определение Арбитражного суда Пермского края о разрешении вопроса о  распределении судебных расходов от 14 ноября 2022 года  

по делу № А50-15990/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовой"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая  компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

 

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО4  

Александровна, арбитражный управляющий ФИО2,  о взыскании арендной платы, об обязании освободить нежилое помещение,  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее –  общество "Домовой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская  управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"  (далее – общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", ответчик) с требованиями о  взыскании арендной платы за период с 01 июня 2021 года по 15 июня 2021 года  в размере 6 651 руб. 45 коп., а также об обязании ответчика освободить  занимаемое им нежилое помещение по адресу: УР, 

<

...>. В качестве правового обоснования заявленных  требований истец ссылается на положения статей 210, 308, 309, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со  статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечены арбитражный управляющий ФИО4, арбитражный управляющий ФИО2.  

В процессе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых  требований.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2022 принят  отказ истца от исковых требований; производство по делу прекращено согласно  пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Общество "Домовой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 950 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2022  заявление удовлетворено частично. С общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в  пользу общества "Домовой" взысканы судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 90 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной  части отказано.  

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий  ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит  определение суда от 14.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований.  

Не согласившись с распределением судебных расходов, арбитражный  управляющий ФИО4 также обжаловала определение суда от  14.11.2022 в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе  

 

просит определение суда отменить, в удовлетворении требований общества  "Домовой" отказать.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле, не поступило.  

В судебном заседании представители арбитражных управляющих  поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не  является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных  расходов частично, исходил из степени сложности дела, категории спора,  принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и  отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  

 

лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать  в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей  стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному  рассматриваемому делу.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая  сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна  

 

лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.  

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также  отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Истцом (ООО "Домовой") в доказательство понесенных расходов  представлены: договор об оказании юридических услуг № 29 от 01.06.2021,  заключенный с ИП ФИО6; акт № 30 от 16.05.2022 об оказании услуг;  платежные поручения № 5789 от 07.07.2022 на сумму 200 000 руб., № 7175 от  18.08.2022 на сумму 750 000 руб.  

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по  настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.  

 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация  названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ,  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела  (договор об оказании юридических услуг, акт оказанных услуг, платежные  документы), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном  статьей 71 АПК РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их  относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность  дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, наличие  сложившейся судебной практики по возмещению судебных расходов, а также  возражения третьих лиц относительно размера заявленных судебных расходов с  указанием на их завышенность и чрезмерность, суд первой инстанции с учетом  критерия разумности признал возможным определить сумму подлежащих  взысканию судебных расходов в размере 90 000 руб.  

Доводы заявителей жалоб, сводящиеся к несогласию с размером  взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг  представителя, судом первой инстанции правильно принято во внимание,  степень сложности рассмотренного спора, результат его рассмотрения и объем  совершенных процессуальных действий.  

Оценка обоснованности спорного требования производится судом исходя  из совокупности обстоятельств каждого конкретного спора, соответствия  спорного заявления критериям разумности, а заявленной ко взысканию суммы  требованиям соразмерности. Принимается судом во внимание и  добросовестность участников спора.  

 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая характер и сложность спора,  объем работ по делу, суд уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг  представителя до 90 000 руб., отказав во взыскании остальной суммы издержек  ввиду их чрезмерности.  

Указанная сумма судебных расходов (90 000 руб.) признана судом первой  инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках  настоящего дела.  

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и  справедливости, которые должны учитываться при определении размера  судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.  

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных  расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов  сторон.  

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о  возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной  инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя может приниматься во внимание, в частности сложность дела.  

Вместе с тем, указанный критерий не является единственным для  определения разумности заявленного размера расходов на оплату услуг  представителя.  

Ссылка третьих лиц на несложность дела подлежит отклонению,  поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для  уменьшения суммы возмещения судебных расходов.  

Вопреки доводам жалоб, разумность расходов установлена судом первой  инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев  определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том  числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения,  фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в  материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и т.д.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб не свидетельствуют о  нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителей  с оценкой судом обстоятельств по делу.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб злоупотребления правом  вследствие подконтрольности истца и ответчика одному лицу в результате  заключения мирового соглашения в деле о банкротстве ответчика  апелляционный суд не усматривает. Следует указать, что задолженность по  арендной плате уплачена ответчиком в период, когда руководителем ответчика  

 

являлся конкурсный управляющий ФИО2 Фактическое признание  обоснованности требования истца ответчиком путем подписания соглашения о  расторжении договора от 06.05.2022 и акта об освобождении помещения от  05.05.2022 не свидетельствует о наличии неправомерных виновных действий  бывших конкурсных управляющих ответчика.  

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств  доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются  несостоятельными в полном объеме.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или  процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение суда от 14.11.2022 является законным  и обоснованным.  

Таким образом, определение арбитражного суда от 14.11.2022 следует  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о разрешении вопроса о  распределении судебных расходов от 14 ноября 2022 года по делу № А5015990/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья В.В. Семенов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 5:02:52

Кому выдана Семенов Вячеслав Владимирович