СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело №А27-17480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Иванова О.А.,      

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В.  с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (№07АП-12138/2019(21)) на определение от 02.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17480/2019 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Кемеровской области «Главное строительное управление» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий ФИО2, лично, паспорт.

В Седьмом арбитражном апелляционном суде:

от Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса: ФИО3 по доверенности от 12.04.2021, паспорт;  ФИО4 по доверенности от 22.03.2021, паспорт;

от государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Главное строитель-

ное управление»:  ФИО5 по доверенности от 25.11.2021, паспорт.

 

                                              УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» (далее - ГП КО «ГлавУКС», должник), его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный  управляющий) обратился  в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кузбасса, Комитет) о признании недействительной сделки, оформленной Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 21.11.2018  №2-2/1619 об отмене ранее принятых Решений Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области №№2-2/2794 от 20.08.2009; 14-2/5076, 14-2/5077, 14-2/5078, 14-2/5079 от 27.10.2010; 2-2/784 от 28.04.2016; 2-2/849 от 06.05.2016 и 2-2/1085 от 14.06.2016; о взыскании 27 952 030 руб., из которых 19 647 000 руб. - действительная стоимость имущества на момент его приобретения КУГИ Кузбасса, 8 219 030 руб. - убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества за период с 21.11.2018 по 16.06.2021; 6 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины; 80 000 руб. - судебные расходы на производство экспертизы, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка, оформленная Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 21.11.2018 №2-2/1619 об отмене ранее принятых Решений Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области №№2-2/2794 от 20.08.2009; 14-2/5076, 14-2/5077, 14-2/5078, 14-2/5079 от 27.10.2010; 2-2/784 от 28.04.2016; 2-2/849 от 06.05.2016 года и 2-2/1085 от 14.06.2016. Применены последствия недействительности сделки. С Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса за счет казны Кемеровской области - Кузбасса взыскано 27 866 030 руб. в конкурсную массу должника,  6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы в конкурсную массу должника. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства в размере 70 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Артикул» за проведение судебной экспертизы по делу №А27-17480-48/2019. Государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» возвращены денежные средства в размере 10 000 руб., излишне внесенные на депозитный счет арбитражно-

го суда по платежному поручению №40 от 17.06.2021.

В поданной апелляционной жалобе КУГИ Кузбасса просит определения от 02.12.2021, отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, отказать конкурсному управляющему ГП КО «ГлавУКС» в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом  норм материального права; мотивом принятия оспариваемого решения для КУГИ Кемеровской области послужило то, что ГП КО «ГлавУКС» не были приняты установленные законодательством меры по государственной регистрации прав, в ЕГРН сведения о праве хозяйственного ведения внесены не были, следовательно, право хозяйственного ведения у ГП КО «ГлавУКС» не возникло, в связи с чем, решения №№ 2-2/2794 от 20.08.2009,  14-2/5076, 14-2/5077, 14-2/5078, 14-2/5079 от 27.10.2010; 2-2/784 от 28.04.2016,  2-2/849 от 06.05.2016 и 2-2/ 1085 от 14.06.2016 были отменены как неисполненные, изъятие имущества у ГП КО «ГлавУКС» осуществлено не было; право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права; в обжалуемом определении суд неверно указал способ взыскания, а именно «за счет казны Кемеровской области - Кузбасса» денежных средств, поскольку казна Кемеровской области - Кузбасса не содержит денежных средств, в ней содержится исключительно имущество, что делает невозможным дальнейшее исполнение обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий ФИО2 в представленном отзыве, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Комитета, конкурсный управляющий каждый поддержали свои  доводы и возражения.

Представитель третьего лица  ГБУ КО «Главное строительное управление» считает определение суда незаконным, подлежащим отмене, поддержал позицию  Комитета.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав участника процесса, исследовав 

материалы  дела,  суд апелляционной  инстанции  не находит оснований для отмены судебного акта. 

Из материалов дела следует, что при оспаривании в порядке пункта  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  статей 113, 209, 299 ГК РФ, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон №161-ФЗ) сделки по отчуждению имущества, оформленных Решением Комитета по управлению государственным имуществом  Кемеровской области от 21.11.2018 №2-2/1619 об отмене ранее принятых Решений Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области №№ 2-2/2794 от 20.08.2009; 14-2/5076, 14-2/5077, 14-2/5078, 14-2/5079 от 27.10.2010; 2- 2/784 от 28.04.2016; 2-2/849 от 06.05.2016 и 2-2/1085 от 14.06.2016,  конкурсный управляющий ФИО2 ссылался на неправомерное отчуждение собственником имущества ликвидных активов в преддверии банкротства должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Решением КУГИ Кемеровской области №2-2/2794 от 20.08.2009 на основании ходатайства ГП КО «ГлавУКС» от 14.08.2009 № 1-9/896 в хозяйственное ведение ГП КО ГлавУКС передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, корпус Б1:  нежилое помещение 4 этажа общей площадью 408,7 кв.м. первоначальная стоимость  3 385 427,4 руб., остаточная стоимость на 01.01.09 - 2 153 479, 76 руб.;  нежилое помещение 5 этажа общей площадью 144,6 кв.м. первоначальная стоимость  2 078 819, 72 руб., остаточная стоимость на 01.01.09 - 1 616 052, 35 руб. по Акту  приема-передачи недвижимого имущества в хозяйственное ведение от 20.08.2009. 

Решением КУГИ Кемеровской области №14-2/5078 от 27.10.2010 на основании ходатайства ГП КО «ГлавУКС» от 14.10.2010 №1-8/1171  в хозяйственное ведение ГП КО ГлавУКС передано нежилое помещение 5 этажа общей площадью 186,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, первоначальная стоимость  1 685 236, 69 руб., остаточная стоимость на 01.05.09 - 1 685 236, 69 руб. по Акту приема -передачи недвижимого имущества в хозяйственное ведение от 27.10.2019.

Решением КУГИ Кемеровской области №2-2/849 от 06.05.2016 на основании ходатайства ГП КО «ГлавУКС» от 29.10.2015 № 1-9/452, в хозяйственноеведение ГП КО ГлавУКС передано нежилое помещение общей площадью 35,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, пр-кт. Советский, 60а, пом. 8, балансовая стоимость - 317 730, 75 руб.,  остаточная стоимость на 05.05.2016 - 245 176 руб. по Акту приема - передачи недвижимого имущества в хозяйственное ведение от  06.05.2016.

Решением КУГИ Кемеровской области № 2-2/764 от 28.04.2016 на основании ходатайства ГП КО «ГлавУКС» от 28.04.2016 №1-9/137, в хозяйственное ведение ГП КО ГлавУКС передано нежилое помещение общей площадью 47,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, пр-кт. Советский, 60а, пом. 8, балансовая стоимость - 428 755, 99 руб., остаточная стоимость на 01.03.2016 - 393 660, 77  руб. по Акту приема -передачи недвижимого имущества в хозяйственное ведение от 28.04.2016. 

Решением КУГИ Кемеровской области № 2-2/1085 от 14.06.2016 на основании ходатайства ГП КО ГлавУКС от 16.05.2016 года № 1-9/157, технической документации от 03.07.2015, акта регистрации адреса выданного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово от 20.02.2014 года № 214000398, в ранее принятые Решения №№ 2-2/2794 от 20.08.2009 года и 14-2/5078 от 27.10.2010 внесены изменения, связанные с приведением в соответствие документации в целях государственной регистрации права хозяйственного ведения ГП КО ГлавУКС в отношении переданного предприятию имущества.

Ранее переданное Решениями КУГИ Кемеровской области №2-2/2794 от 20.08.2009, №14-2/5078 от 27.10.2010, № 2-2/849 от 06.05.2016, №2-2/764 от 28.04.2016, №2-2/1085 от 14.06.2016 по ходатайства ГП КО «ГлавУКС» в хозяйственное ведение недвижимое имущество по актам приема-передачи , изъято Комитетом из хозяйственного ведения ГПКО ГлавУКС и передано на правах оперативного управления в ГБУ Кемеровской области «Главное строительное управление». 

Из переданных конкурсному управляющему документов ГП КО ГлавУКС следует, что по состоянию на 20.07.2016 (выписка из реестра государственного имущества Кемеровской области №13-6-07/1036) в реестр государственного имущества Кемеровской области включено имущество следующей номенклатуры (с учетом изменений в порядке Решения КУГИ Кемеровской области № 2-2/1085 от 14.06.2016): недвижимое имущество по адресу:  Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт, Советский, 60а, площадью 403,5 кв.м., реестровый номер  4242074№003735, документ, подтверждающий право хозяйственного ведения Решение КУГИ Кемеровской области №2-2/2794 от 20.08.09, Акт прием-передачи имущества в хозяйственное ведение от 20.08.2019; площадью 186,4 кв.м., реестровый номер  4242074№009687, документ, подтверждающий право хозяйственного ведения Решение КУГИ Кемеровской области №14-2/5078 от 27.10.2010, Акт прием-передачи имущества в хозяйственное ведение от 27.10.2010; площадью 35,2 кв.м., реестровый  номер 04242074№009688, Решение КУГИ Кемеровской области №2-2/849 от 06.05.2016, Акт прием-передачи имущества в хозяйственное ведение от 06.05.2016; площадью 47,5 кв.м., реестровый  номер 04242074№009689, Решение КУГИ Кемеровской об-

ласти №2-2/764 от 28.04.2016, Акт прием-передачи имущества в хозяйственное ведение 28.04.2016; площадью 134, 5 кв.м., реестровый  номер 04242074№003736, Решение КУГИ Кемеровской области №2-2/2794 от 20.08.2009, Акт прием-передачи имущества в хозяйственное ведение 20.08.2009.

Данное имущество составляет полный перечень недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение ГП КО ГлавУКС по состоянию на 20.07.2016, Решением КУГИ Кемеровской области № 2-2/1085 от 14.06.2016 реестр государственной собственности Кемеровской области в части указанного имущества, переданного в хозяйственное ведение ГП КО ГлавУКС, приведён в соответствие с фактическими обстоятельствами.

Из письма начальника юридического отдела ГП КО ГлавУКС от 11.07.2018, адресованного начальнику Главного контрольно-ревизионного управления Кемеровской области следует, что, кроме прочего, для государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении помещений необходимо зарегистрировать право собственности Кемеровской области, которое по состоянию на 11.07.2018 не зарегистрировано.

Решением КУГИ Кемеровской области от 21.11.2018 № 2-2/1619 отменены ранее принятые Решения КУГИ Кемеровской области, которыми в хозяйственное ведение ГП КО ГлавУКС передавалось перечисленное недвижимое имущество №№ 2-2/2794 от 20.08.2009, 14-2/5076, 14-2/5077, 14-2/5078, 14-2/5079 от 27.10.2010, 2-2/784 от 28.04.2016, 2-2/849 от 06.05.2016 и 2-2/1085 от 14.06.2016. Акты возврата имущества ГП КО ГлавУКС не подписывались.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 настоящего Закона.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юриди-

ческих лицах).

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 5 статьи 113, пунктом 1 статьи 7 Закона №161-ФЗ,пунктом 1 статьи 299 ГК РФ, с  учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) и сделал обоснованный вывод о том, что спорная  сделка по изъятию имущества должника из хозяйственного ведения является сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в результате изъятия имущества предприятие незаконно лишилось активов, что привело к невозможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами. После передачи во владение унитарному предприятию имущества собственник не вправе им распоряжаться независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Тем самым защите подлежит также законное право владения имуществом вне зависимости от его государственной регистрации.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае оспариваемая сделка совершена заинтересованным лицом (сог-

ласно выписке из ЕГРЮЛ КУГИ Кузбасса является учредителем должника) безвозмездно в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных в тот период требований кредиторов, впоследствии включенных в реестр.

Указанные выводы подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, устанавливающие наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств, Решение Комитета от 21.11.2018 №2-2/1619 лишило должника всех основных средств, что привело к невозможности выполнения его уставной деятельности и самостоятельно отвечать по своим обязательствам данным имуществом (пункты 1.7, 1.9 Устава ГП КО «ГлавУКС»), что свидетельствует о совершении сделки с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов, о чем знали обе стороны - КУГИ Кемеровской области в силу принятия такого решения от своего имени с одной стороны и ГП КО «ГлавУКС» в силу того обстоятельства, что руководителем предприятия на тот момент являлся ФИО6, непосредственно после увольнения ставший руководителем государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Главное строительное управление», созданного 15.01.2019 по тому же юридическому адресу, с тем же видом деятельности, расположенного в тех же самых помещениях, с тем же самым персоналом, что и должник.

Доводы Комитета о том, что мотивом принятия оспариваемого решения для КУГИ Кемеровской области послужило то, что ГП КО «ГлавУКС» не были приняты установленные законодательством меры по государственной регистрации прав, в ЕГРН сведения о праве хозяйственного ведения внесены не были, следовательно, право хозяйственного ведения у ГП КО «ГлавУКС» не возникло, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления №10/22).

В то же время отсутствие государственной регистрации вещного права не свидетельствует об  отсутствии у  лица  права  владения  вещью, полученной им по  законной 

сделке.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на момент совершения сделки по изъятию имущества, само по себе не свидетельствует о правомерности действий собственника имущества по изъятию имущества, предоставленного предприятию при его создании, в целях реализации деятельности, предусмотренной уставом, исходя из того, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы, поскольку отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может послужить препятствием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 5 Постановления №10/22  изъятие имущества обратно собственником не должно осуществляться без компенсации с его стороны. Указанное обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

В данном случае, судом установлено, что изъятие имущества осуществлено без какого-либо встречного предоставления и в последующем передано иному лицу с дублирующим (аналогичным) функционалом должника.

Принимая во внимание, что установление действительной стоимости имущества на момент его изъятия является юридически значимым и его установление невозможно без специальных познаний, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 17.08.2021 судом по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза для установления действительная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 21.11.2018 и по состоянию на 16.06.2021. 

С учетом поступившего заключения эксперта ООО «Артикул» №21/042 от 04.10.2021 конкурсный управляющий уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ, заявленные требования в части применения последствия недействительности спорных сделок.

Суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства, признав соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Исходя из того, что действительная стоимость имущества на момент дату обращения с заявлением о производстве экспертизы 16.06.2021 составляет 27 866 030 руб., убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, составляют (27 866 030 -19 647 000) = 8 219 030 руб. за период с 21.11.2018 по 16.06.2021;  19 647 000 руб. - дей- 

ствительная стоимость отчужденного имущества на момент его приобретения КУГИ Кузбасса (21.11.2018).

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса за счет казны Кемеровской области - Кузбасса 27 866 030 руб. в конкурсную массу должника, применены судом  в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Доводы Комитета о  неверном указании судом способа взыскания, а именно «за счет казны Кемеровской области - Кузбасса» денежных средств, поскольку казна Кемеровской области - Кузбасса не содержит денежных средств, в ней содержится исключительно имущество, что делает невозможным дальнейшее исполнение обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, КУГИ Кемеровской области обладает правами юридического лица и имеет право выступать в суде в качестве истца и ответчика, представляя в пределах своей компетенции интересы Кемеровской области - Кузбасса; а также учитывая, что деятельность Комитета финансируется из областного бюджета.

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Приведенные Комитетом  в  апелляционной жалобе доводы относительно невозможности оспаривания прекращения права хозяйственного ведения при отсутствии его регистрации и недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания сделок должника, противоречат полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору, и не свидетельствуют о нарушении норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительной сделки должника, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь  статьей 156,   пунктом 1  статьи 269,  статьей 271  Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17480/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Кемеровской области.                                        

 

Председательствующий                                                                   Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                О.А. Иванов

                                                                                                          ФИО1