﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года

Дело №

А56-64581/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» Исаева М.Ю. - Дидоренко О.В. (доверенность от 11.012.021), от Ерохина А.В. - Гапоненко А.А. (доверенность от 21.01.2021),  

рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» Исаева Михаила Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-64581/2018/сд.79,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262 (далее – Общество), возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.09.2018 на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Электросвязьмонтаж» в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Демидов Дмитрий Николаевич.

Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Демидов Д.Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда от 03.12.2018 отменено по безусловным основаниям, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.01.2020 новым конкурсным управляющим должником утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий Исаев М.Ю. 26.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «Комплексные энергетические решения», адрес: 115191, Москва, 2-я Рощинская ул., д. 4, эт. 5, пом. 1А, комн. 1, раб.м. 12, ОГРН 1117746479861, ИНН 7725727050 (далее – ООО «КЭР»), на общую сумму 18 305 571 руб. 62 коп., о применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда первой инстанции от 10.06.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 16.09.2020.

Между ООО «КЭР»  и Ерохиным Анатолием Владимировичем 14.09.2020 заключен договор цессии № 14-09-20/1 (далее - Договор цессии), по условиям которого ООО «КЭР» уступает Ерохину А.В. все права кредитора к Обществу, принадлежащие ООО «КЭР», любым образом связанные с поставкой товара по Договору от 01.04.2015, на общую сумму 9 136 524 руб. 78 коп. по следующим товарным накладным: от 11.08.2016 № 52, от 12.08.2016 № 53, от 26.08.2016 № 75 и 76, от 31.08.2016 № 78 и 79.

Согласно пункту 3 Договора цессии Ерохин А.В. получил от ООО «КЭР» заявление конкурсного управляющего Общества Исаева М.Ю. о признании недействительными платежей на общую сумму 18 305 571 руб. 62 коп., которое на момент подписания настоящего договора рассматривается в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обособленном споре в деле о банкротстве Общества (дело № А56-64581/2018/сд.79).

При этом стороны пришли к соглашению, что отказ в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего Общества автоматически прекращает действие Договора цессии, после чего стороны должны вернуть друг другу все полученное от другой стороны в рамках настоящего договора.

За уступку права требования Ерохин А.В. уплачивает ООО «КЭР» вознаграждение в размере 150 000 руб. в течение двух дней с даты подписания договора (пункт 5 Договора цессии).

Далее, 16.09.2020, ООО «КЭР» представлен отзыв на заявление, к отзыву приложены: информационное письмо от 03.09.2020 № 008 от ООО «Лоджиктим» об оказании последним ООО «КЭР» транспортно-экспедиоцинных услуг перевозки груза, платежные поручения об оплате оказанных ООО «Лоджиктим» услуг, товарно-транспортные накладные.

Кроме того, в связи с заключением 14.09.2020 Договора цессии ООО «КЭР»  заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ерохина Анатолия Владимировича. 

Определением от 22.09.2020 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении Ерохина А.В. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказал, заявленные требования Исаева М.Ю. удовлетворил. 

ООО «КЭР» и Ерохин А.В. с определением от 22.09.2020 не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение суда от 22.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Исаев М.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.02.2021, оставить в силе определение от 22.09.2020.

Податель жалобы считает вывод апелляционной инстанции относительно реальности договорных отношений между ООО «КЭР» и должником неправомерным, поскольку ответчиком не представлены документы, обосновывающие получение денежных средств, превышающих стоимость поставленного товара.

Конкурсный управляющий полагает, что заключение ООО «КЭР» и Ерохиным А.В. Договора цессии 14.09.2020, то есть за два дня до судебного разбирательства (16.09.2020), и принятие ООО «КЭР» 17.09.2020 решения о ликвидации, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребление правом. 

Кроме того, податель жалобы ссылается на преюдициальность выводов судов, отраженных в других обособленных спорах в рамках настоящего дела, относящихся к должнику, а именно вывода в отношении периода его неплатежеспособности. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021 кассационная жалоба Исаев М.Ю. принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.05.2021.   

До судебного заседания, а именно 19.05.2021, от Ерохина А.В. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Общества ввиду ликвидации ООО «КЭР» (16.04.2021) в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Исаева М.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, а представитель Ерохина А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

В удовлетворении ходатайства Ерохина А.В. о прекращении производства по делу представитель Исаева М.Ю. просила отказать, так как до сведения налогового органа была доведена информация об оспаривании сделки должника и ООО «КЭР».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве – стороной обособленного спора) – истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 АПК РФ).

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов, при этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.

Вместе с тем в данном случае суд кассационной инстанции учитывает, что на 26.06.2020 – дату обращения конкурсного управляющего Исаева М.Ю. с настоящим заявлением, ООО «КЭР» являлось действующим юридическим лицом, между ООО «КЭР» и Ерохиным А.В. 14.09.2020 заключен Договор цессии, решение о ликвидации принято 17.09.2020.

При таком положении и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.05.2019 года № 302-ЭС18-8995(2), от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3), суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий Исаев М.Ю. 26.06.2020 обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на недействительность платежей Общества в пользу ООО «КЭР», перечисленных в период с 20.08.2015 по 15.06.2017 в размере 69 590 349 руб. 55 коп. в качестве платы за полученный по договору поставки от 01.04.2015 № ИПС-6/2015 товар (лотки из композитных материалов) по Договору от 01.04.2015, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, у должника в спорные периоды имелись признаки неплатежеспособности; он имел просроченные неисполненные обязательства перед иными кредиторами за периоды деятельности, предшествовавшие платежам; платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Суд первой инстанции определением от 22.09.2020 заявление удовлетворил.

ООО «КЭР» и Ерохин А.В. не согласились с определением от 22.09.2020 и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «КЭР» указало, что суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности (статья 9 АПК РФ) отказался от рассмотрения доводов ответчика о реальности взаимоотношений должника и ООО «КЭР».

В апелляционной жалобе Ерохин А.В. указывал, что исходя из условий Договора цессии суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и от 02.11.2020 апелляционные жалобы ООО «КЭР» и Ерохина А.В. соответственно приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 25.11.2020.

 Кредитором публичным акционерным обществом «Совкомбанк», адрес: 156000, г. Кострома, ул. Текстильщиков, д. 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 (далее – Банк), 17.11.2020 представлен отзыв на апелляционную жалобу Ерохину А.В., в котором Банк просил прекратить производство по ней.

Кроме того, 17.11.2020 Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «КЭР», в котором Банк просил обратить внимание на фактические обстоятельства настоящего спора, а именно: 26.10.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности в отношении ООО «КЭР»; им принято решение о ликвидации; по адресу его регистрации зарегистрированы 218 организаций, что указывает на массовый адрес регистрации; среднесписочная численность организации - 3 человека; отсутствует информация о наличии у ответчика собственного склада, где бы мог быть размещен поставляемый должнику товар.

Обществом 19.11.2020 также представлены отзывы на апелляционные жалобы ООО «КЭР» и Ерохина А.В.; Общество полагает, что при наличии признаков транзитного перемещения денежных средств через должника, в отсутствие доказательств реальных правоотношений между сторонами, при наличии у Общества задолженности перед кредиторами, чьи требования возникли в 2015-2017 годах и были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (на момент рассмотрения настоящего спора в реестр включено более 1,2 млрд. руб.), определение суда отмене не подлежит.

Относительно доводов Ерохина А.В. Общество отметило, что сам Ерохин А.В. не обращался в суд с заявлением о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, а подписание Договора цессии за два дня до судебного заседания является злоупотреблением правом.

Определением от 25.11.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по настоящему делу (сд.79) по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ерохина А.В., назначил рассмотрение обособленного спора (сд.79) в судебном заседании на 20.01.2021.

Определением от 20.01.2021 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 03.02.2021, обязал ООО «КЭР» в срок до 27.01.2021 представить суду и иным участникам процесса копию Договора от 01.04.2015, оригинал для обозрения в судебном заседании, иные документы, на которые представитель сослался в судебном заседании апелляционной инстанции.

ООО «КЭР» 26.01.2021 направило в апелляционный суд дополнительные документы, запрошенные судом: товарные накладные за 2015-2016 годы; товарно-транспортные накладные за 2015-2016 годы; Договор от 01.04.2015, спецификацию к договору на сумму 34 931 264 руб. 90 коп., договор на закупку товара от ООО «Поинт Лайн» от 10.02.2014 со спецификацией, счета-фактуры за 2015 и 2016 годы, выставленные ООО «Поинт Лайн» ООО «КЭР», а последним – должнику, книгу покупок и продаж за 2016 год, подтверждающую, что у ООО «КЭР» было 7 покупателей его продукции.

С учетом представленных доказательств ООО «КЭР» в апелляционной жалобе указало, что в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий не доказал, а суд первой инстанции не установил наличие оснований для оспаривания платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ.

С учетом представленных в апелляционный суд доказательств Общество 08.02.2021 направило письменные пояснения. Приняв во внимание условия Договора от 01.04.2015, наличие одного графика поставки и единственной спецификации на сумму 34 931 264 руб. 90 коп., Общество полагает, что ООО «КЭР» не обосновало поставку лотков на сумму сверх 34 млн. руб., оплачивались такие безосновательные поставки в период неплатежеспособности должника, имевшей место уже к началу 2017 года. Кроме того, Общество обратило внимание на важные обстоятельства настоящего спора, вызывающие сомнения в добросовестности поведения ООО «КЭР». 

Так, 14.09.2020, то есть за два дня до судебного заседания в суде первой инстанции (16.09.2020), между ООО «КЭР» и Ерохиным А.В. был заключен Договор цессии, а 17.09.2020 ООО «КЭР» принял решение о ликвидации.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 22.09.2020, в удовлетворении заявления отказал.

Отменяя определение от 22.09.2020 апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции, поскольку в материалах настоящего спора не имеется доказательств наличия в открытых источниках публикаций о финансово-экономическом положении должника на тот момент. 

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен был знать о кризисном положении должника, апелляционный суд признал ошибочным ввиду отсутствия у ответчика объективной возможности ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, а равно состояние его расчетов с иными кредиторами. 

Оценивая реальность/ нереальность взаимоотношений сторон по Договору от 01.04.2015, во исполнение обязательств по которому были произведены платежи за период с 07.02.2017 по 15.06.2017 на общую сумму 18 305 571 руб. 62 руб., суд апелляционной инстанции учел представленные ответчиком документы (спецификацию к Договору от 01.04.2015, график поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, свидетельство о прохождении инспекционного контроля от 22.09.2020). Ссылку суда первой инстанции на положения статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку для признания действий недобросовестными необходимо доказать, что недобросовестно действовали обе стороны сделки. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении факта причинения вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

 В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63). 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 28.05.2018, а оспариваемые платежи на сумму 18 305 571 руб. 62 коп. совершены в период с 07.02.2017 по 15.06.2017, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем обоснованно проверены судами первой и апелляционной инстанций по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «КЭР» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Между тем, отменяя определение от 22.09.2020 и отказывая в удовлетворении заявления,  суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Как выяснил суд первой инстанции, при рассмотрении иных обособленных споров при оспаривании сделок должника в рамках дела № А56-64581/2018 также было установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа должник уже имел неисполненные обязательства; это подтверждается судебными актами, а также финансовым анализом должника, проведенным временным управляющим в процедуре наблюдения. Данные финансового анализа должника в процедуре наблюдения отражены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по настоящему делу, которым Общество признано несостоятельным (банкротом).

При этом даты вынесения судебных актов о взыскании с Общества задолженности в пользу его кредиторов не имеют значения для цели соотношения с датами оспариваемых платежей, поскольку обязательства по уплате возникли начиная с 2015 года, то есть задолго до рассмотрения дел в арбитражных судах. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суд первой инстанции ООО «КЭР» был представлен отзыв, к которому были приложены: 

- информационное письмо от 03.09.2020 № 008 от ООО «Лоджиктим» об оказании последним ООО «КЭР» транспортно-экспедиоцинных услуг перевозки груза; 

- платежные поручения об оплате оказанных ООО «Лоджиктим» услуг;

- товарно-транспортные накладные за август – ноябрь 2016 года, составленные между ООО «Лоджиктим» и ООО «КЭР» и ООО «КЭР» и Обществом по перевозке товара, в которых содержалась информация о наименовании груза и его массе; 

При рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционной инстанции ООО «КЭР» был представлен отзыв, к которому были приложены: 

- Договор от 01.04.2015; 

- дополнительные соглашения от 12.08.2015 № 1 и от 01.12.2015 № 1/12 к Договору от 01.04.2015; 

- спецификация к Договору от 01.04.2015 на сумму 34 931 264 руб. 90 коп.;  

- график поставки;

- товарные накладные за 2016-2016 годы; 

- договор на закупку товара от ООО «Поинт Лайн» от 10.02.2014 со спецификацией; 

- счета-фактуры за 2015 – 2016 годы, которые ООО «Поинт Лайн» выставило ООО «КЭР» и счета, выставленные ООО «КЭР» должнику; 

- книга покупок и продаж за 2016 год, подтверждающая, что у ООО «КЭР» было 7 покупателей его продукции.

Однако суд первой инстанции критически отнесся к предъявленным ему доказательствам; указал, что в период с 20.08.2015 по 07.02.2017 должник с расчетного счета в Сбербанке перечислил ООО «КЭР» 56 284 777 руб. 93 коп.;  в период с 20.04.2017 по 15.06.2017 с расчетного счета в акционерного общества «Альфа-банк» должник перечислил ООО «КЭР» 13 305 571 руб. 62 коп.

Таким образом, с расчетных счетов должника за период с 20.08.2015 по 15.06.2017 ООО «КЭР» было перечислено 69 590 349 руб. 55 коп.

Конкурсный управляющий оспаривает перечисления, произведенные должником в адрес ООО «КЭР» 07.02.2017, 20.04.2017, 07.06.2017 и 15.06.2017 на общую сумму 18 305 571 руб. 62 коп.

Поскольку в условиях повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, обусловленном кризисным состоянием должника, ответчиком не представлены доказательства реальности договорных отношений с должником, а следовательно, и поставки товара на оспариваемую сумму, суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Далее, на определение от 22.09.2020 ООО «КЭР» подало апелляционную жалобу, к которой были приложены дополнительные доказательства, указывающие на поставку им товара.

       Конкурсный управляющий и Банк на апелляционную жалобу ООО КЭР» представили отзывы (том дела 2, листы 39-50, 62; том дела 3, листы 20-22), настаивали на том, что ответчиком были представлены только формальные доказательства по поставке товара, без документов, подтверждающих реальность поставки. При этом ответчик, невзирая на то, что исходя из условий договоров, графика поставки, спецификации, которые предусматривают поставку товара (лотков) в апреле 2015 года – сумму поставки – 34 931 264 руб. 90 коп., поставляется товар за пределами согласованного срока и на сумму превышающую 34 млн. руб.

       Так, в опровержение довода о реальном характере поставки в связи с тем, что приобретенная по договору поставки у ООО «Поинт Лайн» продукция (лотки) впоследствии была передана Обществу по Договору от 01.04.2015, конкурсный управляющий и Банк просили апелляционный суд обратить внимание и учесть, что ООО «КЭР» по адресу регистрации не располагалось (отсутствовало), его адрес является адресом массовой регистрации; среднесписочная численность организации составляла три человека, отсутствуют склады, где ООО «КЭР» размещало товар.

        Иных доказательств в опровержение данного довода ООО «КЭР» в суд апелляционной инстанции не представило.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и от 29.04.2019 установлена фактическая аффилированность должника и его материнской компании - ООО «ПСК «Ремпуть». Суды в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве Общества указали, что должник представляет собой, по сути, «транзитную» организацию, через которую ООО «ПСК «Ремпуть» проводило в адрес фирм-однодневок денежные средства в целях их обналичивания, а также заключало договоры с конечными контрагентами, чтобы исключить возникновение обязательств у ООО «ПСК «Ремпуть». Таким образом, заключили суды, деятельность должника полностью контролировалось высшим менеджментом ООО «ПСК «Ремпуть».

Как было установлено судом первой инстанции, все платежи Общества в адрес ООО «КЭР» за период с 20.08.2015 по 15.06.2017 на общую сумму 69 590 349 руб. 55 коп. произведены во исполнение заключенного сторонами Договора от 01.04.2015.

Согласно пункту 1.4 Договора от 01.04.2015 срок поставки определяется в соответствии с графиком поставки (приложение № 1).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора от 01.04.2015 объем, номенклатура и стоимость материалов определяются заказной спецификацией, которая учитывает понижающие индексы к сметной стоимости лотков и является ориентировочной.  

Материалы поставляются по согласованным сторонами заказным спецификациям, оформленным согласно приложению № 2, которое после их подписания сторонами становится неотъемлемой частью данного договора (пункт 3.1 Договора от 01.04.2015).

В течение трех суток до даты отгрузки поставщик (ООО «КЭР) обязан путем использования факсимильной связи (с подтверждением о получении) известить покупателя (Общество) о планируемой отгрузке материалов. Извещение поставщика должно содержать такую информацию, как дата поставки, номер заказной спецификации, перечень материалов, количество мест, адрес доставки и контактное лицо, уполномоченное на приемку строительных материалов   (пункт 3.2 Договора от 01.04.2015).

Договор от 01.04.2015 действует до 31.12.2015 (пункт 7.1).

Сторонами в приложении № 1 (график поставки) согласованы сроки поставки лотков (период поставки - с 01.04.2015 по 30.04.2015) и их количество.

Кроме того, сторонами согласована спецификация к Договору от 01.04.2015, в которой указанными наименование товара, стоимость, количество; с учетом понижающего коэффициента стоимость составила 34 931 264 руб. 90 коп.

Далее, 12.08.2015, между Обществом (покупателем) и ООО «КЭР» (продавцом) заключено дополнительное соглашение № 1, по которому стороны предусмотрели авансирование поставляемого товара в сумме 6 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 № 1/12 стороны продлили срок действия Договора от 01.04.2015 до 31.12.2017.

       В подтверждение наличия у ООО «КЭР» товара в объеме, указанном в товарных накладных, возможности его передачи должнику в указанном объеме, а также учета движения товара и соответственно его приемки и исполнения Договора от 01.04.2015 ООО «КЭР» представило договор поставки от 10.02.2014, заключенный между ним как покупателем и ООО «Поинт Лайн» как (поставщиком) (далее - Договор от 10.02.2014).

        Согласно пункту 1.2 Договора от 10.02.2014 номенклатура, количество, цена и срок поставки каждой партии товара указываются в спецификации (приложение № 1).

        Так, согласно единственной спецификации, представленной ООО «КЭР», согласовано наименование товара - лотки «ВодоВод 800», количество 1364 - и «ВодоВод-1300», количество 557,44, общая цена составила 13 995 954 руб. 37 коп.

        При этом срок поставки товара - не позднее 31.07.2014.

        В графике поставки и спецификации к Договору от 01.04.2015, наименование лотков значится - «ВодоВод» (750, 1000, 1250), общее количество - 1214 шт.

        В товарных накладных, подписанных между ООО «КЭР» и ООО «Поинт Лайн», указаны лотки из композитных материалов типа «ВодоВод» 500, 750, 1000, 1100, 1250.

        При этом полученные лотки могли поставляется как Обществу, так и иным покупателям.

        ООО «КЭР» не представлены доказательства того, что поставляемые для Общества лотки, обладали признаками индивидуальности, то есть были разработаны по чертежам Общества и не могли быть использованы другими хозяйствующими субъектами в своей деятельности.

        Более того, сам ответчик, предоставляя книгу продаж за 2016 год, указывает на то, что у него было 7 покупателей.

 В этой связи и суду первой, и суду апелляционной инстанций с учетом указанных выше обстоятельств, а также многочисленных обособленных споров как по оспариванию сделок должника по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и по включению требований кредиторов в реестр требований кредиторов Общества, необходимо было проверить доводы Общества и Банка об экономической обоснованности поставок товара должнику в 2015 и 2016 годах, с получением оплат 07.02.2017, 20.04.2017, 07.06.2017 и 15.06.2017 на общую сумму 18 305 571 руб. 62 коп., истребовать всю документацию, подтверждающую реальность поставки товара за весь период действия Договора от 01.04.2015, а именно спецификации на сумму 69 590 349 руб. 55 коп., которые подтвердили бы потребность Общества в лотках на указанную сумму и количестве; график поставки.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующее.

Адрес поставщика товара (ООО «Поинт Лайн») - Москва, адрес покупателя (ООО «КЭР») - Москва, при этом в товарно-транспортных накладных, составленных между ответчиком и ООО «Лоджиктим», погрузчиком груза значится ООО «КЭР», адрес погрузки - Тверская обл., дер. Аввакумово, д. 15, стр. 1.

Ни ООО «Поинт Лайн», ни ООО «КЭР» не представлены доказательства, подтверждающие фактическое хранение товара в период с апреля 2015 по октябрь 2016 года; отсутствует и спецификация, изменяющая сроки поставки и наименование (описание) товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере предпринимательской деятельности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора (сд.79) конкурсный управляющий и Банк указали на нетипичность поведения ООО «КЭР» в процессе рассмотрения спора, а именно: 14.09.2020, то есть за два дня до судебного заседания, им был заключен Договор цессии с Ерохиным А.В., по которому ООО «КЭР уступило Ерохину А.В. все права кредитора к Обществу, принадлежащие ООО «КЭР», любым образом связанные с поставкой товара по Договору от 01.04.2015, на общую сумму 9 136 524 руб. 78 коп. 

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на нестандартность условий Договора цессии, отсутствие как экономической целесообразности заключения указанного договора для цессионария, так и разумности покупки требования, находящего в споре.

Так, на момент заключения Договора цессии Ерохин А.В. получил от ООО «КЭР» заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей на общую сумму 18 305 571 руб. 62 коп., при этом стороны пришли к соглашению, что отказ в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего Общества автоматически прекращает действие Договора цессии, после чего стороны должны вернуть друг другу все полученное от другой стороны в рамках настоящего договора.

За уступку права требования Ерохин А.В. уплачивает ООО «КЭР» вознаграждение в размере 150 000 руб. в течение двух дней с даты подписания договора (пункт 5 Договора цессии).

Через три дня после заключения Договора цессии, то есть 17.09.2020, участниками ООО «КЭР» принято решение о ликвидации общества; 15.04.2021 ООО «КЭР» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а Ерохиным А.В. в суд кассационной инстанции направлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

При этом Ерохин А.В. не представил суду доказательства оплаты уступленного права и не пояснил мотивы заключения такого Договора цессии, так как на момент заключения Договора цессии он был осведомлен о том, что должник находится в банкротстве, в отрытых  источниках имелась информация о реестре требований кредиторов должника – на сумму более 1,2 млрд. руб.

Апелляционный суд, несмотря на возражения конкурсного управляющего и Банка относительно выводов, сделанных судами при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела № А56-64581/2018 с участием Общества и ООО «ПСК «Ремпуть», не применил повышенный стандарт доказывания к установлению обстоятельств заключения Договора от 01.04.2015 и поставок товара, за пределами срока действия означенного договора, сумм, согласованных в графике и спецификации к данному договору, то есть его фактического исполнения.

Ни суд первой, ни  суд апелляционной инстанции не проверили и фактическую заинтересованность ООО «КЭР» по отношению к должнику, которая усматривается из общности экономических и имущественных интересов, а также из условий Договора от 01.04.2015.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд преждевременно сделал выводы о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника; вывод о подтверждении материалами дела факта реальности договорных отношений ООО «КЭР» с должником по Договору от 01.04.2015 сделан без надлежащего анализа условий Договора от 01.04.2015, дополнительных соглашений к нему от 12.08.2015, 01.12.2015, а также иных косвенных доказательств приобретения товара у третьих лиц.

Из условий Договора от 01.04.2015 не следует, что стороны согласовали объем поставляемой продукции. Как указано в пунктах 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 4.4, и 5.1 данного договора, наименование, количество, ассортимент, качество, цена и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствующих спецификациях к договору, накладных, счетах-фактурах, выставляемых поставщиком в соответствии с действующим законодательством. Стороны определили, что названный договор регулирует общие вопросы поставки товара, а конкретные условия поставки товара определяются в соответствии со спецификациями на поставку товара.

Таким образом, судам следовало установить, повлекло ли не  согласованное с Обществом увеличение сроков поставки товара (который, следует из согласованного графика, действовал не до 30.04.2015, а по 2017 год) неблагоприятные последствия для должника.

Перечисленные выше возражения кредитора (Банка) и конкурсного управляющего, заявленные в отзывах на апелляционную жалобу ООО «КЭР», не получили оценки апелляционного суда применительно к вышеперечисленным обстоятельствам.

Однако эти возражения не были оценены и судом первой инстанции.

В связи с этим подлежит отмене также и определение от 22.09.2020.   

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ следует учесть изложенное в постановлении, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, распределить бремя их доказывания по вышеизложенному алгоритму, предложить лицам, участвующим в деле, в частности заявителю, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ - и по итогам оценки представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, применив к спорным правоотношениям надлежащие нормы права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-64581/2018/сд.79 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

М.В. Трохова