СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17068/2018-АК

г. Пермь

07 февраля 2019 года

Дело №А60-24501/2016	

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей 			  Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,  «Ресурс Партнер»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 октября 2018 года

о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Партнер» (ИНН 6678029167) денежных средств в размере 149 288 руб. 61 коп., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела №А60-24501/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН 6678028050, ОГРН 1136678005716),

третьи лица: 1) Сененков Андрей Игоревич, 2) Сененкова Светлана Александровна

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма Магнумплит» (далее – общество «Фирма Магнумплит», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Арсенал» (далее – общество «Арсенал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 заявление общества «Фирма Магнумплит» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2017 общество «Арсенал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

23.04.2018 в рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Партнер» (далее – общество «Ресурс Партнер», ответчик) в период с 14.08.2015 по 13.10.2015 денежных средств в общей сумме 149 288 руб. 61 коп. и применении последствий признания сделок недействительными. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 09.06.201805.07.2018 к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сененков Андрей Игоревич (далее – Сененков А.И.), Сененкова Светлана Александровна (далее – Сененкова С.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества «Ресурс Партнер» денежных средств в размере 149 288 руб. 61 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Ресурс Партнер» в пользу должника денежных средств в размере 149 288 руб. 61 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Ресурс Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными (ничтожными) как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 168, 170 ГК РФ). В частности, в обоснование отсутствия у оспариваемых платежей признаков недействительности сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает на недоказанность такого признака как наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества применительно к понятиям, данным в статье 2 Закона о банкротстве. Полагает не подтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, считает недоказанной совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, отмечая, что спорные платежи не были совершены в преддверии банкротства должника, не совершены вопреки интересам должника и его кредиторов, не были направлены на вывод активов должника в ущерб интересам должника и его кредиторов и не привели к уменьшению конкурсной массы, что подтверждается переданными конкурсному управляющему документами. Указывает на доказанность факта совершения оспариваемых сделок при наличии встречного предоставления. Поясняет, что общество «Ресурс Партнер» являлось покупателем должника по договорам поставки, расчеты по которым производились на условиях предоплаты, что подтверждается актом сверки на 13.08.2015, при этом, платеж на сумму 50 000 руб. 00 коп. является возвратом предоплаты по договору от 10.06.2015 №10/6, перечисленной обществом «Ресурс Партнер» в пользу должника на основании платежного поручения от 26.06.2015 №254; платежи от 18.04.2015, 18.09.2015, 21.09.2015 на общую сумму 20 000 руб. являются возвратом ошибочно перечисленной обществом «Ресурс Партнер» в пользу должника денежной суммой  на основании платежного поручения от 09.06.2015 №222. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету общества «Арсенал», открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк», конкурсным управляющим Шполянской Е.С. установлено, что в период с 14.08.2015 по 13.10.2015 должником в пользу общества «Ресурс Партнер» были перечислены (8 платежей) денежные средства  в общей сумме 149 288 руб. 61 коп. с указанием в назначении платежей «Оплата по договору Сумма 50000-00 в т.ч.», «Оплата по договору займа № 17/06», «Возврат денежных средств по договору 23 от 01.09.2015» (л.д.32-35).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 принято к производству заявление общества общество «Фирма Магнумплит» о признании общества «Арсенал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Решением этого же суда от 29.01.2017 общество «Арсенал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки  по перечислению денежных средств совершены в отсутствие встречного предоставления при наличии признаков неплатежеспособности, денежные средства были перечислены в пользу аффилированного лица, что повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 вышеназванного постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в период с 14.08.2015 по 13.10.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.06.2016).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью «Партнер», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу №А60-13450/2016 (задолженность возникла в связи с частичной оплатой товара, поставленного по товарным накладным за период с 30.06.2015 по 07.12.2015), обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Магнумплит», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу №А60-51027/2015 (задолженность возникла в связи с неоплатой товара, поставленного по универсальным передаточным актам за период с 21.08.2015 по 04.09.2015); перед обществом с ограниченной ответственностью «Пакснаб-Урал», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 по делу №А60-56473/2015 (задолженность возникла в связи с неоплатой товара, поставленного по товарной накладной от 08.07.2015); перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Командор», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 по делу №А60-22668/2016 (задолженность возникла в связи с неполной оплатой товара, поставленного по товарной накладной от 18.12.2015); перед индивидуальным предпринимателем Прядеиным О.В., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 09.01.2016 по делу №А60-53603/2015 (задолженность возникла в связи с неоплатой услуг по организации международной грузоперевозки на основании акта от 01.08.2015).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых сделок общество «Арсенал» отвечало признакам неплатежеспособности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции, учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок единственным участником должника являлась Сененкова С.А., которая, в свою очередь, также являлась единственным участником общества «Ресурс Партнер», а с 15.09.2015 ее супруг Сененков А.И. являлся руководителем должника (л.д.24-27), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные платежи совершены с признаками аффилированности (заинтересованности) лиц.

Таким образом, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, общество «Ресурс Партнер» в момент совершения оспариваемых сделок должно было быть осведомлено о наличии у общества «Арсенал» признаков неплатежеспособности. 

В результате совершения должником оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (денежных средств).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходит из документальной неподтвержденности наличия каких-либо денежных обязательств общества «Арсенал» перед обществом «Ресурс Партнер», в счет исполнения которых были совершены оспариваемые платежи в сумме 

Таким образом, в результате спорных перечислений фактически имел место вывод ликвидных активов должника (денежных средств), при том, что у должника самого уже имелись неисполненные обязательства перед своими кредиторами.

В отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств получателем денежных средств (обществом «Ресурс Партнер») требования конкурсного управляющего о признании произведенных должником перечислений в пользу указанного лица в сумме 149 288 руб. 61 коп. недействительными сделками являются обоснованными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности конкурсным управляющим того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, судебными актами о взыскании задолженности (решениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу №А60-13450/2016, от 29.12.2015 по делу №А60-51027/2015, от 25.01.2016 по делу №А60-56473/2015, от 15.07.2016 по делу №А60-22668/2016, от 09.01.2016 №А60-53603/2015), из содержания которых следует, что должник перестал исполнять свои обязательства перед своими контрагентами, возникшие у него со второй половины 2015 года.

Довод заявителя жалобы о доказанности факта совершения оспариваемых сделок при наличии встречного предоставления, с указанием на то, что общество «Ресурс Партнер» являлось покупателем должника по договорам поставки, расчеты по которым производились на условиях предоплаты, что подтверждается актом сверки на 13.08.2015 (л.д.107-109), судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Сам по себе акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов о наличии встречного исполнения в пользу должника не свидетельствует, кроме того, какие-либо документы по обществу «Ресурс Партнер», как по контрагенту должника, конкурсному управляющему не переданы (л.д.120-132), кроме того, назначения самих спорных платежей не свидетельствуют о том, что денежные средства производились в счет расчетов по договорам поставки.

Довод апеллянта о том, что платеж на сумму 50 000 руб. 00 коп. является возвратом предоплаты по договору от 10.06.2015 №10/6, перечисленной обществом «Ресурс Партнер» в пользу должника на основании платежного поручения от 26.06.2015 №254, а платежи от 18.04.2015, 18.09.2015, 21.09.2015 на общую сумму 20 000 руб. являются возвратом ошибочно перечисленной обществом «Ресурс Партнер» в пользу должника денежной суммой  на основании платежного поручения от 09.06.2015 №222, подлежат отклонению, поскольку какого-либо документального подтверждения не имеют. Платежи на общую сумму 20 000 руб. были совершены только в даты 18.09.2015 (два платежа) и 21.09.2015 (один платеж) с назначением «Оплата по договору займа №17/06».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходит из документальной неподтвержденности наличия каких-либо денежных обязательств общества «Ресурс Партнер» перед обществом «Арсенал».

Относительно оспаривания конкурсным управляющим рассматриваемых платежей на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию.

Применительно к настоящему обособленному спору при наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по специальному основанию, предусмотренному законодательством о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), применение в качестве правового основания недействительности сделок статей 10, 168, 170 ГК РФ следует признать излишним.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него каких-либо гражданско-правовых правоотношений и денежных обязательств с должником, в данном случае в качестве применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с общества «Ресурс Партнер» в пользу должника денежных средств в размере 149 288 руб. 61 коп.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству истцу в числе прочего было предписано представить оригинал чека-ордера от 19.10.2018, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, так как надлежащим доказательством является подлинный платежный документ. Поскольку определение суда истцом не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию государственной пошлины  по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года по делу №А60-24501/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Л.М. Зарифуллина