Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3196/2019

город Псков

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания                ФИО1, после перерыва  секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО3 (место жительства: 197349, г.Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 9271) 

о привлечении к административной ответственности,

при участии 

от заявителя: ФИО4 – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Псковской области, доверенность от 29.12.2018  № 85,

о ответчика: ФИО5 – представитель, доверенность от 28.03.2019,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению, разрешение ходатайства ответчика об освобождении от административной ответственности, применении статьи 2.9 КоАП РФ оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факта допущенного правонарушения, заявил о малозначительности допущенного административного правонарушения, ходатайствовал об освобождении ответчика от ответственности, применении статьи 2.9 КоАП РФ, дополнительно от ответчика в материалы дела поступило письменное дополнение (вх.суда от 20.08.2019 № 32278).

Исследовав материалы дела, доводы представителей заявителя, ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2013 по делу                      № А52-153/2013 общество с ограниченной ответственностью «Технохолод» (далее –должник, ООО «Технохолод») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.01.2015 (резолютивная часть определения объявлена 13.01.2015) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 16.05.2019 № 00136019 Управлением в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования, проведенного Управлением на основании заявления ООО «Элементум» на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, выявлены нарушения ответчиком пункта 1 статьи 134, абзаца 3 пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений Управлением 10.07.2019 в отношении ответчика составлен протокол № 00176019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве относит требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом к текущим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в размере семьдесят или восемьдесят (если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору) процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, а оставшиеся денежные средства вносятся на специальный банковский счет должника и расходуются для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из указанного следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной счет должника.

Расчеты денежными средствами через специальный счет осуществляются в исключительных случаях, установленных Законом о банкротстве (в том числе с учетом его смысла) или иными законами (пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве, пункт 40.2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

08.04.2016 конкурсным управляющим ФИО3 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 1025483 о проведении торгов по продаже движимого имущества ООО «Технохолод» (труборасширитель горизонтальный ЕР-4Т-3000), обремененного залогом АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

30.05.2016 по итогам торгов между должником и ООО «Элементум. Надежное оборудование» (далее – ООО «Элементум») заключен договор купли-продажи имущества № 5-TX/2016 (далее – договор), в соответствии с которым должник обязался за плату передать в собственность ООО «Элементум» труборасширитель горизонтальный ЕР-4Т-3000. ООО «Элементум» выполнило договорные обязательства, произведя оплату      2354760 руб. 00 коп, в том числе 235476 руб. задатка для участия в торгах по продаже имущества, 2119284 руб. перечислены на специальный счет должника по платежному поручению от 30.06.2016 № 84. Однако конкурсный управляющий должником                 ФИО3 в установленный срок названное  имущество ООО «Элементум» не передал. В силу вступившего в законную силу 05.06.2018 решения Арбитражного суда Псковской области от 02.02.2018 по делу № А52-3074/2017, договор расторгнут, с                                     ООО «Технохолод» в пользу ООО «Элементум» взыскано 2354760 руб. 00 коп долга, 40774 руб. 00 коп расходов по уплате госпошлины. 

Вступивший в законную силу судебный акт конкурсный управляющий ФИО3 не исполнил, денежные средства, полученные от ООО «Элементум», не возвратил. Конкурсный управляющий не приступил к расчетам с кредиторами за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, не исполнил договор, не возвратил ООО «Элементум» денежные средства. Соответственно, конкурсный управляющий ФИО3 необоснованно уклонился от возврата денежных средств кредитору по текущим платежам, что привело к нарушению прав последнего. Определением суда от 25.03.2019 по делу № А52-153/2013 жалоба ООО «Элементум» признана обоснованной, признаны ненадлежащими действия ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в неисполнении обязанности по погашению задолженности перед ООО «Элементум» по текущим платежам, соответственно, нарушении ответчиком пункта 1 статьи 134, абзаца 3 пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Факт допущения нарушения арбитражным управляющим                                        ФИО3 признается, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.07.2019 № 00176019, вступившим в законную силу определением суда от 25.03.2019 по делу № А52-153/2013.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Вместе с тем ответчик, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд считает, что Управлением доказано наличие вины в действиях ответчика. Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности. В данном случае вина заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации. 

При квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ Управление исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение в течение одного года аналогичного административного правонарушения, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу                   №А56-28335/2017, вступившим в законную силу 21.08.2017, ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности наличия в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено. 

Вместе с тем суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. 

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. 

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий. Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют. Допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены, доказательств обратного суду не представлено. В данном случае судом учтено, что в настоящее время задолженности перед ООО «Элементум» погашена в полном объеме, определением Арбитражного суда Псковской области от 11.07.2019 по делу №А52-153/2013 конкурсное производство в отношении ООО «Технохолод» завершено. 

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие со стороны ответчика грубого умысла, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, принцип справедливости юридической ответственности (конституционного принципа соразмерности), суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.  Суд отмечает, что  возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (место жительства: 197349, 

<

...>; ИНН 

<

***>, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 9271) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. 

Освободить арбитражного управляющего ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, объявить устное замечание. 

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. 

СудьяС.В. Селецкая