АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20985/2019

г. Краснодар

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.03.2022), ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), третьего лица – департамента строительства Краснодарского края – Немец Е.С. (доверенность от 03.09.2021), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования Ленинградский район; общества с ограниченной ответственностью «Роскомтехнология», государственного автономного учреждения Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектор территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий», государственного казенного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Ленинградский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Жаворонок», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» и общества с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп»                    на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу                                              № А32-20985/2019, установил следующее.

ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к ООО «ДМП-Групп» (далее – общество)                          о взыскании 363 589 рублей 18 копеек неустойки с 26.12.2018 по 26.12.2019 (измененные требования). 

Общество заявило встречные требования к учреждению о взыскании                         1 026 131 рубля 72 копеек убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Ленинградский район, ООО «Роскомтехнология», ГАУ Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектор территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий»,       ГКУСО Краснодарского края «Ленинградский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Жаворонок», департамент строительства Краснодарского края (далее – департамент).

Решением суда от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2022, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить первоначальные требования, встречные требования общества оставить без удовлетворения. По мнению заявителя, суды не учли, что приостановка подрядчиком работ по контракту не осуществлялась, изменения в проектную документацию не вносились, отсутствует вина заказчика в невыполнении своевременно подрядчиком работ по контракту, выводы судебной экспертизы являются недостоверными.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных требований и удовлетворить требования общества в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела имеется вся первичная документация, подтверждающая размер убытков, причинённых учреждением обществу, ввиду невозможности исполнения контракта по вине заказчика.

В отзыве на жалобу учреждения общество просит кассационную жалобу учреждения оставить без удовлетворения.

В отзыве на жалобу учреждения департамент указывает на ее обоснованность и просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, 10.10.2018 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт                                        № 63918002614-ЭА на выполнение подрядных работ по объекту: «Спальный корпус на                27 мест ГУ СО КК «Ленинградский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Жаворонок» в станице Ленинградской, Ленинградский район».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить подрядные работы по объекту: «Спальный корпус на 27 мест ГУ СО КК «Ленинградский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Жаворонок» в станице Ленинградской, Ленинградский район» (далее – объект), обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 3), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. 

Пунктом 2.1 установлена цена контракта – 12 456 792 рублей, в том числе НДС, которая фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение                    № 1), что соответствует ведомости твердой договорной цены (приложение № 2) 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта календарные сроки выполнения работ по контракту: начало работ – дата заключения контракта; окончание работ                           25.12.2018. Промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ определяются сторонами в «графике производства строительно-монтажных работ» (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью контракта. 

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик обязан качественно выполнить все работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему, технической и сметной (проектно-сметной) документацией, и сдать объект заказчику в срок окончания работ, предусмотренный пунктом 3.1 контракта. 

В силу пункта 10.6 контракта ежемесячная сдача промежуточных выполненных подрядчиком работ и приемка их заказчиком оформляется актами формы № КС-2, и справками формы № КС-3, подписанными обеими сторонами контракта. Проверка актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 осуществляется заказчиком в течение 72 часов. В случае замечаний подрядчику направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания актов формы № КС-2 и КС-3.

Работы по контракту, выполненные подрядчиком по состоянию на 10.01.2019 на сумму 527 338 рублей 61 копеек, заказчик оплатил.

За просрочку исполнения обязательств по контракту с 26.12.2018 по 26.12.2019 учреждение начислило обществу неустойку.

Претензия, направленная учреждением в адрес общества об уплате неустойки, оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с иском в суд.

Общество, ссылаясь на то, что контракт невозможно исполнить по вине заказчика, при этом подрядчик понес расходы на закупку материалов и оборудования для выполнения работ по контракту, обратился со встречными требованиями к учреждению о взыскании убытков.

Разрешая заявленные учреждением требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу положений статьи 716 Гражданского кодекса, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая заключение судебной экспертизы, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, учитывая поведение сторон спорного правоотношения и их переписку, установив наличие вины заказчика в просрочке исполнения подрядчиком обязательств по контракту и отсутствие оснований для применения санкций, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании неустойки.

Суды установили, что общество письмом от 22.10.2018 уведомило учреждение о приостановлении выполнения работ по контракту, до устранения причин не позволяющих исполнить его условия, поскольку фактические условия выполнения работ на объекте не соответствовали проектной документации, размещенной заказчиком на сайте zakupki.gov.ru, так как на объекте уже имелись работы, включенные в предмет контракта, но заранее исполненные предыдущими подрядчиками. В связи с указанными обстоятельствами, возникла необходимость внесения изменений проект решения об изменении объемов и стоимости работ, выполняемых по контракту подрядчиком, и сопоставительной ведомости по объекту. Указанная сопоставительная ведомость объемов и стоимости работ по объекту согласована и утверждена заказчиком только 27.12.2019.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.02.2021 № 2021-03-18 на момент осмотра объект имеет законченный вид. Территория огорожена, внутри выполнено благоустройство. Комплекс зданий сооружений закончен в соответствии с проектом. Все инженерные сети находятся в рабочем состоянии. В ходе визуального осмотра объекта эксперт составил акт записи встречи на двух страницах. Экспертом установлено, что проектно-сметная документация имеет расхождения находящимися на местности уже построенными объектами предыдущим подрядчиком. Указанные обстоятельства выяснились в октябре 2019 года, после проведения геодезических работ, что повлекло перенос сооружений на новые места в соответствии с проектом. Дополнительные внутренние отделочные работы возникли из-за протечек кровли, выполненной предыдущим подрядчиком. В связи с изменениями пожарных норм безопасности, были изменены внутренние отделочные работы на путях эвакуации. При проведении работ по ДЭС выявлено, что не требуется полная замена оборудования. Заменены необходимые части. Работы по благоустройству территории невозможно было выполнить из-за того, что ранее выполненные подстилающие слои дороги и тротуаров вымыты дождями. Также экспертом выявлены недочеты в проектной документации. У подрядчика не было возможности выполнения (окончания) работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, с учетом указанных несоответствий проектной документации фактическим условиям осуществления работ на объекте.

Суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                        «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым. 

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11,                           от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявили.

Кроме того суды установили, что 23.06.2020 стороны подписали соглашение о расторжении контракта и акт сверки взаимных расчетов (т. 2, л. д. 28 – 31), в которых указали, что задолженность по контракту по состоянию на 22.06.2020 отсутствует.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований учреждения.

Отказывая в удовлетворении требований подрядчика о взыскании убытков, возникших, по его мнению, в связи с покупкой материалов и оборудования для исполнения контракта, и не исползанного в работе, поскольку контракт не представилось возможности исполнить в полном объеме по вине заказчика, суды исходили из следующего.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 Гражданского кодекса).

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 названного Кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, установив, что общество не представило документального обоснования размера убытков, стоимости, перечня материалов и оборудования и факта нахождения их на балансе общества, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

При этом суды отметили, что подписав соглашение о расторжении контракта, общество подтвердило отсутствие у учреждения перед обществом задолженности по контракту. 

Согласно пункту 1.2 соглашения о расторжении контракта исполненная сумма контракта составляет 7 623 489 рублей 69 копеек. Указанная сумма включает в себя все расходы подрядчика, понесенные в связи с исполнением контракта (пункт 1.3 соглашения).

Отсутствие у сторон задолженности по контракт также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами контракта без возражений и замечаний.

Доказательства того, что приобретённые обществом в 2018 году материалы не были использованы им при выполнении работ по контракту на сумму, указанную в соглашении о расторжении контракта, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу                                 № А32-20985/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Е.Л. Коржинек Судьи                                                                                                                 Е.И. Афонина

                                                                                                                            А.В. Садовников