Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33410/17

27 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ХАФИ РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу НТК "МНГК"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО «Отрадненский ГПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 111 224 061 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

и по встречному исковому заявлению 

Акционерного общества НТК "МНГК"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ХАФИ РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 658 880 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 22 ноября  2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХАФИ РУС» обратилось в арбитражный суд с иском к АО НТК «МНГК» с требованием о взыскании 107 049 144 руб. 66 коп. задолженности за поставленный товар и 4 174 916 руб. 64 коп. неустойки (с учетом принятых на основании ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений).

В соответствии со ст.132 АПК РФ, АО НТК «МНГК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ХАФИ РУС» о взыскании 3 658 880 руб. 64 коп. неустойки. Определением от 03.10.2017г. встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено АО «Отрадненский ГПЗ».

В судебном заседании представитель ООО «ХАФИ РУС» поддержал доводы первоначального иска, возражая в отношении предъявленного встречного иска.

АО НТК «МНГК» и АО «Отрадненский ГПЗ» уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.121 и 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию явившегося в судебное заседание лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ХАФИ РУС» («поставщик») и АО РД-МНГК-ОГПЗ-0703/114-14 от 15.04.2014г.

В соответствии со спецификацией № 1 к данному договору, поставщик обязался поставить покупателю оборудование холодильной установки, стоимостью 4 807 000 евро. 

Согласно представленным суду товарным накладным, а также сводной товарно-транспортной накладной № 90 от 20.01.2017г., обязательство по поставке оборудования стоимостью 4 807 000 евро было исполнено поставщиком.

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что авансовый платеж в размере 1 502 100 евро внесен покупателем на момент заключения дополнительного соглашения к договору. Второй авансовый платеж должен быть осуществлен до 25.11.2016г. (фактически платеж осуществлен 28.11.2016г.). Окончательный расчет за поставленный товар в размере 1 534 900 евро осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания товарно-транспортных накладных. При этом, в силу пункта 6.5 договора, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Согласно уточненному расчету исковых требований, величина задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на 25.08.2017г. составила 107 049 144 руб. 66 коп.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В связи с просрочкой оплаты товара, покупателю начислена неустойка в размере 4 174 916 руб. 64 коп., по состоянию на 25.08.2017г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального иска.

В то же время, по условию спецификации, срок поставки товара по пункту 1, составляет 28 календарных дней с момента получения платежа в размере 1 770 000 евро. Как уже указывалось, платеж произведен покупателем 28.11.2016г. Однако, поставка была осуществлена лишь 06.02.2017г., по товарной накладной № 3.

Условием пункта 8.1 договора также предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде неустойки, в размере0,03% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

С учетом допущенной просрочки поставки, покупателем начислена неустойка в размере 3 658 880 руб. 64 коп., за период с 27.12.2016г. по 06.02.2017г., что явилось основанием для предъявления встречного иска.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 521 ГК РФ предусматривает, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае, факт поставки товара покупателю, и факт его получения в предусмотренном договором порядке, подтверждается представленными суду письменными доказательствами. Изложенные ответчиком по первоначальному иску доводы в отношении поставки некачественного (не комплектного) товара, отклоняются судом в силу следующего.

Статьёй 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества установлены положениями ст.475 ГК РФ, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Часть 1 ст.477 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В данном случае, товар был принят покупателем, и при приемке каких-либо замечаний по ассортименту и количеству оборудования заявлено не было, равно как и не было предъявлено предусмотренных ст.475 ГК РФ требований к продавцу до момента предъявления иска по настоящему делу.

С учетом изложенного, требования первоначального иска о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применительно ко встречному иску, покупателем также обоснованно начислена неустойка за просрочку поставки товара.

В то же время, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску в отношении неправильности определения периода просрочки поставки товара.

Так, согласно буквальному толкованию условия пункта 4.2.1 договора, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента поставки полного комплекта товара, товарно-транспортной или иной накладной. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара в пункте назначения.

В данном случае, датой передачи товара является 25.01.2017г., что подтверждается товарно-транспортной накладной, в силу чего периодом просрочки поставки является промежуток с 26.12.2016г. по 25.01.2017г., и неустойка за данный период составит 2 613 486 руб. 17 коп.

Следовательно, первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск – частичному удовлетворению.

В силу ч.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с АО НТК «МНГК» в пользу ООО «ХАФИ РУС» подлежит взысканию сумма в размере 108 781 079 руб. 13 коп.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                        

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ХАФИ РУС" (с учетом уточнения исковых требований) удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества НТК "МНГК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХАФИ РУС" сумму задолженности в размере 107 049 144 руб. 66 коп., пени за просрочку оплаты в размере 4 174 916 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

3. Встречные исковые требования Акционерного общества НТК "МНГК" удовлетворить частично.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХАФИ РУС" в пользу Акционерного общества НТК "МНГК" неустойку в размере 2 613 486 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 29 496 руб. 00 коп.

5. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, отказать.

6. Произвести взаимозачет и взыскать с Акционерного общества НТК "МНГК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХАФИ РУС" сумму в размере 108 781 079 руб. 13 коп.

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

      Судья                                      Е.В. Кочергина