АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-262/21  

Екатеринбург 

18 июля 2022 г. Дело № А60-11716/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Суспициной Л.А., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Интэк» на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 13.12.2021 по делу № А60-11716/2020  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2022 по тому же делу.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Интэк» - ФИО1,  представитель по доверенности от 19.02.2020;  

общества с ограниченной ответственностью «Центр оптовой торговли  «Фестивальный» - ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2020;  

общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский центр  оптовой торговли» - ФИО2, представитель по доверенности от  15.01.2022;  

общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская база  оптовой торговли» - ФИО2, представитель по доверенности от  01.03.2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Центр оптовой торговли  «Фестивальный» (далее – общество «Центр оптовой торговли «Фестивальный»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Интэк» (далее – общество «Интэк»)  об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просит  запретить обществу «Интэк» использование земельного участка общества  «Центр оптовой торговли «Фестивальный» с кадастровым номером  

66:56:0205001:374, находящихся по адресу: 

<

...>, для целей стоянок автотранспорта и  осуществления погрузочно-разгрузочных работ у здания склада,  принадлежащего обществу «Интэк», общей площадью 420,3 кв. м, литера 1А,  1а, 1а1, кадастровый номер 66:56:0205001:985, расположенного по адресу:  

<

...>, а также  устранить последствия нарушения прав общества «Центр оптовой торговли  «Фестивальный» путем возложения обязанности на общество «Интэк»  совершить необходимые действия по обеспечению в пределах отведенного ему  земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:297 по адресу:  

<

...> – эксплуатации  здания склада, принадлежащего обществу «Интэк», общей площадью 420,3 кв.  м, Литер 1А, 1а, 1а1, кадастровый номер 66:56:0205001:985, расположенного по  адресу: 

<

...> –  включая организацию стоянок автотранспорта и погрузочно-разгрузочных  работ.  

Обществом «Интэк» предъявлен встречный иск к обществу «Центр  оптовой торговли Фестивальный», акционерному обществу «Нижнетагильская  база оптовой торговли» и обществу «Нижнетагильский центр оптовой  торговли» об установлении для общества «Интэк» частного постоянного  сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу:  

<

...>, площадь 67535 кв. м, кадастровый  номер: 66:56:0205001:374 для эксплуатации зоны погрузки-разгрузки к зданию  склада общей площадью 420,3 кв. м, расположенному на земельном участке  66:56:0205001:297, согласно проекту 044.1745 от 2005 года.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской  области от 13.12.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: ответчику  запрещено использование земельного участка с кадастровым номером  66:56:0205001:374 для целей стоянок автотранспорта и осуществления  погрузочно-разгрузочных работ. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Интэк», ссылаясь на неправильное  применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит  обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.  Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего дела судами  фактически учтены судебные акты, не относящиеся к предмету настоящего  спора. По мнению заявителя, при отказе в удовлетворении встречного искового  заявления судами неверно применения нормы о сервитуте. Податель жалобы  приводит доводы о том, что зону погрузки на земельном участке общества  «Интэк» к существующему складу невозможно, спорное размещение зоны  погрузки предусмотрено проектом от 2005 года, на основании которого  построен и введен в эксплуатацию объект общества «Интэк». Заявитель жалобы  

считает, что при проведении экспертизы экспертами не проведен анализ  существующего здания и проекта его строительства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности  общества «Нижнетагильский центр оптовой торговли» и общества  «Нижнетагильская база оптовой торговли» находится земельный участок,  расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 67 535 кв. м, кадастровый номер  66:56:0205001:374 (ранее кадастровый номер 66:56:0205001:298) с целевым  назначением для эксплуатации складских помещений и сооружений, что  подтверждается свидетельствами о праве собственности от 04.10.2010   № 66 АД 511456 и от 04.10.2010 № 66 АД 511631.  

Указанный земельный участок передан в долгосрочную аренду на срок  до 24.05.2048 обществу «Центр оптовой торговли «Фестивальный» на  основании договора аренды земельного участка от 27.03.2012, который  зарегистрирован в установленном порядке Управлением федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии 24.04.2012, номер  регистрации 66-66-02/069/2012-153, то есть общество «Центр оптовой торговли  «Фестивальный» является титульным владельцем данного земельного участка.  

В составе данного земельного участка находится земельный участок  площадью 1 320 кв. м с кадастровым номером 66:56:0205001:297, на котором  расположен склад общей площадью 420,3 кв. м, литер 1А, 1a, 1a1, назначение:  нежилое по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:56:0205001:985, условный номер 66-66-02/129/2009362, принадлежащие на праве собственности общества «Интэк».  

Вступившим в законную силу решением от 17.01.2012 по делу   № А60-17465/2011 признаны самовольными постройками объекты  недвижимого имущества – каменное нежилое здание, расположенное на  земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298,  66:56:0205001:297, по адресу: 

<

...>,  обозначенное на чертеже земельного участка точками с координатами № 18  (Х-24870,39 У-27518,48), № 19 (Х-24873,24 У27522,05), № 20 (Х-24865,38  У-27528,30), № 21 (Х-24862,53 У-27524,72) местной системой координат;  каменное нежилое здание, расположенное на земельных участках  с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, по адресу:  

<

...>, обозначенное на чертеже земельного  участка точками с координатами № 10 (X-24878,00 У -27519,48) № 9  (Х24863,18 У-27519,48) № 8 (Х-24877, 87 У-27550,50) местной системы  координат.  

Как указывает истец, в решении от 17.01.2012 по делу № А60-17465/2011  ссылка ответчика на то, что у истца есть право признавать самовольной  постройкой только часть объекта недвижимости, расположенную на земельном  

участке истца, судом отклонена, поскольку гражданским законодательством не  предусмотрена возможность признания самовольной только части незаконно  возведенной постройки.  

Решением от 17.01.2012 по делу № А60-17465/2011 суд обязал ответчика  произвести за свой счет снос самовольно возведенных объектов: части объекта  недвижимого имущества – каменного нежилого здания, расположенного на  земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298,  66:56:0205001:297, по адресу: 

<

...>, обозначенную на чертеже земельного участка точками с  координатами № 18 (Х-24870,39У-27518,48), № 19 (Х-24873,24У27522,05),   № 20 (Х-24865,38 У-27528,30), № 21 (Х-24862,53 У-27524,72) местной системы  координат в части, расположенной на земельном участке с кадастровым  номером 66:56:0205001:298; части объекта недвижимого имущества –  каменного нежилого здания расположенного на земельных участках с  кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, по адресу:  

<

...>, обозначенную  на чертеже земельного участка точками с координатами № 10 (Х-24878,00 У27519,48), № 9 (Х-24863,18 У-27519,48), № 8 (Х-24877, 87 У-27550,50) местной  системы координат в части, расположенной на земельном участке с  кадастровым номером 66:56:0205001:298.  

Определением суда от 28.05.2014 по делу № А60-17465/2011 суд заменил  способ исполнения решения от 17.01.2012 по делу № А60-17465/2011,  предоставив обществу «Нижнетагильский центр оптовой торговли»  возможность осуществить снос силами сторонней организации с отнесением  расходов на должника общества «Интэк» указанных выше объектов.  

Решение суда исполнено, часть самовольной постройки демонтирована,  расходы на снос взысканы в полном объеме. В результате самовольная  постройка была снесена только с земельного участка истца, а остальная часть  самовольной постройки осталась и занимает вместе с зданием склада всю  оставшуюся часть земельного участка ответчика.  

Ответчиком предпринята попытка сохранить самовольную постройку на  своем земельном участке посредством формальной реконструкции склада.  

С указанной целью ответчик 28.01.2016 обратился в Управление  архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил с  заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. Приказом  последнего утвержден ГПЗУ № RU 66305000-0000000002422 для  реконструкции склада, расположенного по адресу: 

<

...>, и выдано разрешение на строительство  от 02.07.2018 № RU66-305000-240-2018, которое предоставило право  проведения реконструкции склада.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 08.05.2019 по делу № А60-43425/2018 указанное  разрешение на строительство признано недействительным.  

Как установлено указанным решением суда и проведенной по делу  экспертизой, проектируемое размещение объекта выполнено в пределах мест  

допустимого размещения объектов капитального строительства, определенных  на чертеже градостроительного плана; размещение зон погрузки-выгрузки,  подъезды и стоянки автотранспорта под погрузкой-выгрузкой предусмотрены  за пределами земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:297;  возможность пожарного проезда, в том числе общего проезда автотранспорта к  объекту не обеспечивается принятыми решениями по выделению временных  земельных участков из земельного участка с кадастровым номером  66:56:0205001:374, принадлежащим истцу.  

При этом ранее и в настоящее время ответчик размещает автопарковки,  выезд автотранспорта, проезд пожарного транспорта, зоны погрузки-выгрузки,  зону благоустройства и иных сооружений за границами земельного участка с  кадастровым номером 66:56:0205001:297 на земельном участке истца по  адресу: 

<

...>, общей  площадью 67535 кв. м, кадастровый номер 66:56:0205001:374, что препятствует  истцу использовать свой земельный участок в полном объеме.  

Ответчику неоднократно указывалось, что исполнение указанных выше  решений суда, в том числе снос самовольной постройки, расположенной на его  земельном участке, позволит ответчику расположить на принадлежащем ему  земельном участке всю необходимую инфраструктуру и исключит препятствия  в пользовании земельным участком истца, но это оставлено последним без  внимания, что само по себе является незаконным и нарушает права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец  обратился в суд с рассматриваемым первоначальным исковым заявлением о  запрете ответчику использовать земельный участок истца (с учетом принятия  уточнения иска судом).  

Общество «Интэк» обратилось в суд с встречным иском об установлении  частного постоянного сервитута в отношении земельного участка,  расположенного по адресу: 

<

...>, площадь  67535 кв. м, кадастровый номер: 66:56:0205001:374 для эксплуатации зоны  погрузки-разгрузки к зданию склада.  

В обоснование встречного иска заявитель указал, что общество  «Нижнетагильская база оптовой торговли» и общество «Нижнетагильский  центр оптовой торговли» являются собственниками земельного участка,  расположенного по адресу: 

<

...>, площадь  67535 кв. м, кадастровый номер: 66:56:0205001:374 (ранее кадастровые номера  66:56:0205001:0102, 66:56:0205001:298).  

Владение земельным участком и объектами недвижимого имущества на  нем (в том числе забором, на котором был частично размещен электрический  кабель) общество «Нижнетагильский центр оптовой торговли» также  осуществляло на основании договора № 7 аренды зданий, сооружений  от 27 мая 1999 года (срок аренды 49 лет).  

Между обществом «Нижнетагильский центр оптовой торговли» и  обществом «Интэк» 01.10.2006 заключен договор аренды части указанного  выше земельного участка площадью 1320 кв. м., который был предоставлен  

обществу «Интэк» в аренду для строительства склада, так как для передачи его  в собственность истца требовалось определение границ земельного участка и  его образование выделением из земельного участка кадастровый номер:  66:56:0205001:374.  

Для начала работ по проектированию общество «Нижнетагильский центр  оптовой торговли» выдало обществу «Интэк» согласие на проектирование и  строительство от 27.07.2007 № 78.  

Соглашением от 11.06.2008 общество «Нижнетагильская база оптовой  торговли» и общество «Нижнетагильский центр оптовой торговли» разделили  принадлежащий им земельный участок, в результате чего был образован  земельный участок 66:56:0205001:297, принадлежащий обществу «Интэк».  

Образованный 10.11.2008 земельный участок площадью 1320 кв. м,  расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер: 66:56:0205001:297 продан обществом «Нижнетагильский центр оптовой  торговли» обществу «Интэк».  

Земельный участок 66:56:0205001:297 находится внутри земельного  участка 66:56:0205001:374 и самостоятельного доступа к землям общего  пользования не имеет.  

В соответствии с назначением земельного участка в 2009 году обществом  «Интэк» построен и эксплуатируется склад общей площадью 420,3 кв. м,  литера 1А, 1a, 1а1, кадастровый номер 66:56:0205001:985.  

Проектирование и строительство склада выполнено на основании проекта  044.1745 от 2005 года.  

Указанным проектом предполагалось, в том числе размещение зоны  погрузки-разгрузки на земельном участке ответчиков. При строительстве  объекта собственники объективно не могли не видеть расположение объекта и  место, с которого будет выполняться подъезд транспортных средств и  погрузка-выгрузка товаров. Работы по благоустройству (устройству зоны  погрузки-выгрузки) проводились непосредственно на земельном участке  66:56:0205001:374 и не вызывали никаких вопросов со стороны собственников  как в момент проведения работ, так и после сдачи и начала эксплуатации  объекта в течение 10 лет.  

Как указало общество «Интэк», с учетом того, что между сторонами  существует длительный конфликт, это препятствует проведению кадастровых  работ на земельном участке (принадлежащем ответчикам), провести детальное  определение границ требуемого сервитута в настоящий момент не  представляется возможным. Требования об установлении сервитута заявлены с  учетом содержания встречного искового заявления и проекта 044.1745 от 2005  года, на основании которого возведен объект, к обществу «Центр оптовой  торговли «Фестивальный», владельцу земельного участка и объектов  недвижимости на нем на основании договоров аренды от 27.03.2012, которые  действуют до 2048 года и которым заявлено о препятствиях в использовании  земельного участка по причине выполнения обществом «Интэк» на нем  погрузочно-разгрузочных работ к зданию склада, а также собственникам  обременяемого сервитутом земельного участка, в отношении которого  

заявлены требования к обществу «Нижнетагильская база оптовой торговли» и  обществу «Нижнетагильский центр оптовой торговли».  

Общество «Интэк» ссылаясь на то, что с учетом сложившегося с 2008  года порядка использования земельного участка, а также согласованной при  строительстве объекта зоны погрузки-разгрузки для склада истца, ввиду  возникших претензий у ответчиков по расположению ее на земельном участке  66:56:0205001:374, с учетом конкуренции сторон в предпринимательской  деятельности по представлению в аренду складских помещений, установление  сервитута является единственным способом защиты прав истца, обратился с  встречным исковым заявлением в котором просил установить для общества  «Интэк» частный постоянный сервитут в отношении земельного участка с  кадастровым номером 66:56:0205001:374 для эксплуатации зоны погрузки-разгрузки к зданию склада общей площадью 420,3 кв. м, расположенному на  земельном участке с кадастровым номером 66:56:0205001:297 согласно проекта  044.1745 от 2005 года.  

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции  исходил из обоснованности заявленных истцом требований об устранении  препятствий пользования земельным участком истца в связи с доказанностью  факта факт использования обществом «Интэк» части земельного участка с  кадастровым номером 66:56:0205001:374 для организации зоны погрузки-выгрузки к складу в отсутствие на то правовых оснований. Отказывая в  удовлетворении встречного иска, принимая во внимание выводы судебной  экспертизы, суд отказал в установлении сервитута в связи с достаточностью  земельного участка истца по встречному иску для организации зоны погрузки-выгрузки.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской  Федерации и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса  Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся  собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного  наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления  либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это  

лицо имеет право на защиту его владения также против собственника  (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  постановление от 29.04.2020 № 10/22), иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если  истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим  имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его  право собственности или законное владение.  

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец  докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или  законного владения со стороны ответчика.  

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать  определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия  нарушения права истца (пункт 47 постановления от 29.04.2020 № 10/22).  

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив  факт использования ответчиком части земельного участка с кадастровым  номером 66:56:0205001:374, титульным владельцем которого является истец,  для организации зоны погрузки-выгрузки к принадлежащему ему на праве  собственности зданию склада с кадастровым номером 66:56:0205001:985, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения первоначальных требований и обязали ответчика устранить  нарушение прав и законных интересов титульного владельца земельного  участка путем запрета использовать земельный участок истца для целей  стоянок автотранспорта и осуществления погрузочно-разгрузочных работ.  

Судами принято во внимание, что материалы дела не содержат  доказательств, свидетельствующих о согласии собственников земельного  участка с кадастровым номером 66:56:0205001:374 в использовании ответчиком  части указанного земельного участка для целей стоянок автотранспорта и  осуществления погрузочно-разгрузочных работ.  

В ходе рассмотрения настоящего дела в целях проверки доводов  общества «Интэк» о том, что площадь земельного участка с кадастровым  номером 66:56:0205001:297 будет достаточна для организации зоны погрузки-разгрузки товара к существующему складу после демонтажа конструкции  недостроенного фундамента, суд первой инстанции назначил судебную  строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено обществу  

с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт», экспертам ФИО3, ФИО4.  

Согласно представленному заключению эксперта от 15.11.2021 № 917-1  использование земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:374  для размещения зоны погрузки и выгрузки к зданию склада с кадастровым  номером 66:56:0205001:985 не является единственным возможным способом  обеспечения нужд общества «Интэк», с учетом сноса спорного объекта  (признанного самовольной постройкой на основании решения Арбитражного  суда Свердловской области от 17.01.2012 № А60-17465/2011) возможно  обеспечение нужд общества «Интэк» в пределах отведенного земельного  участка 66:56:0205001:297, в том числе устройство зоны погрузки-разгрузки.  Использование земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:374  не является единственно возможным, необходимость в определении площади и  координат зоны погрузки-выгрузки, необходимой для эксплуатации здания  склада с кадастровым номером 66:56:0205001:985, отсутствует.  

Судами приняты во внимание установленные фактические  обстоятельства по делу № А60-17465/2011. Так, вступившим в законную силу  судебным актом по делу № А60-17465/2011 части объекта недвижимого  имущества, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами  66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, признаны самовольными постройками,  суд обязал ответчика произвести за свой счет снос самовольно возведенных  объектов. Указанное решение исполнено частично, осуществлен демонтаж  части самовольной постройки, расположенной на земельном участке истца.  

Материалами дела подтверждается, в том числе заключением эксперта  от 15.11.2021 № 917-1, заключением специалиста от 08.06.2021 № 234, и  обществом «Интэк» не оспаривается наличие оставшейся самовольной  постройки на земельном участке.  

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и изложенные в  экспертном заключении выводы, учитывая, что использование земельного  участка с кадастровым номером 66:56:0205001:374 для размещения зоны  погрузки и выгрузки к зданию склада с кадастровым номером  66:56:0205001:985 не является единственным возможным способом  обеспечения нужд общества «Интэк», суды заключили, что использование  земельного участка и объекта недвижимости общества «Интэк» возможны в  отсутствие установления сервитута.  

Установив, что отсутствие зоны погрузки-выгрузки обусловлено  действиями самого ответчика, выразившиеся в неисполнении судебного акта по  делу № А60-17465/2011 о сносе самовольной постройки, спор по вопросу  использования части земельного участка истца для обеспечения прохода и  проезда к объекту недвижимости ответчика отсутствует, суды двух инстанций,  руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики  по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, правомерно  отказали в удовлетворении встречного иска.  

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств  настоящего спора, в отсутствие в материалах дела доказательств,  опровергающих выводы судов, доводы заявителя кассационной жалобы в  данной части признаются судом кассационной инстанции необоснованными.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с критикой  заключения экспертов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку  сводятся к несогласию с представленным заключением и не могут являться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя были  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку,  направлены, по существу на переоценку установленных по делу фактических  обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в  основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм  части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции  установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже  была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку  доводам, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2022  удовлетворено ходатайство общества «Интэк» о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде  кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе  завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление  исполнения судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021  по делу № А60-11716/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэк» –  без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  Свердловской области от 13.12.2021 по делу № А60-11716/2020  и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2022, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа  от 17.06.2022.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев 

Судьи Л.А. Суспицина 

 А.А. Столяров