ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-24936/2024

город Самара

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенковой Т.А., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 31.12.2024 № 242-0125), от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 05.12.2023 № 01/23), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТатНефтеХимМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2024 (судья Галеева Ю.Н.) по делу № А65-24936/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полати" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТатНефтеХимМонтаж" о взыскании долга и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полати" (далее – ООО "Полати", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТатНефтеХимМонтаж" (далее – ООО "УК "ТатНефтеХимМонтаж", ответчик) о взыскании 23 971 040 руб. 83 коп. долга, 130 937 руб. неустойки, с продолжением начисления по день фактического исполнения (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2024 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2024 в части взыскания суммы задолженности в размере 10 716 900 руб. 77 коп., взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Полати» (далее - истец, Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТатНефтеХимМонтаж» (далее - ответчик, Заказчик) 18.10.2023 заключили Договор выполнения работ № 202-10/2023.

Согласно п. 2.1 договора Исполнитель обязуется произвести монтаж, демонтаж строительных лесов (далее - «работы») на объекте строительства: Завод Этилен-600, в соответствии с условиями настоящего Договора, Графика выполнения работ (Приложение № 1), а также иных приложений к Договору, и передать результат работ Заказчику.

Согласно п. 2.4 договора, срок выполнения работ: с 16.10.2023 по 15.03.2024.

Согласно п. 2.3 договора, место проведения работ: расположенном в г. Нижнекамск, промзона, Завод Этилен-600 (далее - «Объект»).

Согласно п. 2.6 договора Цена работ за единицу измерения (м3) предусмотрена в Калькуляции (Приложение № 5). Общая стоимость работ по Договору определяется исходя из количества работ за определенный Сторонами период времени - этапы работ в течение действия Договора.

В соответствии с п. 5.2. Договора, оплата выполненных работ, а равно, как и оплата этапов работ, если такие согласованы в Договоре, производится Заказчиком на основании подписанного Сторонами Акта выполненных работ за определенный Сторонами период, счета-фактуры и счета, в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ обеими Сторонами.

Пунктом 6.2 установлено, что Заказчик рассматривает представленные Исполнителем Акт в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от Исполнителя, подписывает Акт или предоставляет мотивированный отказ от его подписания. В случае не подписания Заказчиком Акта в указанный срок и при отсутствии мотивированного отказа от его подписания, Акты считается подписанным стороной Заказчика, а работы выполненным надлежащим образом, в согласованные сроки.

В п. 11.1 договора стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Республики Татарстан.

10.03.2024 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором внесли изменения в срок выполнения работ с 16.10.2023 по 30.05.2024.

28.05.2024 Стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 к Договору, в котором внесли изменения в срок выполнения работ с 16.10.2023 по 30.06.2024.

Стороны подписали без замечаний акты сдачи-приемки работ от 01.11.2023 № 1 на сумму 1 200 355,20 руб., от 02.11.2023 № 2 на сумму 2 486 721,60 руб., от 25.11.2023 № 3 на сумму 4 526 563,52 руб., от 01.12.2023 № 4 на сумму 4 785 739,20 руб., от 10.01.2024 № 5 на сумму 3 065 339,10 руб., от 10.01.20241 № 6 на сумму 539 648 руб., от 01.02.2024 № 7 на 2 501 928 руб., от 01.02.2024 № 8 на 4 288 386.25 руб., от 25.02.2024 № 9 на сумму 4 169 880 руб., от 25.02.2024 № 10 на сумму 5 231052,24 руб., от 25.03.2024 № 11 на сумму 1 667 952 руб., от 25.03.2024 № 12 на сумму 3 381 843.78 руб., от 06.05.2024 № 13 на сумму 4 359 331,80 руб. (л.д.27-50).

Работы выполнены по актам сдачи-приемки работ от 01.11.2023 № 1, от 02.11.2023 № 2, от 25.11.2023 № 3, от 01.12.2023 № 4, от 10.01.2024 № 5, от 10.01.2024 № 6, от 01.02.2024 №7, от 01.02.2024 № 8, от 25.02.2024 № 9, от 25.02.2024 № 10, от 25.03.2024 № 11, от 25.03.2024 № 12, от 06.05.2024 № 13 в общей сумме 43 204 740 руб. 69 коп.

Заказчик произвел оплату на общую сумму 32 600 473 руб. 03 коп. на основании платежных поручений от 07.12.2023 № 2840, от 13.12.2023 № 2892, от 28.12.2023 № 3096, от 14.02.2024 № 135, от 07.03.2024 № 249, от 28.03.2024 № 334, от 28.03.2024 № 333, от 15.05.2024 № 623, от 15.05.2024 № 624 (л.д.52-56).

За спорный период истец направил ответчику акты сдачи-приемки работ от 01.07.2024 № 14 и № 15 в сумме 13 366 773 руб. 17 коп., которые истец в порядке и на условиях пункта 6.1 Договора повторно направил ценными письмами в адрес ответчика 01 июля 2024 года, а получены ответчиком 11 июля 2024 года (л.д.142-151).

Акт сдачи-приемки работ от 01.07.2024 № 14 на сумму 8 598 051,48 руб., в объеме монтажных работ - 8373 м3; 1398,10 м2 и демонтажных работ - 5978,25 м3; 1305 м2 составлен на основании показателей подписанных сторонами актов технической приемки и передачи в эксплуатацию строительных лесов согласно п. 4.1 Договора, а именно акты от 26.04.2024 № 6118, от 26.04.2024 № 6119, от 26.04.2024 № 6120, от 26.04.2024 № 6121, от 01.05.2024 № 6135, от 01.05.2024 № 6136, от 03.05.2024 № 6133, от 03.05.2024 № 6134, от 08.05.2024 № 6153, от 08.05.2024 № 6154, от 08.05.2024 № 6156, от 08.05.2024 № 6157, от 08.05.2024 № 6158, от 10.05.2024 № 7462, от 10.05.2024 № 7463, от 10.05.2024 № 7464, от 10.05.2024 № 7465, от 13.05.2024 № 7519, от 15.05.2024 № 7460, от 15.05.2024 № 7461, от 20.05.2024 № 7489.

Акт сдачи-приемки работ от 01.07.2024 № 15 на сумму 4 768 721,69 руб., в объеме монтажных работ - 3319,5 м3; 673 м2 и демонтажных работ - 4892,88 м3; 609,50 м2 был составлен на основании показателей подписанных Сторонами актов технической приемки и передачи в эксплуатацию строительных лесов согласно п. 4.1. Договора, а именно акты от 26.05.2024 № 7474, от 26.05.2024 № 7475, от 26.05.2024 № 7476, от 26.05.2024 № 7477, от 26.05.2024 № 7528, от 29.05.2024 № 7525, от 01.06.2024 № 7545, от 01.06.2024 № 7546, от 01.06.2024 № 7547, от 05.06.2024 №7565.

26.06.2024 истец (повторно 09.07.2024) в порядке и на условиях пункта 13.6.1 Договора «об обмене Сторонами юридически значимых сообщений, документов по адресам e-mail, указанным в разделе 14 Договора» направил со своего электронного почтового адреса aleksandr.surudzhiev(S),poIati.ru на электронный почтовый адрес ООО «УК «ТНХМ» -uk.tnhm@mail.ru претензию от 26.06.2024 № 2572/24 (и повторно от 09.07.2024 исх. № 2752/24) (далее - Претензия), в которой установил обязанность погасить образовавшуюся задолженность и сумму неустойки в срок до 16.07.2024.

Истец в материалы дела представил электронные отчеты об отправке электронных писем претензии от 26.06.2024 № 2572/24 и претензии от 09.07.2024 № 2752/24 в адрес ответчика.

Истец направил Почтой России ценным письмом с описью вложения на юридический адрес ООО «УК «ТНХМ» претензию с от 26.06.2024 исх. № 2572/24 номер почтового отслеживания письма № 80104197752875, которое получено 11.07.2024, и повторно претензию с от 09.07.2024 исх. № 2752/24 на юридический и почтовый адреса, номер почтового отслеживания письма № 80110797581418 и № 80110797579385.

Неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Статьями 307-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что на исполнителя возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Акты приема-передачи работ от 01.07.2024 № 14 и № 15 в общей сумме 13 366 773 руб. 17 коп., предъявлены заказчику.

Мотивированный отказ от их подписания не поступил, следовательно, работы считаются сданными исполнителем и принятыми заказчиком.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Определениями от 13.08.2024, 02.10.2024 суд первой инстанции предложил ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты.

Суд первой инстанции установил, что ответчик о дате и месте судебного заседания извещен, корреспонденция суда первой инстанции получена по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 157), возражений по существу исковых требований не представил, иск не оспорил.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, в том числе актами выполненных работ, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 23 971 040 руб. 83 коп. долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании 130 937 руб. неустойки за период с 24.02.2024 по 14.09.2024.

В соответствии с п. 7.2 договора при неоплате выставленных Исполнителем счетов по Договору, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных Договором, по требованию Исполнителя Заказчик выплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договоры, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 7.2 договоров размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности в суде первой инстанции не заявлял.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. Факт просрочки подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период 24.02.2024 по 14.09.2024 в размере 130 937 руб. правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 6, 307-310, 330, 333, 421, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 70, 110, 112, 131, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о задвоении объемов работ и о снятии заказчиком с выполнения части объемов работ, поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2024 по делу № А65-24936/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

 В.А. Морозов