ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46488/2019

город Ростов-на-Дону

19 марта 2021 года

15АП-3079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.01.2021 по делу № А32-46488/2019 

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318527500000832) 

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о сносе самовольно реконструированного капитального объекта: нежилое здание - кафе, литеры В, В1, нежилое здание - кафе, литера Б, общей площадью 14,5 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 212 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0140001:244 по ул. Ростовское шоссе, 19/1 в г. Краснодаре. Истец просил указать, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком без разрешительной документации проводятся строительные работы по реконструкции двух одноэтажных строений Литер «Б» и Литер «В,В1,в».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 в удовлетворении иска отказано, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 32 000 рублей расходов на экспертизу. С администрации в пользу ООО "Экспертный Центр "Статус" взыскано 96 000 руб. стоимости экспертизы.

Решение мотивировано тем, что ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что право собственности на спорные капитальные объекты в реконструированном виде было признано в судебном порядке, в связи с чем не может быть опорочено в рамках рассмотрения настоящего спора. Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар приняты после принятия и вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.04.2006, в связи с чем применяться не могут. Проведены работы по замене отдельных элементов несущих конструкций нежилых помещений и проведен капитальный ремонт крыши, которые не являются реконструкцией.

Однако, при вынесении решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.04.2006 по делу № 2-1813/06 суд не рассматривал спор в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ и не исследовал вопросы о возведении (реконструкции) спорного объекта без разрешения на строительство, надлежащего отвода земельного участка, соответствия объекта капитального строительства градостроительному законодательству, строительным нормам и правилам, санитарным правилам; какие-либо выводы по этим вопросам отсутствуют. При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции администрация муниципального образования города Краснодар не являлась стороной данного спора, а была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие решения суда общей юрисдикции, на основании которого признано право собственности, не исключает оценки спорных строений как самовольно возведенных и не легализует их.

В целях установления технических параметров спорного объекта недвижимости, а также установления факта проведения реконструкции объекта судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Выполненными в рамках данной дополнительной экспертизы исследованиями установлено, что установленные работы являются работами по перепланировке и ремонту строений и незначительно повлияли на технические характеристики и параметры объектов исследования. Для приведения объектов первоначальное состояние (до проведения работ) необходимо возвести перегородки в строениях и выполнить устройство бетонных полов в строениях.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что проведенные на спорном объекте работы являются работами по перепланировке и ремонту строений и незначительно повлияли на технические характеристики и параметры объекта исследования.

Суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается и администрацией не доказано, что в отношении спорного объекта проведена реконструкция в отсутствие правовых оснований. Фактически в отношении спорного здания проведена перепланировка, которая не требует в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ получения соответствующего разрешения.

В пункте 29 постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Размещение спорных объектов в зоне инженерной и транспортной инфраструктур, на что ссылается администрация, не свидетельствует о нарушении градостроительных норм и правил. Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар утверждены решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар". Из представленного в дело технического паспорта кафе "Кубань" от 06.05.2006 следует, что объекты возведены в 1997 - 2004 гг., требования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар введены в действие в 2007 году, то есть на момент строительства объекта требования правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар не существовали, что обуславливает невозможность их соблюдения и размещение объекта не противоречит градостроительным требованиям, действующим на момент его возведения.

В соответствии с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе капитальных объектов.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учтя категорию и степень сложности данного спора, реальность расходов, разумность и конкретные обстоятельства, соотносимые с объектом судебной защиты, пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя отвечают ныне существующей гонорарной практике и принципу соразмерности, в связи с чем подлежат взысканию с администрации в полном объеме.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе администрация повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указывает, что согласно выводам проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, спорный объект не соответствует предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а именно отсутствуют отступы здания от территории общего пользования и от границ смежных земельных участков (при нормативном значении - 3 м.), а также превышен максимальный процент застройки земельного участка на 22 % (нормативное значение - 60%, а фактически - 82%).

В экспертном заключении № 02-22/20 от 16.03.2020 (стр. 18) эксперт указывает, что работы по строительству объекта не завершены.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в спорном объекте произведена перепланировка, повлиявшая на технические характеристики и параметры объекта исследования.

Перепланировка - это проведение работ в квартире по улучшению или изменению её конфигурации. Что касается отдельно стоящих объектов капитального строительства, то изменение их технико-экономических показателей является реконструкцией.

При реконструкции проводятся работы, в результате которых изменяются характеристики уже существующего здания, меняются (восстанавливаются) несущие конструкции здания.

Ответчиком в спорном объекте, по мнению администрации, произведена реконструкция без получения на это согласований, разрешений органа местного самоуправления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовки правовой позиции по делу, а также трудовой занятостью представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Ответчик  был ознакомлен судом апелляционной инстанции с апелляционной жалобой администрации 12.03.2021 и у него имелось достаточно времени на подготовку отзыва на апелляционную жалобу. Трудовая занятость является внутренней организационной проблемой ответчика и не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 11.07.2019 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:244, площадью 212 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, относится к категории земель: «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования: «для эксплуатации кафе». На земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ФИО2 по договору от 10.05.2012 № 4300018429.

Между администрацией (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды от 10.05.2012 № 4300018429, по условиям которого в аренду предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:244 для эксплуатации кафе на срок до 02.05.2061.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 26.04.2006 по делу № 2-1813/06 право собственности на нежилые помещения кафе, состоящие из литеров «В», общей площадью 81,8 кв.м. и лит. «Б» - склад, общей площадью 1405 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>, признано за ФИО4

По делу № 2-1813/06 рассматривался иск ФИО4 к ТОО «Элара-А» о признании права собственности на вышеприведенные объекты, при участии в качестве третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар.

В решении от 26.04.2006 указано, что здание кафе было возведено ТОО «Элара-А» в соответствии с постановлением администрации г. Краснодар № 325 от 15.06.1993. Между ТОО «Элара-А» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи от 01.03.1999. На средства ФИО4 была произведена реконструкция, однако по причине отсутствия первоначального разрешения на строительства, сдать объект в эксплуатацию не представилось возможным. Оценив представленные документы, Прикубанский районный суд г. Краснодар не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований.

По договору купли-продажи от 10.10.2018 ФИО5 (ранее –ФИО4) передала в собственность ФИО2 нежилое здание кафе, литеры В, В1, в, площадью 81, 8 кв. м и нежилое здание - склад, литера Б, площадью 14,5 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

В связи с приобретением здания кафе на основании соглашения от 10.10.2018 права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:244 перешли к ФИО2

Согласно акту визуальной фиксации использования земельного участка от 18.07.2019 № 403, составленному управлением муниципального контроля администрации, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:244 проводятся работы по реконструкции двух одноэтажных строений Литер «Б» и «В, В1, в». В администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует. Земельный участок расположен в зоне инженерной и транспортной инфраструктур. К акту приложены фотоматериалы (т. 1, л.д. 14-20).

Определением суда первой инстанции от 14.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертный Центр «Статус» ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Установить технические характеристики здания - кафе, литеры В, В1, в, общей площадью 81,8 кв. м, с кадастровым номером 23-23-01/134/2006-072 и нежилого здания - кафе, литера Б, общей площадью 14,5 кв. м, с кадастровым номером 23-23-01/134/2006-073, расположенных по адресу: 

<

...> (размеры, площадь, площадь застройки, этажность)?

2. Соответствуют ли здание - кафе, литеры В, В1, в, общей площадью 81,8 кв. м, с кадастровым номером 23-23-01/134/2006-072 и нежилое здание - кафе, литера Б, общей площадью 14,5 кв. м, с кадастровым номером 23-23-01/134/2006-073, расположенные по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

3. Соответствуют ли спорные объекты Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар?

4. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают ли права третьих лиц?

5. Определить являются ли здание - кафе, литеры В, В1, в, общей площадью 81,8 кв. м, с кадастровым номером 23-23-01/134/2006-072 и нежилое здание - кафе, литера Б, общей площадью 14,5 кв. м, с кадастровым номером 23-23-01/134/2006-073, расположенные по адресу: 

<

...>, объектами капитального строительства, если относятся, то по каким критериям? Возможно ли перемещение спорных объектов без несоразмерного ущерба их назначению?».

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 16.03.2020 № 02-22/20 (т. 2, л.д. 3-37).

Эксперт пришел к следующим выводам:

1) Работы по строительству объекта не завершены, отсутствуют внешняя и внутренняя отделка, подключение и разводка инженерных коммуникаций, заполнения оконных и дверных проемов. Здание является одноэтажным и имеет максимальную высоту 4,5 м. Имеет составную прямоугольную геометрическую форму ("Г" - образную форму) с максимальными размерами в плане 15,0 х 14,6 м.

Экспертом определены технические характеристики объекта (помещений № 1, 2, 3, 4, 5). 

Общая площадь помещений составляет 81,3 кв. м, площадь навеса 58, 3 кв. м, площадь открытой площадки 21, 8 кв. м.

В ходе геодезической съемки установлены фактические границы и площадь застройки. Графическое изображение фактических границ объекта исследования представлено в Приложении № 2, координаты поворотных точек объекта исследования приведены в таблице 1.

Площадь застройки объектом исследования составляет 174 кв. м. При сопоставлении фактических границ объекта исследования с границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:244 установлено, что часть границ объекта исследования выходят за границы земельного участка:

по границе 1-8 на расстояние 0,34 - 0,26 м, площадь 2,06 кв. м;

в т. 3 - на 0,09 м, площадь 0,14 кв. м;

в т. 6 - на 1,35 м на восток, на 0,4 м на север, площадь 0,28 кв. м.

2) Здание - кафе, литеры В, В1, в, общей площадью 81,8 кв. м, с кадастровым номером 23-23-01/134/2006-072 и нежилое здание - кафе, литера Б, общей площадью 14,5 кв. м, с кадастровым номером 23-23-01/134/2006-073, расположенные по адресу: 

<

...>, соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам; не соответствуют градостроительным нормам и правилам. Санитарно-эпидемиологические нормы и правила не исследовались, т.к. на момент проведения исследования работы по строительству объекта не завершены, отсутствуют внешняя и внутренняя отделка, подключение и разводка инженерных коммуникаций, заполнение оконных и дверных проемов. Назначение объекта исследования не установлено.

3) Спорные объекты не соответствуют Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

4) Спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права третьих лиц.

5) Здание - кафе, литеры В, В1, в, общей площадью 81,8 кв. м, с кадастровым номером 23-23-01/134/2006-072 и нежилое здание - кафе, литера Б, общей площадью 14,5 кв. м, с кадастровым номером 23-23-01/134/2006-073, расположенные по адресу: 

<

...> являются объектами капитального строительства. Монолитный ленточный фундамент осуществляет прочную связь с землей. Передислокация конструктивных элементов (кирпичной кладки и монолитных железобетонных конструкций) с последующей сборкой без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения является невозможным.

По запросу суда первой инстанции ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» представило в материалы дела копию технической части инвентарного дела на объект, расположенный по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 112-135).

Определением суда первой инстанции от 29.09.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертный Центр «Статус» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствуют ли параметры и технические характеристики объекта технической документации на объект, имеющейся в материалах дела? Если не соответствуют, в чем несоответствие?

2. Произошло ли изменение параметров объекта, его технических характеристик? Если произошло, то в результате проведения каких работ?

3. В какой период ориентировочно произведены указанные работы?

4. Какие необходимо произвести работы для приведения объекта в соответствие с технической документацией?».

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 28.10.2020 № 02-27/20 (т. 3, л.д. 40-58).

Эксперт пришел к следующим выводам:

1) Параметры и технические характеристики объекта соответствуют технической документации на объект, имеющейся в материалах дела. Произошли незначительные изменения в части работ по перепланировке помещений, замене и демонтажу отделочных элементов, оконных и дверных проемов. 

В исследовательской части заключения эксперт по вопросу № 1 также указал, что в строении литеры В, в выполненные демонтажные и строительно-монтажные работы являются перепланировкой, изменение площади произошло за счет демонтажа отделки. Выполненные демонтажные и строительно-монтажные работы в строении литера В1 являются ремонтными работами.

2) В результате произведенных работ в параметрах объекта и его технических характеристиках произошли следующие изменения:

демонтированы внутренние перегородки в помещениях строений литеры "Б" и "в";

железобетонное перекрытие строения литера "Б" заменено на деревянное;

заменена крыша на всех строениях;

площадь помещений строения литера "Б" увеличилась с 14,5 кв. м до 14, 59 кв. м;

площадь помещений строения литера "В" увеличилась с 34,3 кв. м до 36,23 кв. м;

площадь помещений строения литера "В1" увеличилась с 16,9 кв. м до 17, 3 кв. м;

площадь помещений строения литера "в" увеличилась с 30, 6 кв. м до 30, 97 кв. м;

демонтированы бетонные полы и внутренняя отделка, облицовка, инженерное оборудование.

Установленные работы являются работами по перепланировке и ремонту строений и незначительно повлияли на технические характеристики и параметры объекта исследования.

3) На основании информации, имеющейся в открытом доступе в сети Интернет сервисов https://yandex.ru/maps/ и https://www.google.ru/maps/, можно предположить, что работы на объекте исследования начали производиться в период с октября 2018 года по август 2019 года.

4) Для приведения объекта в соответствие с технической документацией необходимо произвести следующие работы:

возвести перегородки в строениях литеры "Б, в";

выполнить устройство бетонных полов в строениях литеры "Б, В, в".

В целом произведенные работы незначительно повлияли на технические характеристики и параметры объекта исследования. Для приведения объекта в соответствие с технической документацией необходимо пройти процедуру узаконивания произведенной перепланировки и внесение изменений в ЕГРН.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 29 Постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя жалобы основаны на том, что выявленные администрацией нарушения выражены в реконструкции капитальных объектов без разрешения на строительство. 

Законность возведения существовавшего до реконструкции объекта истцом не оспаривается. Изначально объект был возведен в соответствии с постановлением администрации г. Краснодар № 325 от 15.06.1993 Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации была введена в действие с 01.01.1995 Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Право собственности на спорные объекты были признаны за правопредшественником ответчика на основании решения суда по делу, к которому администрация была привлечена в качестве третьего лица. 

Таким образом, требования администрации рассматриваются, исходя из оценки законности спорных работ на объекте, на которые администрация ссылается в иске и апелляционной жалобе.

Относительно квалификации произведенных предпринимателем работ на спорных объектах суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 (далее – Обзор от 19.03.2014), разъяснено следующее.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. 

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления № 10/22), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 08.01.2019, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Действующая редакция статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отличии от редакции, действующий на момент утверждения Обзора от 19.03.2014, применяется не только к жилым помещениям, а к любым помещениям в многоквартирном доме.

Спорные объекты не являются помещениями в многоквартирном доме (и не являются жилыми помещениями). Соответственно нормы статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации к ним не применимы, а должны применятся нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что эксперт использовал понятие «перепланировка», исходя из приведенного им определения в разделе 2.1. заключения «используемые термины и определения». 

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 14.2. статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов

Согласно пункту 4.1. части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что изменения в линейных размерах наружных обмеров объектов исследования являются незначительными и связаны с изменениями вида отделки фасадов здания.

Проанализировав перечень видов работ, произведенных предпринимателем на объектах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком произведен капитальный ремонт и перепланировка, а не реконструкция объектов. На месте спорных объектов не были образованы новые объекты капитального строительства.

Получение разрешения на строительство для проведения спорных работ не требовалось.

Кроме того, в соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из материалов дела наличие в спорных объектах существенных и неустранимых нарушений не следует.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены правила землепользования и застройки суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В Обзоре от 19.03.2014 указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

На территории муниципального образования город Краснодар правила землепользования и застройки утверждены решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6.

Спорные объекты возведены не позднее 06.05.2006, поскольку на данную дату Краснодарским бюро технической инвентаризации филиалом ГУП КК «Краснодартехинвентаризация» составлен технический паспорт спорных объектов.

Поскольку Правила землепользования и застройки утверждены позднее строительства объекта, то данные правила к спорному объекту не применимы. Основанные на данных правилах доводы заявителя жалобы о нарушении отступов здания от территории общего пользования и от границ смежных земельных участков, а также превышении максимального процента застройки земельного участка отклоняются. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суде первой инстанции взыскать с истца судебные расходы на оплату экспертизы и услуг представителя.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Ответчик просил взыскать с администрации 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании услуг адвоката от 06.07.2020Ю, заключенный с ФИО6, квитанция об оплате от 06.07.2020 серии ЛХ 345722 на сумму 50 000 руб.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2. мониторинга средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на ответчике.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены. Заявитель жалобы доводов о чрезмерности расходов не заявляет.

Возражений относительно взыскания судебных расходов на оплату судебных экспертиз заявителем жалобы не приведено.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Краснодарского края от 12.01.2021 по делу № А32-46488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин