ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12690/2023

г. Челябинск

18 октября 2023 года

Дело № А07-3409/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 по делу № А07-3409/2020 о включении в реестр требований кредиторов.

При участии в судебном заседании:

от ООО «Система» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.01.2023);

от ООО «Строймеханизация» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.06.2023). 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 заявление ООО «РЕНТА.РУ» принято, возбуждено дело № А07- 3409/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Система». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 требования ООО «МОНТАЖЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны обоснованными и введена в отношении ООО «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО4, члена Союза «УрСО АУ». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022г. (резолютивная часть от 01.11.2022) ООО «Система» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, члена ААУ «ЦФОП АПК». 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 25.08.2021 поступило заявление ООО «Строймеханизация» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 541 150,66 руб., из них: 18 000 000 руб. – как обеспеченные залогом имущества должника, 1 541 150,66 – проценты за пользование займом. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Парк-Сити Урал» (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 12.01.2023г. поступило заявление ООО «Строймеханизация» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 954 520,50 руб., 10 000 000 руб. – как обеспеченные залогом имущества должника, 954 520,50 руб. – проценты за пользование займом. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2023 вышеуказанные заявления кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 25.07.2023г. от заявителя поступили уточненные заявленные требования, согласно которым кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника 18 000 000 руб. основного долга и 1 525 369 руб. 84 коп. процентов за пользование займом, возникших из договора займа №СТМ-25/заём от 28.06.2019, а также  10 000 000 руб. основного долга и 954 520 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, возникших из договора займа №СТМ-24/Заём от 13.02.2019, из которых 28 000 000 руб. основного долга, как  обеспеченные залогом имущества ООО «Система» по договору залога от 30.10.2019  - правом требования к ООО «Парк-Сити» (ИНН 

<

***>), вытекающие из договора об открытии не возобновляемой кредитной линии №30909 от 12.12.2013  (со всеми дополнениями и соглашения), заключенного между ООО «Парк-Сити Урал» и ПАО «Сбербанк», подтвержденных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2019  по делу №А07-32293/2018 о включении в реестр требований кредиторов требования ПАО «Сбербанк» на сумму 230 613 481 руб. 26 коп. и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019  по делу №А07-32293/2018 о замене кредитора в реестр требований кредиторов ПАО «Сбербанк» на кредитора ООО «Система».

Уточнение принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикак 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) требования ООО «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 19 525 369,84 руб., а также задолженности в размере 10 954 520,50 руб.  признаны обоснованными, но  подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым определением суда от 04.08.2023, ООО «Строймеханизация» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило  обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать требования кредитора подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам апеллянта об отсутствии у должника на момент предоставления заемных денежных средств признаков имущественного кризиса, об отсутствии аффилированности между должником и ООО «Строймеханизации».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2023.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей кредитора и конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строймеханизация» (Займодавец) и ООО «Система» (Заемщик) было заключено два договора займа:

1. По условиям договора займа № СТМ-24/Заем от 13.02.2019 г., Займодавец передает Заемщику заем на сумму 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в сроки и порядке, указанные в п. 2.2 Договора. 

Согласно пункту 2.2. Договора Заемщик принял на себя обязательство погасить заем в размере 10 000 000 рублей в срок не позднее 28.02.2022 г. 

Стороны в пункте 2.4 договора согласовали, что за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 4 % годовых от суммы займа. Уплата процентов за пользование займом производится при погашении суммы займа. 

По платежному поручению № 3049 от 22.02.2019 г. ООО «Строймеханизация» перечислило должнику 10 000 000 руб. 

Между тем должник обязательства по возврату займа и уплаты процентов не исполнил. 

2. По условиям договора займа № СТМ-25/Заем от 28.06.2019 г., Займодавец передает Заемщику заем на сумму 25 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа. 

Согласно пункту 2.2. Договора Заемщик принял на себя обязательство погасить заем в следующем порядке: 10 000 000 руб. в срок не позднее 31.07.2019 г. 15 000 000 руб. в срок не позднее 31.12.2019 г. 

В пункте 2.4. Договора стороны согласовали, что за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 4% годовых от суммы займа. Уплата процентов за пользование займом производится при погашении сумм займа. 

Между сторонами договора займа заключено дополнительное соглашение №1 от 29.06.2019, которым Заемщик после приобретения прав требования к ООО «Парк-Сити Урал» и замены его, как кредитора в реестре требований кредиторов принял обязательство заключить с Займодавцем договор залога прав требований к ООО «Парк-Сити Урал» в обеспечение возврата денежных средств по договору займа, включая сумму займа, процентов за пользование займом, неустойку, предусмотренную пунктом 3.2. Договора. 

Факт предоставления денежных средств в сумме 25 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № 3954 от 01.07.2019. 

При этом Должник обязательства по возврату займа в размере 10 000 000 руб. в предусмотренный договором займа срок (то есть 31.07.2019) не исполнил, проценты не уплатил. 

Однако, в дальнейшем между кредитором и должником заключено дополнительное соглашение № 2 от 06.08.2019 г. к договору займа, согласно которому размер предоставляемых заемных денежных средств увеличен до 28 000 000 руб., изменен срок исполнения Заемщиком обязанности по погашению займа и уплаты процентов (10 000 000 руб. – в срок не позднее 15.09.2019 г., 18 000 000 руб. – в срок не позднее 30.12.2020 г.). 

Факт предоставления денежных средств в сумме 3 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № 163 от 09.08.2019. 

Заемщиком был осуществлен частичный возврат денежных средств в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1215 от 20.08.2019 на сумму 2 500 000 руб. и № 1225 от 13.09.2019 на сумму 7 500 000 руб. 

При этом, предусмотренные договором займа проценты за пользование займом за истекший период Заемщиком уплачены не были. 

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил, проценты не уплатил. 

Между ООО «Строймеханизация» (Залогодержатель) и ООО «Система» (Залогодатель) заключен договор залога от 30.10.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого, предметом залога является принадлежащее Залогодателю право требования к ООО «Парк-Сити Урал» (ИНН 

<

***>), вытекающее из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №30909 от 12.12.2013 (со всеми дополнениями и соглашениями), заключенного между ООО «Парк-Сити Урал» и ПАО «Сбербанк», подтвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2019 по делу № А07-32293/2018 о включении в реестр требований кредиторов требования ПАО «Сбербанк» на сумму 230 613 481, 26 рублей и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 г. по делу № А07-32293/2018 о замене кредитора ПАО 6 2111359_6630560 «Сбербанк» на нового кредитора – ООО «Система» в реестр требований кредиторов в размере 100 000 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1.2. Договора залога Залогодатель предал Залогодержателю в залог права требования к ООО «Парк-Сити Урал» частично на сумму 28 000 000 рублей из общей суммы прав требований в размере 100 000 000 рублей. 

В силу пункта 2.1. Договора залога залог обеспечивает исполнение ООО «Система» обязательств перед ООО «Строймеханизация» по договорам займа 1 и 2 на сумму 28 000 000 рублей, в том числе  – по договору займа № СТМ-24/Заем от 13.02.2019 на сумму 10 000 000 рублей; – по договору займа № СТМ-25/Заем от 28.06.2019 на сумму 18 000 000 рублей. 

Стоимость заложенного права составляет 28 000 000 рублей (п. 2.2. Договора залога). 

Ссылаясь на неисполнение обязательства по возврату заемных денежных средств по договорам займа № СТМ-24/Заем от 13.02.2019 г. и № СТМ-25/Заем от 28.06.2019 г., ООО «Строймеханизация» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции, исходил из того, наличие и размер подтверждены материалами дела.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, об аффилированности между кредитором и должником, в связи с нетипичностью поведения участников гражданского оборота, выразившейся в следующем.

Договор займа № СТМ-25/Заем от 28.06.2019 заключен между заявителем и должником при наличии действующего неисполненного должником обязательства по договору займа № СТМ-24/Заем от 13.02.2019, срок возврата по которому – 28.02.2022.

Кроме того, при отсутствии встречных платежей со стороны должника по договору займа № СТМ-25/Заем от 28.06.2019 (при сроке возврата займа в размере 10 000 000 руб. – до 31.07.2019, сроке возврата займа в размере 15 000 000 руб. – до 31.12.2019) дополнительным соглашением № 2 от 06.08.2019 срок возврата займа увеличен до 15.09.2019 и 30.12.2020 соответственно. 

При этом, кредитор не только продлил срок возврата, но и дополнительно предоставил заемные денежные средства в размере 3 000 000 рублей).

Более того, ООО «Строймеханизация», как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, было нецелесообразным выдавать займы под 4 % годовых, тогда как размер ключевой ставки Банки России по состоянию на 13.02.2019 и 28.06.2019 (даты заключения спорных договоров займа) составлял 7,5%.

Кроме того, договор залога был заключен 30.10.2019, то есть значительно позднее момента возникновения договорных отношений и после продления срока возврата займа дополнительным соглашением № 2 от 06.08.2019.

Помимо названного, о нетипичности поведения участников гражданского оборота может свидетельствовать транзитный характер денежных средств, переданных ООО «Строймеханизация» по договору  займа № СТМ-25/Заем от 28.06.2019, поскольку 25 000 000 руб., перечисленных 01.07.2019 Займодавцем должнику, в тот же день  используются должником по договору уступки прав (требований) № 8598-15/24 от 24.06.2019г. в целях выкупа у ПАО «Сбербанк России» кредиторской задолженности к ООО «Парк-Сити Урал».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что начиная с 2018 года у должника имелись признаки имущественного кризиса, так как на моменты выдачи спорного займа и (или) продления срока возврата займа, должник уже имел ряд неисполненных обязательств перед: 

ООО «Фирма АСК» на сумму долга в размере 214 739 руб. 85 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 73 011 руб. 50 коп. за период с 03.03.2017г. по 05.02.2018г., расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 8755руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 г. по делу № А07-31295/2017); 

ООО «Рента.Ру» на сумму долга в размере 1 244 767 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 702 руб. 41 коп. за период с 27.12.2017 г. по 05.06.2019 г. судебных расходов по уплате госпошлины по иску 26 845 руб. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 г. по делу № А07-8332/2019); 

ООО «Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму долга в размере 173 458 руб., неустойки в размере 243 361 руб. 57 коп. за период с 22.08.2017 г. по 24.06.2021 г., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 179 руб., государственной пошлины в размере 11 336 руб. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 по делу № А07-9161/2020); 

ООО «СК Промтехника» на сумму 3 578 588,06 – неосновательного обогащения в размере 3 578 588,06, руб. 21 324,46 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018г. по 18.05.2018г., 563 909,82 руб. – основной долг, 3 360,28 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19.04.2018г. по 18.05.2018г., (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 по делу № А07- 13800/2018). 

ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму долга за периоды поставки газа ноября 2018 по июнь 2019 в размере 6 891 474 руб. 69 коп., неустойки в размере 1 179 747 руб. 72 коп. за период с 01.11.2018 по 06.11.2019, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 47 053 руб. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 по делу № А07-6276/2019); 

ООО «Сатурн Башкирия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму процентов за пользование кредитом -1 715 777, 69 руб. за период с 01.10.2018 г. по 05.04.2019 г., расходов по уплате госпошлины - 35 096,17 руб. (решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.05.2019 г. по делу № 2-1874/2019);

По мнению суда первой инстанции, указанные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствуют о том, что как на момент заключения договоров займа (13.02.2019 г. и 28.06.2019 г.), так и дополнительного соглашения № 2 от 06.08.2019 к договору займа, должник находился в трудном финансовом положении и отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), поскольку имел просроченную кредиторскую задолженность на суммы существенно более чем 300 000 руб. и не исполнял их существенно более чем три месяца, т.е. находился в состоянии имущественного кризиса. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Публично-правовой аспект дела о банкротстве устанавливают повышенный стандарт доказывания обоснованности применительно к требованиям лиц, аффилированных к должнику.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае судам необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

Согласно пунктам 2,3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, поскольку сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Действительно, на момент совершения сделок ООО «Система» не исполняло обязательства перед отдельными кредиторами на сумму не менее 19 837 259,96 руб. в течение трех месяцев. 

Между тем, из анализа финансово-экономического состояния ООО «Система», подготовленного в процедуре конкурсного производства, введенного 01.11.2022, следует, что в первые три квартала 2019 активы должника увеличилась с 463 584 тыс. руб. до 913 278 тыс. руб., при этом размер пассивов за указанный период с 460 942 тыс. руб. увеличился до 882 172 тыс. руб. и общество имело нераспределенную прибыль в размере 31 096 тыс. руб.

Убытки у общества и как следствие отрицательная стоимость чистых активов имели место по итогам четвёртого квартала 2019.

Принимая во внимание, размер активов должника, которые на начало 2018 в двадцать раз превышали совокупный размер просроченной задолженности, и последующее увеличение активов на протяжении 2019,  отсутствуют основания полагать, что у в силу ст. 9 Закона о банкротстве должника имелась обязанность обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Таким образом, на момент предоставление займов у общества отсутствовали признаки имущественного кризиса, а выход отдельных коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности за пределы рекомендованных значений не всегда свидетельствует о наличии кризисных явлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что сделки по предоставлению кредитором займов должнику, совершены в отсутствии имущественного кризиса, вследствие чего основания для субординации требования у суда первой инстанции не имелось.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 по делу № А07-3409/2020 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» – удовлетворить. 

Признать требования ООО «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 19 525 369 руб. 84 коп., а также задолженности в размере 10 954 520 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Ю.А. Журавлев

 

Судьи                                                                          М.В. Ковалева

 

Т.В. Курносова