ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-18485/2019

город Ростов-на-Дону

17 октября 2019 года

15АП-17278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.2019, удостоверение;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2019 по делу № А53-18485/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318619600030475 ИНН 

<

***>) к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

                                   УСТАНОВИЛ:

          индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 99 945 руб. 03 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 158 на выполнение работ по поливу газона на ул. Левобережная в границах Кировского района в 2018 году от 29.06.2018. также истцом заявлено о взыскании 35 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 29.07.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой в иске отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также отказано.

           По ходатайству истца 08.08.2019 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Отказывая  в иске,  суд указал,  что между спорящими сторонами в спорный период заключено несколько аналогичных договоров, которые образуют единую сделку, искусственно разделенную на несколько договоров с целью заключения сделки в обход процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, а значит такие услуги не подлежат оплате за счет бюджетных средств. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.08.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, а также представил документы, подтверждающие оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела и установлено судом, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен договор № 158 на выполнение работ по поливу газона на ул. Левобережная в границах Кировского района в 2018 году от 29.06.2018, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поливу газона на улице Левобережная в границах Кировского района города Ростова-на-Дону, а заказчик обязался принять работы в порядке и сроки, установленные договором. 

          В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена договора оставляет 99 945 руб. 03 коп. 

          Место выполнения работы: на территории 

<

...> северный подход к стадиону «Ростов-Арена»; срок выполнения работ - с 29.06.2018 по 30.06.2018 (пункты 1.3 и 1.4 договора).

        Кроме того, между сторонами были заключены договоры № 159 от 01.07.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А53-18426/2019), № 161 от 12.07.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А53-18421/2019 и № 26054/2019) и № 162 от 18.07.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А53-18419/2019) с аналогичными условиями, ценой работ и в отношении тех же видов работ, но за иные периоды – с 01.07.2018 по 06.07.2018, с 13.07.2018 по 18.07.2018 и с 19.07.2018 по 24.07.2018.

           Как указывает истец, в соответствии с заключенными договорами, подрядчик в июне-июле 2018 г. выполнил работы по поливу газона на улице Левобережная в границах Кировского района города Ростова-на-Дону, которые были приняты заказчиком, но в установленные договорами сроки не оплачены.

         Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные работы своевременно не оплачены, истец направил ответчику претензию от 04.02.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, указав, что кроме задолженности по договорам №№ 158, 159, 161 и 162, еще имеется задолженность и по договорам № 160 от 06.07.2018, № 163 от 24.07.2018, № 257 от 01.08.2018, № 258 от 06.08.2018, № 259 от 12.08.2018, № 260 от 20.08.2018, № 261 от 27.08.2018 и 262 от 03.09.2018, которые заключены также в целях выполнения работ о поливу газона на ул. Левобережная в границах Кировского района в 2018 году.

        Ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

        Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

         В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) проектные и изыскательские работы, (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

         Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу

признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

          В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в  соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

         В Федеральном законе «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

         В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона.

         Статьей 6 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

        В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

        Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Статья 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также устанавливает перечень иных случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

          Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме (пункт 9 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

         Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона «О контрактной системе в

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

         В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

         В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

         Исследовав договоры № 158 от 29.06.2018, № 159 от 01.07.2018, № 161 от 12.07.2018 и № 162 от 18.07.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они были заключены в нарушение порядка, предусмотренного Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

        Из существа указанных договоров следует, что предусмотренные ими работы идентичными – истцом выполнены работы по поливу газона на ул. Левобережная в границах Кировского района в 2018 году, работы выполнены в период с 29.06.2018 по 24.07.2018, причем из материалов дела усматривается, что между сторонами аналогичные договоры заключались и в дальнейшем (в июле, августе и сентябре 2018 г.) – договоры № 160 от 06.07.2018, № 163 от 24.07.2018, № 257 от 01.08.2018, № 258 от 06.08.2018, № 259 от 12.08.2018, № 260 от 20.08.2018, № 261 от 27.08.2018 и 262 от 03.09.2018.

         Дробление сторонами общего объема работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих 100 000 рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

         Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены 12 договоров на общую сумму 1 199 340 руб. 36 коп. (как следует из претензии истца от 04.02.2019), что безусловно превышает предельно допустимый размер стоимости заказа работ, при размещении которых его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

         Учитывая, что договоры № 158 от 29.06.2018, № 159 от 01.07.2018, № 161 от 12.07.2018 и № 162 от 18.07.2018 заключены без проведения торгов в какой-либо форме, предусмотренной Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и, таким образом, в нарушение предусмотренных названным законом правил размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, суд пришел к правильному выводу о недействительности указанных договоров в силу ничтожности (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения для одного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

           Согласование сторонами возможности проведения работ (оказания услуг) в обход норм Закона N 44-ФЗ, не может влечь возникновения у истца как субъекта предпринимательской деятельности, осведомленного о специфике статуса бюджетного заказчика, права требовать соответствующей оплаты за счет бюджета.

В соответствии с выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) правовой позицией в условиях отсутствия контракта на поставку, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, поставка не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на принятие оспариваемого решения в разрез с существующей судебной практикой подлежат отклонению, так как судебный акт полностью соответствует  Обзорам судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015) и утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.   

Схожая актуальная правовая позиция по такому же спору изложена кассационным судом округа в постановлении от 25.09.2019 по делу № А53-40354/2018. 

         В связи с этим, требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 99 945 руб. 03 коп. правомерно отклонено судом.

         Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, заявление о взыскании судебных издержек также оставлено без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2019  по делу № А53-18485/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяМ.Г. ФИО1