ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29198/2017

25 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/разн.2

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9447/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по обособленному спору № А56-29198/2017/разн.2 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда первой инстанции от 09.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим арбитражный суд утвердил ФИО3.

 Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017. 

Решением суда первой инстанции от 24.01.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

 Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.02.2018. 

02.02.2022 поступило заявление должника о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим; обязать финансового управляющего прекратить изъятие денежных средств из подлежащей к перечислению должнику пенсии в конкурсную массу; обязать финансового управляющего перечислить должнику невыплаченную часть пенсии в период с 01.01.2019; обязать финансового управляющего предоставить возможность должнику самостоятельно ежемесячно получать суммы страховой пенсии через организации почтовой связи, рассмотрение обоснованности которого назначено на 02.03.2022.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2022 предоставлено ФИО2 право на получение страховой пенсии по старости, начиная с 01.01.2019 в размере прожиточного минимума, установленного для пенсионеров на территории Ленинградской области; в остальной части в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указывает, что пенсионные выплаты должны быть исключены из конкурсной массы должника. Отметил, что судом не установлен размер, подлежащей выплаты части страховой пенсии. Полагает, что требование о предоставлении возможности ФИО2 самостоятельно получать страховую пенсию через орган почтовой связи не было рассмотрено.

В дополнениях к апелляционной жалобе должник отметил, что включение пенсионных выплат в конкурсную массу лишает его средств на обеспечение нормальной жизнедеятельности.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и подтверждается отчетом финансового управляющего о своей деятельности, а также ответом ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.10.2017, должник состоит на учете и является получателем пенсии по старости. 

На 01.10.2017 размер пенсионных выплат составляет 23 664,65 руб. 

ФИО2 обратился к финансовому управляющему с требованием о перерасчете размера пенсии, подлежащего к перечислению с 01.01.2019 с учетом пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции от 01.01.2019).

В удовлетворении указанного требования финансовым управляющим было отказано в устной форме.

Указанное послужило основанием для обращения должника с  настоящим заявлением, в котором он просил обязать финансового управляющего перечислить невыплаченную часть пенсии с 01.01.2019 в размере 720 000 руб., прекратить производить изъятие пенсионных выплат, а также предоставить должнику право самостоятельно получать страховую пенсию посредством обращения в орган почтовой связи.  

Суд первой инстанции, предоставив ФИО2 право на получение страховой пенсии по старости, начиная с 01.01.2019 в размере прожиточного минимума, установленного для пенсионеров на территории Ленинградской области, исходил из того, что у должника отсутствует какой-либо источник дохода. При этом отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд принял во внимание отсутствие расчета в обоснование заявленной к перечислению в его пользу денежной суммы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление N 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в обоснование заявления должник ссылается на то, с 01.01.2019 финансовый управляющим должен был прекратить производить изъятие денежных средств из подлежащей к перечислению (должнику) пенсии в конкурсную массу в соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон № 400-ФЗ) в редакции, действующей с 01.01.2019. 

В силу указанной нормы выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве. Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии действительно установлены Законом № 400-ФЗ. Вышеуказанное положение Закона № 400-ФЗ означает, что признание гражданина – пенсионера несостоятельным не является основанием для прекращения или приостановления выплаты пенсионного обеспечения; пенсионные обязательства государства подлежат исполнению; названным Законом каких-либо ограничений для обращения взыскания на страховую пенсию по старости не установлено. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. 

При определении размера денежных сумм, необходимых для личных нужд должника, суд исходит из того, что размер необходимой суммы определяется двумя факторами: размером величины прожиточного минимума в расчете на душу населения и размером фактических доходов должника. 

Рассмотрев заявление ФИО2 о разрешении разногласий, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления должника права на получение страховой пенсии по старости начиная с 01.01.2019 в размере прожиточного минимума, установленного для пенсионеров на территории Ленинградской области.

Делая такой вывод, суд принял во внимание положения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление N 45), позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета, а также то, что величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Ленинградской области на соответствующий календарный период, поскольку должник зарегистрирован на территории Ленинградской области.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, положениями части 1 статьи 446 ГК РФ) предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

Указанный размер может быть увеличен по ходатайству гражданина, однако решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 Постановления N 48), а также  в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

В рассматриваемом случае, исключению подлежит величина прожиточного минимума, поскольку какого-либо обоснования необходимости исключения денежных средств в большем размере суду не представлено. Таких доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Из пояснений финансового управляющего должником следует, что у финансового управляющего отсутствует задолженность по выплате должнику прожиточного минимума, остальная часть пенсии удерживается и составляет конкурсную массу.

При этом исключение денежных средств в заявленных должником суммах  нарушит права и интересы кредиторов, совокупный размер требований которых составляет около 34 млн. руб.

Таким образом, оснований для обязания финансового управляющего исключить из конкурсной массы страховую пенсию по старости в полном размере и обязать перечислить финансового управляющего невыплаченную часть страховой пенсии сверх прожиточного минимума с 01.01.2019 не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что довод о самостоятельном получении должником страховой пенсии через орган почтовой связи в полной мере не соотносится с положениями абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, в связи с чем все денежные средства в процедуре банкротства должны поступать на основной счет должника, обязанность по контролю за которым лежит на финансовом управляющем. В свою очередь, достаточных доказательств того, что финансовый управляющий препятствует в получении соответствующей пенсионной  выплаты должнику, в том числе посредством самостоятельного получения пенсии в определенном размере и с учетом установленных ограничений, в материалах обособленного спора не содержится.

С учетом изложенного, достаточных оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2022 по обособленному спору №  А56-29198/2017разн.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 М.Г. Титова