РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

05 июня 2023 года                                                              Дело А40-38959/23-156-316

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Н.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ВВЕДЕНСКОГО УЛ., Д. 23А, СТР. 3, ПОМ. XX, КОМН. 62, ОФИС 5Т, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2020, ИНН: 

<

***>)

к ответчику  ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125371, 

<

...> ДОМ 112К1СТР1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>)

об уменьшении размера неустойки 

встречный иск ФКУ «ЦОУМТС МВД России» к ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ»  о взыскании 512 640 руб.

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности № б/н от 14.02.2023 (Диплом 107718 № 0526988 от 05.07.2016)

от ответчика –  ФИО2 по доверенности № ЦС/ДПО-3 от 01.01.2023 (Диплом 107404 № 0008619 от 14.06.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному казенному учреждению "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" об уменьшении размера неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 принято встречное исковое заявление ФКУ «ЦОУМТС МВД России» к ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ»  о взыскании 512 640 руб.

Истец первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик представил отзыв, первоначальные требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «Комплексные решения» (далее - Поставщик, Истец) заключили государственный контракт  №2222188205672772209336700/0373100056022000567_44654 от 05.09.2022 на поставку Системы рентгеновская цифровая для маммографии Brestige с принадлежностями (далее -Оборудование).

23.12.2022 через ЕИС ответчиком было направлено решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контакта (№ ЦС/ОМИ-11258 от 23.12.2022). Контракт считается расторгнутым с 11.01.2023.

18.01.2023 Заказчиком была направлена претензия об уплате неустойки в размере 514 500 рублей, из которых 370 000 рублей - штраф за факт неисполнения обязательства по п. 9.5 Контракта; 15 000 рублей - штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющее стоимостного выражения по п.9.6 Контракта; 129 500 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств по п. 9.4 Контракта.

Согласно исковому заявлению, расчет неустойки и штрафа проведен неверно, а также имеются основания для снижения неустойки.

17.01.2023 решением  по делу № 23/44/104/31 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок, рассмотрев обращение, направленное ФКУ «ЦОУМТС МВД России», о включении информации об ООО «Комплексные Решения» в реестр недобросовестных поставщиков установила, что Заказчик нарушал условия контракта: отказывал в приемке своевременно поставленного оборудования ввиду отсутствия документации, которая не входила в список документов, обязательных к предъявлению Заказчику при поставке Оборудования; не согласовывал дату повторной приемки оборудования;не представлял мотивированных возражений на невозможность учета дополнительно представленных документов при повторной приемке уполномоченным представителем Заказчика.

Согласно исковому заявлению, в просрочке исполнения обязательств по контракту и последующем расторжении контракта усматривается вина Заказчика, что в соответствии со ст. 404 ГК РФ является основанием для снижения размера ответственности Поставщика. Поскольку фактическая поставка оборудования была произведена в сроки, предусмотренные Контрактом, то просрочки поставки со стороны Поставщика не возникло.

Поставщик указывает, что правовых оснований для взыскания штрафов по п. 9.5 и 9.6 Контракта у Заказчика не имеется ввиду следующего.

Согласно п. 9.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком предусмотренного Контрактом обязательства, (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки обязательств, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от цены Контракта в сумме 370 000 руб.

Основанием для одностороннего отказа от контракта послужил факт просрочки поставки оборудования, (которое в действительности было поставлено в срок, но не было принято Заказчиком). Поскольку за просрочку обязательств Контрактом прямо исключено начисление штрафа, при этом иного нарушения обязательств Поставщиком до момента расторжения договора не допущено - взыскание штрафа по п.9.5 Контракта не допустимо.

Согласно п. 9.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 руб. 

Истец указывает, что Заказчик в претензии не конкретизирует, какие именно обязательства, не имеющие стоимостного выражения, были нарушены Поставщиком. Предъявление товара к приемке является обязанностью Поставщика и не может быть вменено ему в качестве нарушения.

Отказ Заказчика от приемки товара, не свидетельствует о нарушении Поставщиком какой-либо обязанности по контракту, не имеющей стоимостного выражения.

02.02.2023 Поставщик направил Заказчику претензию №457 от 01.02.2023 с требованием пересмотреть размеры штрафов и неустойки,  которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Предъявляя встречные исковые требования ответчик указал, что согласно п. 3.2 Контракта срок исполнения Поставщик по поставке товара по 01.11.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной систем предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителе предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза предусмотренных контрактом, может проводиться заказ силами или к ее проведению могут привлекаться эксперт организации на основании контрактов, заключенных в с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 14.1 Контракта Контракт заключен в целях выполнения гособоронзаказа, следовательно к вытекающим из него правоотношениям применяется Постановление Правительства РФ от 11.10.2012 № 1036 "Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции".

В соответствии с п. 6 названного Постановления Правительства оборонная продукция (работы, услуги) до ее передачи государственному заказчику подлежит оценке соответствия.

Формы оценки соответствия устанавливаются в государственном контракте (договоре) с учетом суммарного риска недостоверной оценки соответствия и вреда при создании и применении (эксплуатации, хранении, транспортировке, утилизации) оборонной продукции (работ, услуг) в мирное время, а также ее технической сложности и значимости для нужд обороны страны и безопасности государства.

Правила оценки соответствия регламентируются документами в области стандартизации оборонной продукции и (или) технической документацией.

В соответствии с п.п. «в» п. 8 названного Постановления Правительства участниками работ по оценке соответствия являются  представительства заказчика.

В соответствии с п. 12 названного Постановления Правительства военная продукция, а также комплектующие изделия, сырье и материалы подлежат оценке соответствия головными исполнителями (исполнителями) в форме контроля качества.

При положительных результатах контроля качества головной исполнитель (исполнитель) принимает заявление о соответствии военной продукции обязательным требованиям государственного заказчика (далее - заявление о соответствии), которое передается государственному заказчику (заказчику) и (или) головному исполнителю (исполнителю) в составе сопроводительных документов.

В соответствии с п. 18 названного Постановления Правительства приема оборонной продукции (работ, услуг) и ее поставка государственному заказчику (заказчику) осуществляются в случае положительных результатов оценки соответствия.

В соответствии с п. 4.2.1, п. 4.2.2, п. 4.2.5 Контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами Управления представительства заказчика Департамента тыла Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УПЗ ДТ МВД России) до его отгрузки Грузополучателю в течение 15 календарных дней со дня получения УПЗ ДТ МВД России обращения Поставщика о согласовании времени и места приемки товара.

В случае положительного результата приемки товара по качеству и комплектности на основании п. 4.2.8 Контракта УПЗ ДТ МВД России выдает Поставщику удостоверение о соответствии требованиям Контракта, после чего в соответствии с п. 4.3.1, п. 4.3.2 Контракта Грузополучателем (Заказчиком) осуществляется приемка товара по количеству. В соответствии с п. 3.2 Контракта днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта приемки товара.

В случае несоответствия товара требованиям Контракта на основании п. 4.2.9 УПЗ ДТ МВД России оформляет акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и письменно изложить свое мнение. Повторная приемка товара по качеству и комплектности осуществляется УПЗ ДТ МВД России после устранения причин, указанных в акте недостатков (п. 4.2.11 Контракта).

Разделом 4.2 Контракта предусмотрена приемка товара в два этапа: по качеству и комплектности проверку осуществляет УПЗ ДТ МВД России на основании письменного обращения Поставщика; по количеству проверку осуществляет Заказчик при положительных результатах проверки УПЗ.

Согласно встречному иску, предусмотренные Контрактом обязательства исполнены Поставщиком ненадлежащим образом.

15.11.2022 с просрочкой в 14 дней, Поставщиком предъявлен товар к приемке УПЗ ДТ МВД России (обращение Поставщика от 10.11.2022). В ходе приемки товара представителем УПЗ ДТ МВД России выявлены нарушения Поставщиком требований Контракта: в нарушение п.п. 4.2.3.7, 4.2.3.8, 4.2.3.11  требуемые документы о соответствии товара требованиям Контракта не представлены; согласно     представленному Поставщиком     регистрационному удостоверению, принадлежности товара не соответствуют указанным в п. 16 (Технические характеристики) Контракта.

Указанные нарушения зафиксированы в акте № 1/160А от 15.11.2022, товар не принят. Представителем Поставщика выражено письменное согласие с выявленными недостатками, акт подписан без оговорок.

 27.12.2022 Поставщиком повторно предъявлен товар к ДТ МВД России (обращение Поставщика от 13.12.2022). В ходе приемки товара представителем УПЗ ДТ МВД России выявлены нарушения требований Контракта: согласно представленному Поставщиком регистрационному удостоверению, принадлежности и комплектация товара не соответствует указанным в п. 16 (Технические характеристики) Контракта.

Указанные нарушения зафиксированы в акте № 1/190А от 27.12.2022, с товар не принят.

30.12.2022 Поставщиком повторно предъявлен товар к приемке УПЗ ДТ МВД России (обращение Поставщика от 29.12.2022). В ходе приемки товара представителем УПЗ ДТ МВД России выявлены нарушения требований Контракта: согласно представленному Поставщиком регистрационному удостоверению, принадлежности и комплектация товара не соответствуют указанным в п. 16 (Технические характеристики) Контракта.

Указанные нарушения зафиксированы в акте № 1/195А от 30.12.2022, товар не принят.

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пп. «б» п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом  (за  исключением просрочки исполнения     обязательств     заказчиком,     поставщиком (подрядчиком, исполнителем),   о   внесении   изменений   в   постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1063 (далее - Постановление Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3  млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

 В соответствии с п. 9.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 000  руб.

Истцом по встречному иску, произведен расчет штрафа согласно п. 9.6. Контракта в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 8, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрено расторжение Контракта в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством и ст. 95 Закона о контрактной системе.

Поставщиком в установленный срок Контракт не исполнен: товар не поставлен, что является существенным нарушением обязательств со стороны Поставщика. 

В этой связи в соответствии с ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ и пунктов 9.11, 10.2 Контракта, Заказчиком 23.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № ЦС/ОМИ-526 (далее - решение об одностороннем отказе). 

Названное решение в соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе незамедлительно размещено на официальном Интернет-сайте закупок в Единой информационной системе. 

Датой надлежащего уведомления Поставщика о принятом решении согласно п. 3 ч. 12 ст. 94 Закона о контрактной системе считается 23.12.2022.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ Поставщик вправе в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления устранить выявленные недостатки, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, и поставить товар.

Поставщик своим правом на устранение выявленных недостатков не воспользовался, товар не поставил. В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 10.01.2023.

В соответствии с пп. «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов иены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п. 9.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренного Контрактом обязательства, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта в сумме 370 000 руб.

Истцом по встречному иску, произведен расчет штрафа согласно п. 9.5. Контракта в сумме 370 000,00 руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 9.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Поставщик оплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В соответствии с п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Согласно п. 3.2 Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара по 01.11.2022. Решение об одностороннем отказе вступило в силу, и Контракт считается расторгнутым с 10.01.2023. 

Истцом по встречном иску произведен расчет неустойки за период с 02.11.2022 по 09.01.2023 в размере 127 650 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и встречные исковые требования в части суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1365-О).

Вместе с тем в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 сделан вывод, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. 

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7). 

Из материалов дела следует, что ООО «Комплексные решения» не исполнило обязательство по контракту.

Между тем, суд, принимая во внимание обстоятельства просрочки исполнения обязательства, полагает, что сумма в штрафа в общем размере 385 000 руб., и неустойка в размере 129 500 рублей, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание штрафных санкций в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 104 917 руб. 81 коп., штрафа до суммы 15 000 руб.

Доводы истца о неверном расчете суммы штрафа и неустойки, судом подлежит отклонению, как основанный на неверно толковании положений государственного контракта, доказательств продления срока поставки товара истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования признаются судом обоснованными, а встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 68, 71, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Снизить размер штрафных санкций по государственному контракту от 05.09.2022 №222188205672772209336700/0373100056022000567_44654: в части взыскания штрафов до 15 000 руб., в части взыскания неустойки до 104 917 руб. 81 коп.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2020, ИНН: 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 15 000 руб., неустойку в размере 104 917 руб. 81 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2020, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 13 253 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Л.С. Дьяконова