﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-513/20 

Екатеринбург

18 октября 2021 г.

Дело № А60-36280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Купреенко Ольги Александровны и Гавриловой Галины Павловны на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 29.03.2021 по делу № А60-36280/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Купреенко О.А. – Паршукова И.И. (доверенность от 23.01.2020 № 66АА5746480);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Ресурс» Иванов С.И. (решение от 28.01.2020);

представитель Гаврилова Г.П. – Гасников П.М. (доверенность от 02.10.2019 № 66АА5599722);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ТСЕ» – Гасников П.М. (доверенность от 14.01.2020 № 4). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Ресурс» (далее – общество «Сервис-Ресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Абдулин Юрий Васильевич. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 Абдулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Сервис-Ресурс», конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Иванович (далее – конкурсный управляющий Иванов С.И., управляющий)

В Арбитражный суд Свердловской области 29.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника Иванова С.И. о привлечении Купреенко О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021  заявление конкурсного управляющего обществом «Сервис-Ресурс» Иванова М.И. о привлечении Купреенко О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Иванова С.И. о привлечении Купреенко О.А. к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 оставлено без изменения. 

Гаврилова Галина Павловна (далее – Гаврилова Г.П.) и Купреенко Ольга Александровна (далее – Купреенко О.А.) обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами. 

В кассационной жалобе Гаврилова Г.П. просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 03.08.2021 абзац 3 на странице 30, абзац 7 на странице 16, абзац 2 на странице 17, абзаца 1 на странице 29.  

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на противоречивость выводов апелляционного суда материалам рассматриваемого дела, отмечает отсутствие документального подтверждения финансовой возможности предоставления Купреенко О.А. денежных средств в сумме 1 817 582 руб. 25 коп. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного об отсутствии факта причинения вреда должнику сделкой от 17.12.2015, поскольку сделанные судом апелляционной инстанции выводы противоречат установленной судами фиктивности бухгалтерского баланса.  

В кассационной жалобе Купреенко О.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 29.03.2021 и постановление апелляционного суда от 03.08.2021 и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Заявитель в кассационной жалобе указывает на противоречивость доводов управляющего касательно документов, подтверждающих приобретение должником имущества  по перечню. Купреенко О.А. полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции относительно отсутствия в материалах рассматриваемого спора доказательств передачи счета № 62 с расшифровкой. Податель жалобы пояснил, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства передачи документов предыдущему управляющему Абдулину Ю.В., обратившийся с запросами о предоставлении документов должника 13.02.2020, 23.09.2019. Заявитель кассационной жалобы выразила несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии сведений об использовании запасов должника либо выбытия из его обладания, ссылаясь на то, что оборудование и запасы были списаны в соответствии с Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.05.2018  по делу № 33-7408/2018. Купреенко О.А. предпринимались действия по обеспечению сохранности имущества должника. Заявитель жалобы указывает на наличии продолжительного корпоративного конфликта между Купреенко С.В., Купреенко О.А., Гасниковым П.М., в результате которого последним произведен захват недвижимого имущества. Из пояснений подателя жалобы следует, что должник не нес расходов на приобретение списанного имущества, оплата по договору от 16.12.2013 должником не производилась, бывший собственник оборудования в реестр требований кредиторов не включался, причинение вреда кредитором – отсутствует. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не включены в предмет доказывания причины банкротства должника – внешние факторы либо неправомерные действия контролирующих лиц должника, не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Купреенко О.А. и наступившим банкротством, не установлена вина бывшего руководителя. 

Конкурсный управляющий Иванов С.И. и ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ТСЕ» (далее – общество «ТСЕ») Гасников П.М. представили отзывы на кассационную жалобу Купреенко О.А., в которых просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Сервис-Ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2013.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником общества и его руководителем (директором) до даты открытия конкурсного производства являлась Купреенко О.А.

Определением арбитражного суда от 09.09.2019 на основании заявления Гавриловой Г.П. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Сервис-Ресурс», в отношении должника введена процедура наблюдения. В том же определении требования Гавриловой Г.П. в сумме 5 776 083,97 руб.,в том числе 4 863 178 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 912 905 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 28.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020 отменены определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, в удовлетворении заявления кредитора Гавриловой Г.П. о привлечении Купреенко О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества «Сервис-Ресурс» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 изменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 (в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительным и применении последствий недействительности сделки). Суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего Иванова С.И., признав  недействительным договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 3302, г.н. А882ВЕ196, VIN X9633020062149131 от 08.11.2018, заключенный между обществом «Сервис-Ресурс» (продавец) и Рыжковым Валерием Васильевичем (покупатель), а также договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 3302, гос. рег. знак А882ВЕ196, VIN X9633020062149131 от 24.11.2019, заключенный между Рожковым Валерием Васильевичем (продавец) и Зарафутдиновым Денисом Акзамовичем (покупатель), применены последствия недействительности сделок в виде обязания возвратить Зарафутдинов Денис Акзамович возвратить обществу «Сервис-Ресурс» автомобиль ГАЗ 3302, гос. рег. знак А882ВЕ196, VIN X9633020062149131.

Обращаясь в  суд с заявлением, конкурсный управляющий Иванов С.И. в  качестве основания для привлечения Купреенко О.А. к субсидиарной ответственности указал на неисполнение ею обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации, имущества (основных средств, запасов и документов по дебиторской задолженности) должника, что не позволило ему сформировать конкурсную массу, а также совершение неправомерных действий по списанию оборудования и материалов должника, заключение сделки по расторжению договора лизинга и соглашения об уступке права требования денежных средств к несостоятельному обществу. Указанные действия, по мнению конкурсного управляющего, привели к невозможности расчетов с кредиторами и банкротству должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, которые, в свою очередь, представляют запрошенные управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления такого запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению его сохранности, по проведению анализа финансового состояния должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений по требованиям кредиторов, предъявленным к должнику, по принятию мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и для исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» несет ответственность и за организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности, согласно статье 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 22 того же Постановления Пленума при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом, как уже указано выше, приведенные в абзацах 2 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой лишь презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Привлекая Купреенко О.А. к субсидиарной ответственности, судами первой и апелляционной инстанции проанализированы обстоятельства негативно, сказывающиеся на проведение конкурсного производства и их итоговом результате.

Так, судами установлено, что конкурсный управляющий Иванов С.И. обращался в суд с требованием об истребовании документации и имущества должника от бывшего руководителя должника. 

В рамках названного обособленного спора Купреенко О.А. представлены сведения о суммах запасов общества «Сервис-Ресурс», которые составляют 23 442 000 руб., однако не представлены сведения о составе запасов и основания их приобретения (выбытия). 

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, заключил, что непередача сведений, позволяющих идентифицировать основные активы должника, основания их приобретения или выбытия, лишает конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами должника, а также возможности проанализировать сделки должника на предмет их соответствия Закону о банкротстве. Доказательств того, то счет 62 был передан с расшифровкой суду не представлено, из пояснений по иному обособленному спору об истребовании документов также не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отклоняя доводы о незаконном завладении имуществом должника обществом с ограниченной ответственностью «ТСЕ» и Гавриловой Г.П., судами первой и апелляционной инстанций приняты по внимание обстоятельств установленные состоявшимся апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.05.2018; кроме того, постановлением Чкаловского РУВД МВД России по г. Екатеринбургу от 21.07.2017 Купреенко О.А. отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения строительных материалов и оборудования. 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обосновано и верно признали, что факт действительного наличия в распоряжении Купреенко О.А. активов должника и документации в отношении нее, их удержания и уклонение от передачи управляющему материалами настоящего дела подтвержден, и как следствие затруднившее формирование конкурсной массы должника и невозможность погашение требований кредиторов.

Помимо этого управляющий ссылался на решение Купреенко О.А. о списании имущества должника: ленточной пилорамы УЛПГ-81; пресса для спайки бруса Stromab SL; рубительной машины «Авангард-МР-500»; лесосушильного комплекса ЮЛСК-200А (далее – имущество). 

Купреенко О.А. в своих пояснениях указала, что ленточная пилорама и пресс для спайки бруса списаны и утилизированы по актам от 28.07.2018 и 28.12.2018. Рубительная машина «Авангард-МР-500» актом от 17.05.2018 списана на основании судебного определения от 17.05.2018, списание было произведено в соответствии с механическими повреждениями. Относительно лесосушильного комплекса ЮЛСК-200А, суд установил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу № А60-44341/2014 подтверждается, что поставка лесосушильного комплекса отсутствовала, поскольку лесосушильный комплекс принадлежал ранее обществу «Сервис-ресурс» (ИНН 6674097536), руководителем которого являлся Купреенко С.В. (супруг Купреенко О.А.).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что акты о списании оборудования составлены после принятия Свердловским областным судом определения об отказе в удовлетворении требований об истребовании у Гавриловой Г.П. и общества «ТСЕ» оборудования должника; кроме того, конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства, что в соответствии с выписками по расчетному счету, должнику регулярно перечислялись денежные средства за сушку доски.

Учитывая наличия обязательств по договору лизинга деревообрабатывающего оборудования, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что такое поведение является экономически неразумным, а отсутствие оборудования, его сокрытие, списание – затруднившим проведение процедуры банкротства должника, исполнение конкурсным управляющим возложенных обязанностей.

Названные обстоятельства в совокупности позволили судам заключить, что именно в результате реализации Купреенко О.А. своих полномочий как единственного участника и руководителя общество «Сервис-Ресурс» наступили негативные для должника и его кредиторов последствия, связанные с невозможностью исполнить обязательства / получить удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества, именно ответчик является инициатором такого поведения и лицом, извлекшим из него выгоду.

В качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Иванов С.А. также ссылается на совершение сделок, приведших к невозможности удовлетворения требований кредиторов. 

Судами установлено, что между обществом «Сервис-Ресурс» и обществом «Балтийский лизинг» 20.03.2015 заключен договор лизинга № 23/15-ЕКТ, по условиям которого лизинговая компания приобретает у общества «Бакаут» (ИНН 5321080303) деревообрабатывающие оборудование.

Далее 17.12.2015 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора лизинга № 23/15-ЕКТ от 20.03.2015, по условиям которого лизингодатель (общество «Балтийский лизинг») возвращает лизингополучателю (обществу «Сервис-Ресурс») денежные средства в сумме 1 211 910 руб. – авансовый лизинговый платеж, уплаченный лизингополучателем лизингодателю в возмещение затрат по страхованию предмета лизинга, в сумме 19 067 руб. 38 коп. и лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей в сумме 41 312 руб. 68 коп. (пункты 2.1, 2.2 и 2.3).

На основании пункта 5  соглашения о расторжении договора лизинга от 17.12.2015 у общества «Сервис-Ресурс» появилось право требования к лизинговой компании на сумму 1 065 726 руб. 66 коп.

Кроме того, между обществом «Балтийский лизинг» и общества «Бакаут» заключено соглашение от 17.12.2015 о расторжении договора поставки № 23/15-ЕКТ-К от 20.03.2015, согласно пункту 2 которого продавец (общество «Бакаут») обязан возвратить покупателю (обществу «Балтийский лизинг») на его расчетный счет, указанный в пункте 9 настоящего соглашения, перечисленные покупателем в соответствии с пункта 5.1 договора поставки денежные средства в сумме 2 019 850 руб.

Материалами дела установлено, что лизинговая компания не исполнила перед должником обязательства по возврату денежных средств в связи с расторжением договора лизинга.

Далее 17.12.2015 между обществом «Сервис-Ресурс» и обществом «Балтийский лизинг» заключено соглашение об уступке права требования № 23/15-ЕКТ-Ц, согласно пункту 1.2 которого общество «Балтийский лизинг» (цедент) уступает обществу «Сервис-Ресурс» (цессионарий) принадлежащие ему как покупателю на основании соглашения от 17.12.2015 о расторжении договора поставки № 23/15-ЕКТ-К от 20.03.2015 права требования к обществу «Бакаут» по договорам поставки в сумме 1 065 726 руб. 66 коп., на основании пунктов 2.5 - 2.8 соглашения от 17.12.2015 о расторжении договора поставки № 23/15-ЕКТ-К от 20.03.2015 и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения и состоящие из права требования возврата продавцом части авансового платежа (1 065 726 руб. 66 коп.), перечисленного цедентом по договору поставки. Согласно пункту 2.1 соглашения об уступке права требования от 17.12.2015, стороны оценивают уступаемое право общей суммой, равной 1 065 726 руб. 66 коп.

В последующем общество «Сервис-Ресурс» и общество «Балтийский лизинг» заключили соглашение о прекращении зачетом встречных однородных денежных требований от 17.12.2015.

После расторжения договора лизинга общество «Сервис-Ресурс» получило право требования к обществу «Балтийский лизинг» на сумму 1 065 726 руб. 66 коп..

В последующем приобрело право требования у общества «Балтийский лизинг» к обществу «Бакаут» за 1 065 726 руб. 66 коп. и соглашением о прекращении зачетом встречных однородных денежных требований от 17.12.2015 утратило право требования к лизинговой компании, приобретя требования к обществу «Бакаут», в отношении которого, спустя три месяца после подписания соглашения  открыта процедура конкурсного производства.

При этом, должник с требованием о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов общества «Бакаут» не заявило, утратив право на получение удовлетворения указанных требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Возражая относительно данной части требований заявителя, ответчики указывали на то, что использовала личные денежные средства для оплаты стоимости приобретаемого в лизинг имущества, предоставив квитанции о внесении денежных средств на счет должника в период с 16.04.2014 по 02.02.2016 в размере 1 817 582,25 рубля, а также на пропуск срока исковой давности по этой сделке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 61.11  Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, пришел к противоположному выводу, указав на то, что указанная сделка не явилась причиной объективного банкротства должника, поскольку совершена задолго до возникновения у должника обязательств перед кредиторами, обязательства перед кредитором Гавриловой Г.П., согласно судебному акту, возникли в связи с необоснованным использованием имущества кредитора в период с 03.07.2015 по 03.04.2017. Согласно балансу должника, в указанной период времени должник располагал достаточными активами для исполнения обязательств перед своими контрагентами, что также подтверждается тем, что в реестр требований кредиторов должника требования иными кредиторами не заявлены и в реестр не включены; кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции,  отсутствуют правовые основания и для взыскания с бывшего руководителя должника и убытков в связи с совершением вышеуказанной сделки, поскольку совокупность условий, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, не доказана.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что обстоятельствами дела не подтверждается то, что банкротство должника явилось следствием умышленных злонамеренных действий/бездействия Купреенко О.А. по совершения упомянутой сделки, ввиду чего обоснованно отказал в требованиях управляющего в данной части. 

С учетом изложенного, суды правомерно привлекли Купреенко О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сервис-Ресурс» в связи с неисполнением обязанности по передаче запасов и оборудования должника и документации по использованию указанного имущества, и признание обоснованным наличие оснований для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности.

При этом, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, учитывая, что на момент рассмотрения данного обособленного спора конкурсная масса еще не сформирована, расчеты с кредиторами не осуществлены, суды приостановили производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали таковым мотивированную правовую оценку, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований соответствует материалам дела и основан на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за непередачу документов не опровергают выводов судов о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих достаточную совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение им действий, причинивший существенный вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем не являются основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы о том, что  ответчиком раскрыты сведения о реализации запасов должника судом округа признается не состоятельной, поскольку в материалы дела представлены достаточные и убедительные доказательства недобросовестного поведения ответчика. Купреенко О.А., действуя в интересах должника, необоснованно списала имущество общества «Сервис-Ресурс» при наличии неисполненных обязательств. При этом следует отметить, что помимо досок и материалов, подлежащих списанию на основании вышеупомянутого определения суда общей юрисдикции, в перечне имелось имущество, относящиеся к основным средствам (счет 01), а не к запасам. 

При этом суд округа соглашается с выводом апелляционного суда, что обстоятельства возникновения кредиторской задолженности, наличие длительного конфликта между бывшим руководителем должника и кредиторами, наличие судебных споров по пользованию имущества, находившегося в долевой собственности взаимосвязанных лиц, подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности.

Заявленные в кассационной жалобе Гавриловой Г.П.  доводы об исключении из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 03.08.2021 абзац 3 на странице 30, абзац 7 на странице 16, абзац 2 на странице 17, абзаца 1 на странице 29, судом округа отклонены. Данные выводы апелляционного суда являются обоснованными, сделаны на основе совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для их исключения из мотивировочной части не усматривается. Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу норм части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 29.03.2021 по делу № А60-36280/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Купреенко Ольги Александровны и Гавриловой Галины Павловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           Ф.И. Тихоновский 

                                                                                             О.Н. Пирская