ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39917/2024

Москва                                                                                             Дело № А40-135633/14

08.07.2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 г. по делу № А40-135633/14 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ИСК «КОСТА» ФИО1 в размере 3 225 754 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от АО АКБ «МФК» - ФИО2 по дов. от 27.12.2021

ФИО1 – лично, паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 ООО «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы 07.11.2015 в газете «КоммерсантЪ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 конкурсным управляющим ООО «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО1

Определением суда от 01.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «КОСТА».

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 01.03.2024 конкурсным управляющим ООО «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ИСК «КОСТА» ФИО1 в размере 3 225 754 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 22.05.2024 в удовлетворении заявления – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 отменить, принять новый судебный акт. 

От АО АКБ «МФК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО АКБ «МФК» просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО1 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО АКБ «МФК» возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае, за период процедуры конкурсного производства произведены погашения требований кредиторов первой, второй и третьей очередей в размере 107 525 155,31 руб. Данные погашения составляют менее 3 % реестровых требований.

Указав, что достижение целей процедуры банкротства во время осуществления полномочий конкурсного управляющего должника ФИО1 существенно превышает вклад иных арбитражных управляющий, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ИСК «КОСТА» ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия объема работы, отличающегося от обычно выполняемых арбитражным управляющим мероприятий по проведению конкурсного производства в отношении банкрота. Кроме  того, суд указал, что управляющим в рамках проведения процедуры банкротства привлекались специалисты.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции преждевременными ввиду следующего.

Доводы Банка о том, что денежные средства, привлеченные в конкурсную массу в период полномочий арбитражного управляющего ФИО1 являются результатом работы привлеченных специалистов, а не самого ФИО1; поступление указанных денежных средств не связано с его деятельностью, в связи с чем отсутствуют основания для поощрения арбитражного управляющего суммой процентов отклоняются апелляционной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение привлечь в качестве специалистов Автономную некоммерческую организацию «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» (АНО «ЦСРППИ»).

01.02.2016 на основании решения, принятого вышеуказанным собранием кредиторов должника, конкурсным управляющим был заключен Договор от 01.02.2016 № 1, между должником и АНО «ЦСРППИ».

Стоимость услуг привлеченных специалистов по данному договору составила                   29 285 735 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

ООО «Формакс» как кредитор, принявший решение о привлечении специалистов АНО «ЦСРППИ», подтвердил свое решение об осуществлении вышеуказанных расходов за счет собственных средств, пропорционально размеру своих требований, включенных в реестр.

Таким образом, решение о необходимости заключения договора от 01.02.2016 об оказании услуг с Автономной некоммерческой организацией «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» было принято на собрании кредиторов, а не единолично конкурсным управляющим.

Более того, расходы на оказание услуг по данному договору осуществлялись за счет собственных средств ООО «Формакс» (кредитор), пропорционально размеру его требований, включенных в реестр.

Тот факт, что кредитором не были оплачены указанные услуги не может служить основанием для отказа или снижения суммы процентов по вознаграждению ФИО1, так как за указанные нарушения к ответственности привлечен управляющий ФИО4 определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, которым с ФИО6 в конкурсную массу ООО «ИСК КОСТА» взысканы убытки в сумме 29 090 132 руб. 41 коп.

Ссылки Банка на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, которым признаны незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА» ФИО1, выразившиеся в проведении собраний кредиторов должника не по месту нахождения ООО «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА», а также на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА» ФИО1, выразившиеся в оплате и публикации в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 13.11.2018 г. сообщения                       № 03491343, согласно которому в соответствии с п.2.1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ООО ИСК «КОСТА» уведомляет о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным                                 (банкротом) АО АКБ «Международный финансовый клуб» не могут быть приняты во внимание в настоящем случае.

Установленные судебными актами нарушения конкурсным управляющим никак не отразились на пополнении конкурсной массы должника и не привели к убыткам должника, ввиду чего не могут служить основанием для отказа в установлении суммы процентов по вознаграждению управляющего.

Согласно позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306- ЭС20-14681(13), конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, лишь за надлежащее осуществление всей указанной выше деятельности, то есть за выполнение всех мероприятий.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 Постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Таким образом, действующее правовое регулирование с учетом официального толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации, не предполагает установление конкурсному управляющему процентного вознаграждения в полном размере без учета объема и качества выполненных им мероприятий, а также возражений кредиторов должника, косвенно за счет которых производится выплата указанного вознаграждения.

Объем и качество выполненных конкурсным управляющим мероприятий в ходе конкурсного производства при рассмотрении судом требования конкурсного управляющего об установлении ему процентного вознаграждения подлежат исследованию судом, а возражения кредиторов, указывающих на необходимость распределения спорного объема денежных средств в составе конкурсной массы – судебной оценке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истребуемая управляющим сумма процентов по вознаграждению сопоставима с объемом работы, мероприятий, выполненных конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей арбитражного управляющего должником.

Вместе с тем, Банком не представлено доказательств совершения управляющим действий, явно свидетельствующих о злоупотреблении предоставленными ему законодательством о банкротстве правами.

Доказательства того, что управляющий ФИО1 допустил нарушения законодательства, которые могли бы повлечь уменьшение размера вознаграждения, также отсутствуют.

Напротив, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 конкурсному управляющему  ФИО1 установлена сумма фиксированного вознаграждения в размере                                             100 000 руб. ежемесячно.  

Увеличивая размер фиксированной суммы вознаграждения, суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела письменных доказательств выполнения конкурсным управляющим большого объёма работы в рамках процедуры банкротства должника, а также на протокол собрания кредиторов  от 04.06.2018, согласно которому 100 % количеством голосов, присутствующих на собрании кредиторов, кредиторы проголосовали за увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 100 000 рублей в месяц 

Довод Банка об отсутствии в настоящем случае особой сложности деятельности конкурсного управляющего ФИО1 является несостоятельным, так как противоречит установленным фактическим обстоятельствам, а именно определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018.

В настоящем случае, привлечение специалистов с учетом объема работы, являлось наиболее оптимальным и эффективным порядком, позволяющим пополнить конкурсную массу должника. 

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для снижения или отказа в удовлетворении заявления о взыскании суммы процентов по вознаграждению и считает необходимым утвердить ФИО1 процентное вознаграждение в размере 3 225 754,66 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-135633/14 подлежит отмене в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 г. по делу № А40-135633/14  отменить.

Утвердить к/у ФИО1 процентное вознаграждение в размере 3 225 754,66 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

ФИО7