РЕШЕНИЕ

№ делаА46-17103/2017

19 февраля 2018 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 14 февраля 2018 года, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644074, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644047, 

<

...>) о взыскании 2 739 141 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкс» – ФИО1 (доверенность от 10.11.2017 сроком действия 1 год, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» – ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.09.2017, паспорт), ФИО3 (доверенность от 24.10.2017 сроком действия 1 год, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭкс» (далее также – ООО «ПромЭкс», истец, кредитор, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (далее также – ООО «ПромТранс», ответчик, заёмщик, должник) о взыскании 2 782 016 руб., в том числе: 1 800 000 руб. – основной долг по договору займа, 150 000 руб. – проценты за пользование займом, 170 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 662 016 руб. – неосновательное обогащение.

До завершения судебного разбирательства ООО «ПромЭкс» размер исковых требований в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшен до 2 739 141 руб., в том числе: 1 800 000 руб. – основной долг по договору займа, 243 762,5 руб. – проценты за пользование займом за период с 18.08.2016 по 23.01.2018, 33 362,5 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 23.01.2018, 662 016 руб. – неосновательное обогащение. Уменьшение размера требований судом, не усмотревшим для этого препятствий, названных в части 5 статьи 49 АПК РФ, принято.

В судебном заседании кредитором иск поддержан по основаниям, изложенным в значительной части в исковом заявлении. 

Истцом отмечено, что 17.08.2016 ответчику был выдан заём в размере 1 800 000 руб., но при истребовании, его таковой возвращён не был, в связи с чем подлежит взысканию с него в силу статей 309, 310, 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с процентами за пользование займом и чужими денежными средствами. Кроме этого, ООО «ПромЭкс» по договорам уступки права требования от 04.08.2017 и от 07.08.2017, заключённым с обществами с ограниченной ответственностью «Сибактив» (далее – ООО «Сибактив»), «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») соответственно, получено право требования с ООО «ПромТранс» 162 016 руб. и 500 000 руб. неосновательного обогащения, правовое основание для взыскания которого содержится в статье 1102 ГК РФ.

Ответчиком иск не признан. Заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибактив» и ООО «Ресурс», истребовании от них подлинников договоров уступки права требования от 04.08.2017 и от 07.08.2017, а также договоров, заключённых с ООО «ПромТранс», распорядительных писем, на основании которых имели место перечисления на расчётный счёт последнего. По отклонению судом данных ходатайств, должник счёл, что сделанное им ранее заявление о фальсификации: договора займа от 15.08.2016, претензии от 31.01.2017, договора уступки права требования от 04.08.2017, договора уступки права требования от 07.08.2017, требования от 08.08.2017, письма от 15.09.2017, платёжных поручений № 110 от 17.08.2016, № 2 от 04.04.2017, № 9 от 04.08.2017, № 10 от 11.07.2017, № 11 от 04.08.2017, надлежит признать обоснованным.

Возражения на иск сведены должником тому, что с 2014 г. по август 2017 г. неофициально коммерческим директором ООО «ПромТранс» был привлечён брат учредителя и директора этой организации ФИО2 – ФИО4, каким и были получены денежные средства в сумме 1 800 000 руб. В связи с этим, по мнению ответчика, стоит признать, что они в собственность ООО «ПромТранс» не поступили, а значит, нет оснований для их взыскания с него. Договор займа от 04.08.2017 являющийся директором ООО «ПромТранс» ФИО2 не заключал. Не имело ООО «ПромТранс» и отношений с ООО «Сибактив» и ООО «Ресурс», с которыми никакие договоры не заключались, которым какие-либо распоряжения об исполнении обязательств за ответчика не давались, от которых денежные средства не поступали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании платёжного поручения № 110 от 17.08.2016 с расчётного счёта ООО «ПромЭкс» на расчётный счёт ООО «ПромТранс» со ссылкой в назначении платежа на договор займа произведено перечисление 1 800 000 руб.

В подтверждение наличия заёмных отношений, которыми обусловлено это перечисление, при подаче искового заявления займодавцем предложен в электронном виде договор займа № ПЭ-ПТ-1 от 15.08.2016, в доказательство истребования займа – претензия от 31.01.2017 и письмо от имени ООО «ПромТранс» от 15.09.2017, исполненные также в электронном виде.

Платёжным поручением № 2 от 04.04.2017, имеющим в назначении платежа указание на осуществление предварительной оплаты за пиломатериал согласно счёту № 1 от 04.04.2017, с расчётного счёта ООО «Сибактив» на расчётный счёт ООО «ПромТранс» произведено перечисление 107 016 руб., платёжным поручением № 2 от 20.07.2017, поле «назначение платежа» в котором не заполнено, – 55 000 руб.

Платёжными поручениями № 9 от 04.07.2017, № 10 от 11.07.2017, № 11 от 04.08.2017 на расчётный счёт ООО «ПромТранс» обществом с ограниченной ответственностью «Левушка» за ООО «Ресурс» перечислено 300 000 руб., 70 000 руб. и 130 000 руб. соответственно с отражением в них назначения этих платежей – предварительная оплата за лесопродукцию по письмам ООО «Ресурс» от 04.07.2017, 11.07.2017 и 03.08.2017.

Право требования с ООО «ПромТранс» 162 016 руб. уступлено ООО «Сибактив» ООО «ПромЭкс» договором уступки права требования от 04.08.2017, право требования 500 000 руб. – ООО «Ресурс» – договором уступки права требования от 07.08.2017.

Свидетельством сообщения должнику об изменении лица, к выплате которому 662 000 руб., полученных по платёжным поручениям № 2 от 04.04.2017, № 9 от 04.07.2017, № 10 от 11.07.2017, № 2 от 20.07.2017, № 11 от 04.08.2017, ответчик обязан в связи с заключением договоров уступки права требования от 04.08.2017 и от 07.08.2017, предложено считать два требования от 08.08.2017, исполненных в электронном виде.

Находя необходимым понуждение ООО «ПромТранс» к исполнению обязательств, возникших из договора займа и вследствие неосновательного обогащения, ООО «ПромЭкс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением, скорректированным, исходя из отсутствия подлинника договора займа № ПЭ-ПТ-1 от 15.08.2016 и, в том числе письма от 15.09.2017, в части периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предложенных к взысканию, ставки процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, применённой в окончательной редакции требований в размерах, действовавших в соответствующих периодах.

Суд удовлетворяет требования ООО «ПромЭкс», основываясь на следующем.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В этой связи суд может считать доказанным то или иное обстоятельство, имеющее значение для дела, если оно подтверждено письменным доказательством, предложенным суду в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. 

Часть 3 статьи 75 АПК РФ допускает представление документов, полученных посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и принятие их в качестве письменных доказательств, но в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

При этом, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, часть 3 статьи 75 АПК РФ предоставляет суду право потребовать представления оригиналов этих документов.

При заявлении о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьёй 161 АПК РФ, проверка такового представляет возможным только при представлении подлинников доказательств, в связи с чем ООО «Промэкс» было предложено обеспечить суд их подлинниками. 

Таковые предъявлены в части: платёжные поручения № 110 от 17.08.2016, № 2 от 04.04.2017, № 9 от 04.07.2017, № 10 от 11.07.2017, № 2 от 20.07.2017, № 11 от 04.08.2017, договоры уступки права требования от 04.08.2017 и от 07.08.2017, вследствие чего результат проверки заявления об их фальсификации сформирован применительно к этим доказательствам. 

Отсутствие подлинников иных документов (договора займа № ПЭ-ПТ-1 от 15.08.2016, претензии от 31.01.2017, требований от 08.08.2017, письма от 15.09.2017) обусловило оставление судом заявления должника об их фальсификации без рассмотрения и вывод о том, что ООО «ПромЭкс» не подтверждено достоверными доказательствами утверждение о том, что заём предоставлен ООО «ПромТранс» на условиях, закреплённых договором займа № ПЭ-ПТ-1 от 15.08.2016, что ответчиком получены претензии от 31.01.2017, требований от 08.08.2017, а на претензию от 31.01.2017 сформирован ответ, изложенный в письме от 15.09.2017.

Однако указанное обстоятельство не препятствует удовлетворению иска ООО «ПромЭкс» в его окончательной редакции.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Платёжным поручением № 110 от 17.08.2016 предоставление истцом ответчику займа в сумме 1 800 000 руб. подтверждено, следовательно, договор займа (в смысле сделки) надлежит признать заключённым, что в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ обуславливает возникновение у ООО «ПромТранс» обязательства по возвращению ООО «ПромТранс» полученного от него займа, но в срок, определяемый в виду отсутствия договора займа (в понимании письменного документа) в соответствии пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, по минованию которого займодавец согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общий запрет на иное поведение установлен в статье 309 ГК РФ, закрепляющей принцип исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и в статье 310 ГК РФ, не допускающей односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод ответчика, состоящий в том, что денежными средствами, поступившими по платёжному поручению № 110 от 17.08.2016 на расчётный счёт ООО «ПромТранс», воспользовался ФИО4, использовавший их на свои цели, не препятствует удовлетворению иска в этой части, поскольку для возникновения заёмного обязательства достаточно установления получения ООО «ПромТранс» денежных средств на условиях займа, что, как указано выше, подтверждается платёжным документом, содержащим в назначении платежа ссылку на условия перечисления денежных средств. Конкретное лицо, получившее поступившие на расчётный счёт ООО «ПромТранс» денежные средства, и то, каким образом они были использованы им в дальнейшем, не имеет юридического значения, тем более, что, по утверждению должника, ФИО4 был допущен до руководства ООО «ПромТранс» уполномоченным на то лицом – учредителем и директором ООО «ПромТранс» ФИО2, риск от чего не может быть возложен на истца – ООО «ПромЭкс». Предложенное ответчиком обстоятельство, таким образом, не свидетельствует о том, что денежные средства по платёжному поручению № 110 от 17.08.2016 не поступили в собственность ответчика.

Платёжное поручение № 110 от 17.08.2016 оформлено надлежащим образом, содержит отметку банка о его исполнении, в связи с чем оснований для признания заявления о фальсификации этого доказательства обоснованным судом не усмотрено. По этой же причине необоснованным признано заявление должника о фальсификации платёжных поручений № 2 от 04.04.2017, № 9 от 04.07.2017, № 10 от 11.07.2017, № 2 от 20.07.2017, № 11 от 04.08.2017, представленных истцом в подтверждения наличия у ООО «ПромТранс» обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Расчёт процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, учитывая применение при их исчислении надлежащей ставки и расчёт последних после предъявления займодавцем искового заявления в суд и осведомлённости заёмщика о наличии имеющихся к нему претензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1103 ГК РФ).

Платёжными поручениями № 2 от 04.04.2017, № 9 от 04.07.2017, № 10 от 11.07.2017, № 2 от 20.07.2017, № 11 от 04.08.2017 перечисление на расчётный счёт ООО «ПромТранс» от ООО «Сибактив» 162 016 руб., от ООО «Левушка» за ООО «Ресурс» 500 000 руб. подтверждено.

Из материалов дела не следует, что получение денежных средств в указанных суммах от или за поименованных лиц обусловлено основаниями, предусмотренными законом, иными правовыми актами или сделкой. Более того, об отсутствии таких оснований заявлено самим ответчиком, что позволяет утверждать о наличии у ООО «ПромТранс» обязанности по возврату ООО «ПромЭкс» как правопреемнику ООО «Сибактив» и ООО «Ресурс» полученных от них безосновательно денежных средств, поскольку в силу договоров уступки права требования от 04.08.2017 и от 07.08.2017, доказательств фальсификации которых не имеется, истец заменил ООО «Сибактив» и ООО «Ресурс» в спорных правоотношениях (статьи 382 (пункты 1, 2), 384, 388 (пункты 1, 2), 389, 389.1 ГК РФ).

Для удовлетворения иска в этой части достаточным является установление судом получения ответчиком денежных средств безосновательно, наличие у ООО «ПромЭкс» права требования этих денежных средств, что, как показано выше, из материалов дела следует. Договоры уступки права требования от 04.08.2017 и от 07.08.2017 представлены в подлиннике, содержат необходимые реквизиты, в том числе подписи и оттиски печати со стороны ООО «Сибактив» и ООО «Ресурс».

Право требования денежных средств в заявленной сумме, повторяясь, подтверждено надлежащими доказательствами – платёжными документами, имеющими отметку об их исполнении, что свидетельствует о списании денежных средств в обозначенных в них суммах с расчётных счетов ООО «Сибактив» и в счёт обязательств ООО «Ресурс» – ООО «Левушка», зачислении их на расчётный счёт ООО «ПромТранс», что не делает обязательным исследование судом иных документов – документов об истребовании которых у ООО «Сибактив» и ООО «Ресурс» заявил ответчик. Равным образом привлечение ООО «Сибактив» и ООО «Ресурс» как цедентов к участию в деле в процессуальном качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принимая во внимание, что их права и обязанности, как видно из изложенного, не могут быть изменены решением, принятым по делу, не усматривается судом необходимым.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отклонения иска ООО «ПромЭкс», что, учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины (определение от 21.09.2017), влечёт взыскание с ООО «ПромТранс» по правилам части 3 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» 36 695,71 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления, исходя из его окончательной цены, в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкс» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТранс» о взыскании 2 739 141 руб. удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкс» 2 739 141 руб., в том числе: 1 800 000 руб. – основной долг по договору займа, 243 762,5 руб. – проценты за пользование займом за период с 18.08.2016 по 23.01.2018, 33 362,5 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 23.01.2018, 662 016 руб. – неосновательное обогащение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» в федеральный бюджет 36 695,71 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич