﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17544/2019

04 декабря 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 04 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 1101487551, ОГРН: 1061101039977)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань – Гидроспецгеология»

(ИНН: 2311103147, ОГРН: 1072311009869)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

(ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

о  взыскании неустойки

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань – Гидроспецгеология» (далее – ООО «Кубань – Гидроспецгеология», ответчик) о взыскании  170 647 руб. неустойки, начисленной  за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 17.03.2015 № 26.

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – администрация МО ГО «Сыктывкар»).

В отзыве на исковое заявление от 30.01.2020 ООО «Кубань – Гидроспецгеология» возражало против удовлетворения исковых требований, указав, в том числе, что в процессе производства работ ответчик уведомил истца, что устранение замечаний, предъявленных Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» в части доработки двух проектов путем включения в проекты  материалов по водопроводным сооружениям, водоводам и самому водопроводу не может быть выполнено в рамках спорного контракта, поскольку предметом контракта не предусмотрено. Вместе с тем, получение положительных заключений от Управления Роспотребнадзора по Республике Коми и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» невозможно без включения в проекты материалов по водопроводным сооружениям, водоводам и самому водопроводу.

Таким образом, ООО «Кубань – Гидроспецгеология» уведомило муниципального заказчика о наличии замечаний к проектной документации, которые не могут быть устранены силами подрядчика в рамках заключенного контракта и препятствуют получению согласования на проекты ЗСО; подрядчик приостановил выполнение работ в рамках муниципального контракта от 17.03.2015 № 26, предложив его расторгнуть с приемкой и оплатой фактически выполненного объема работ.

В письме от 29.06.2018 № 01-04/3569 УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар»  сообщило ООО «Кубань – Гидроспецгеология» о возможности расторжения муниципального контракта от 17.03.2015 № 26 при условии выполнения подрядчиком обязательств по контракту в отношении Краснозатонского и Верхнемаксаковского водозаборов.

В свою очередь, ООО «Кубань – Гидроспецгеология» в письме от 01.08.2018 № 596 повторно уведомило муниципального заказчика о наличии замечаний к проектной документации, которые не могут быть устранены силами подрядчика и препятствуют получению согласования на проекты ЗСО, предложив несколько вариантов дальнейшего взаимодействия сторон:

- расторжение муниципального контракта с приемкой и оплатой фактически выполненного объема работ (разработано три проекта ЗСО);

- расторжение муниципального контракта в отношении проекта зоны санитарной охраны Седкыркещского водозабора подземных вод с приемкой и оплатой  фактически выполненного объема работ (одного проекта ЗСО) с последующей доработкой проекта зоны санитарной охраны Краснозатонского водозабора подземных вод и проекта зоны санитарной охраны Верхнемаксаковского водозабора подземных вод при условии финансирования работ по корректировке проектов, поскольку корректировка проектов согласно требованиям Управления Роспотребнадзора по Республике Коми предполагает полную переработку проектов и значительное увеличение объемов работ при проектировании.

ООО «Кубань – Гидроспецгеология» несколько раз в период действия муниципального контракта от 17.03.2015 № 26 приостанавливало выполнение работ по различным причинам: невыполнение заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных;  длительное согласование заказчиком проектной документации, о чем уведомило заказчика, а также сообщило о невозможности выполнения работ в определенном контрактом порядке ввиду наличия препятствий, выраженных в указаниях органов Роспотребнадзора.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на пропуск истцом срока исковой давности в части предъявленных требований (неустойки, начисленной за период с 14.08.2015 по 23.12.2016), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определением от 03.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании с последующим переходом к судебному разбирательству дела по существу 02.04.2020 (при отсутствии возражений сторон).

Ответчик в процессе рассмотрения дела направил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по делу № А29-3470/2020.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» к дате судебного заседания представила в материалы дела отзыв на исковое заявление от 17.03.2020 № 04/3-03/015887, в котором поддержала позицию истца, просила требования удовлетворить.

Определением суда от 19.08.2020 производство по делу приостановлено до  рассмотрения и вступления в законную силу  конечного судебного акта по делу  № А29-3470/2020 (по ходатайству ответчика).

На основании статья 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2021 по делу № А29-3470/2020 отменено, постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2021 по делу А29-3470/2020 принят новый судебный акт, в соответствии  с которым с УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» в пользу ООО «Кубань-Гидроспецгеология» взыскано  479 380 руб. 43 коп. долга по муниципальному контракту от 17.03.2015 № 26, а также 11 959 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом данных обстоятельств, определением суда от 25.08.2021 назначено собеседование по вопросу возобновления производства по делу на 08.10.2021 с указанием на то, что при отсутствии возражений относительно возобновления производства по делу и проведения судебного заседания в отсутствие представителей сторон, производство по делу может быть возобновлено и открыто судебное заседание 08.10.2021.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании не возражали против возобновления производства по делу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; возражений относительно возобновления производства по делу не заявил.

Определением от 08.10.2021 производство по делу возобновлено.

В дополнительных возражениях на иск от 22.10.2021 № 688 ООО «Кубань-Гидроспецгеология» отразило, что в рамках дела № А29-3470/2020 (с учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021) установлено, что просрочка в выполнении работ допущена не по вине подрядчика, а по причинам, не зависящим от подрядчика, поскольку органы Роспотребнадзора отказались принимать к рассмотрению заявление о выдаче санитарно – эпидемиологических заключений на проект и требовали  разработать единый проект на весь водовод, а не только на источники водоснабжения (скважины).

По мнению ООО «Кубань-Гидроспецгеология», именно отсутствие содействия муниципального заказчика привело к невозможности  получения подрядчиком  положительных санитарно – эпидемиологических заключений на проектную документацию.

Протокольным определением от 18.11.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 29.11.2021.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17 марта 2015 года между УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» (муниципальный заказчик) и ООО «Кубань-Гидроспецгеология» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.03.2015 заключен муниципальный контракт № 26,  предметом которого является выполнение работ по разработке проектов организации зоны санитарной охраны (ЗСО) источника питьевой воды  и хозяйственно – бытового  водоснабжения на территории МО ГО «Сыктывкар» в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1 к контракту); муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, а также оплатить их согласно условиям контракта.

В силу пункта 1.2. муниципального контракта от 17.03.2015 № 26 объем работ и требования к качеству определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 2.1. муниципального контракта от 17.03.2015 № 26 установлено, что цена контракта составляет 479 380 руб. 43 коп., которая включает в себя затраты, связанные с его исполнением, в том числе страхование, уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. муниципального контракта от 17.03.2015 № 26 контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств по контракту.

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. муниципального контракта от 17.03.2015 № 26 начало выполнения работ – с даты подписания контракта. Окончание выполнения работ – в течение ста пятидесяти календарных дней со дня заключения контракта.

В  пункте 5.3. муниципального контракта от 17.03.2015 № 26 определено, что подрядчик обязан разработать проектную документацию в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту); в процессе выполнения работ своевременно информировать муниципального заказчика, если по результатам работ выясняется невозможность организации ЗСО источника водоснабжения в нормативных  границах в связи с водохозяйственной ситуацией и техногенной нагрузкой на местности и по этой причине получения отрицательного заключения органов Роспотребнадзора на проект ЗСО.

Пунктами 7.1., 7.2. и 7.4. муниципального контракта от 17.03.2015 № 26 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по приведенной в пункте 7.2. формуле.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

Согласно пункту 10.4 и 10.8 муниципального контракта от 17.03.2015 № 26 муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе при существенном нарушении условий контракта подрядчиком.

Расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение контрактных обязательств, которые имели место до расторжения контракта.

Приложением № 1 к контракту от 17.03.2015 № 26 сторонами по спору согласовано техническое задание на выполнение работ по разработке проектов организации зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения на территории МО ГО «Сыктывкар».

Как следует из искового заявления, со стороны подрядчика допущено нарушение условий муниципального контракта от 17.03.2015 № 26, а именно: в адрес УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» по состоянию на 26.08.2019 не предоставлена проектная документация в соответствии с техническим заданием, в связи с чем муниципальным заказчиком произведено начисление неустойки за 1 473 дня просрочки исполнения обязательств в рамках контракта на сумму 170 647 руб.

Претензия истца  от 26.08.2019 № 01-04/5187, содержащая требование об оплате начисленной нестойки за нарушение срока выполнения работ в рамках муниципального контракта от 17.03.2015 № 26 в размере 170 647 руб., фактически оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» в Арбитражный суд Республики Коми (с учетом условий пункта 11.3 муниципального контракта от 17.03.2015 № 26).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

Абзацем 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, ООО «Кубань-Гидроспецгеология» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению ЖКХ АМО «Сыктывкар» о расторжении муниципального контракта от 17.03.2015 № 26, взыскании 479 380 руб. 43 коп. суммы фактически выполненных работ, 126 969 руб. 11 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2021  по делу № А29-3470/2020 исковые требования удовлетворены частично: муниципальный контракт от 17.03.2015 № 26 расторгнут; в  удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 26.07.2021 вышеуказанное решение арбитражного суда изменено: с УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» в пользу ООО «Кубань-Гидроспецгеология» взыскано 479 380 руб. 43 коп. долга  по муниципальному контракту от 17.03.2015 N 26, а также 11 959 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции при вынесении постановления установлено следующее.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4  части 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства определение надлежащего предмета договора подряда и установление задания подрядчику для выполнения работ являются обязанностью заказчика. Заказчик, поручая подрядчику выполнение работ, обязан надлежащим образом определить требования, которым должен отвечать конечный результат работ.

Заказчиком не представлены все необходимые исходные данные для выполнения работ (в частности, непредставление данных по химическому анализу воды, по Верхнемаксаковскому водозабору не приложена справка муниципального образования о том, куда вывозятся твердые бытовые отходы и откачка хозяйственно-бытовых стоков), соблюдение требований в проекте невозможно в связи со стесненностью водозаборной площадки сложившимся земельно-имущественными отношениями, а также из-за плохого качества питьевой воды и отсутствием какой-либо водоподготовки.

Из экспертного заключения от 21.11.2014 N 269 следует, что по Седкырщескому водозабору не выполнен вынос водозабора из границ поселка. Ответственный - Управление ЖКХ. Срок истек в 2005 году. Однако, как следует из позиции  ООО «Кубань-Гидроспецгеология», муниципальный  заказчик об этом факте умолчал.

Кроме того, выполнение работ в соответствии с условиями контракта было невозможно, по причинам, не зависящим от подрядчика, о чем муниципальному заказчику было неоднократно сообщено в письмах.

Как установлено материалами дела, в ходе выполнения работ по контракту  ООО «Кубань-Гидроспецгеология» разработало проекты организации ЗСО источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в объеме работ и требований, предъявляемых к качеству, в соответствии с техническим заданием.

Из анализа переписки сторон и представленных в дело доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы должны быть оплачены в полном объеме.

ООО «Кубань-Гидроспецгеология» неоднократно указывало на невозможность разработать проект в отношении водопроводных сооружений, водоотводов и водопроводов в рамках заключенного контракта, поскольку его предметом такие работы не предусмотрены, в связи с чем ООО «Кубань-Гидроспецгеология» предлагало заключить дополнительное соглашение на выполнение работ по дополнительной разработке ЗСО на водопроводные сооружения и водопроводящий канал месторождений подземных вод.

Именно отсутствие содействия муниципального  заказчика (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации) привело к невозможности получения  подрядчиком положительных санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Кубань-Гидроспецгеология» как добросовестный участник гражданско-правовых отношений предприняло все зависящие от него действия для надлежащего выполнения работ по контракту, проектные материалы разработаны, но для завершения работ требовалось содействие муниципального заказчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании 479 380 руб. 43 коп. суммы фактически выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом вышеуказанных норм, а также с учетом выводов суда апелляционной инстанции, отраженных в постановлении от 26.07.2021 по делу № А29-3470/2020, основания для  удовлетворения настоящих исковых требований отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд  отмечает, что согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по основному требованию (выполнить  работы) начал течение 15.08.2015 (со дня, следующего за днем, когда ответчиком работы должны быть окончены – 14.08.2015) и истек 15.08.2018 (претензия истца датирована 26.08.2019); с истечением срока давности по главному требованию истек срок давности и по дополнительному требованию (взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ), с которым истец обратился в суд только в декабре 2019 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                  					                         И.С. Онопрейчук