78/2018-25901(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-9105/2014

г. Самара

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Карпова В.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием: 

конкурсный управляющий ФИО2 – лично (паспорт);  

от ООО «Дженерал Партс» - представитель ФИО3 по доверенности от  19.12.2017 г.,  

от ФНС России - представитель ФИО4 по доверенности от 28.02.2018 г., 

от ПАО «Промсвязьбанк» - представитель ФИО5 по доверенности от  18.12.2017 г.,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2018 года в помещении суда в  зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал  Партс», на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 г. о  признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 21.12.2017 г. по  четвертому вопросу повестки дня в рамках дела № А55-9105/2014 (судья Серебрякова  О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Мир-авто», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2014 года  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Мир-авто», г.Тольятти ИНН 

<

***>, КПП  638201001, ОГРН 

<

***> (далее - ООО Мир-Авто», должник).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 ООО «Мир-авто»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 ФИО6  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мир-Авто».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО2.  

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО  «Промсвязьбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов должника – ООО «Мир-авто» от  21.12.2017 по четвертому вопросу повестки дня об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о прекращении производства по делу ООО «Мир-Авто».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 заявление  ПАО «Промсвязьбанк» о признании решения собрания кредиторов недействительным  вх. № 774 от 09.01.2018 удовлетворено. Признаны недействительным решения собрания  кредиторов должника – ООО «Мир-авто» от 21.12.2017 по четвертому вопросу повестки  дня об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дженерал Партс»  обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой  инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По  мнению заявителя жалобы, определение суда является незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает  заявитель, решение собрания кредиторов по оспариваемому вопросу принято в пределах  его компетенции, права залогового кредитора данным решением не нарушены.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта  2018г. апелляционная жалоба ООО «Дженерал Партс» принята к производству, судебное  заседание назначено на 29 марта 2018 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Дженерал Партс» поддержал  апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в  полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме,  просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть  дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает  основания для отмены определения суда от 12 февраля 2018 года.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным  законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть  признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве,  по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник ПАО «Первобанк») как залоговый кредитор,  требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, в силу статьи  34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Мир- Авто» и, следовательно, наделен правом на обжалование решения собрания кредиторов.  

21 декабря 2017 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание  кредиторов должника по вопросам повестки дня:  

1. Утверждение отчёта конкурсного управляющего ФИО2 о своей  деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в  отношении ООО «Мир-авто».  

2. Утверждение отчета конкурсного управляющего ФИО2 об использовании  денежных средств ООО «Мир-авто».  

3. Определение источника финансирования расходов по делу о банкротстве ООО  «Мир-авто».  

4. Принятие решения об обращении в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о прекращении дела о банкротстве ООО «Мир-авто».  

Из протокола собрания от 21.12.2017 следует, что на состоявшемся собрании при  участии кредиторов, обладающих 96,002% голосов от числа кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, большинством голосов по повестке дня были приняты, в  том числе следующие решения: 1) утвердить отчет конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного  производства, 2) утвердить отчет об использовании денежных средств ООО «Мир-Авто»,  3) решение не принято, 4) обратиться в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о прекращении дела о банкротстве ООО «Мир-авто».  

Обращаясь с заявлением о признании недействительным принятого на собрании  кредиторов 21.12.2017 решения по четвертому вопросу повестки дня «об обращении в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении дела о банкротстве  ООО «Мир-авто», ПАО «Промсвязьбанк» указал на то, что данным решением  

нарушаются права залогового кредитора, поскольку имущество, находящееся в залоге не  реализовано.  

Согласно положениям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным  возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и  законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания  кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом компетенции  пределов собрания кредиторов.  

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе собрания кредиторов от 21.12.2017,  

на собрании кредиторов ООО «Мир-авто» присутствовали кредиторы, обладающие в  совокупности 96% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований  кредиторов, как правомерно отмечено судом первой инстанции данное собрание является  правомочным.  

Большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании 21.12.2017, по  указанным выше вопросам были приняты, в том числе по четвертому вопросу повестки  дня: обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении дела  о банкротстве ООО «Мир-авто».  

Признавая недействительным решения собрания кредиторов должника – ООО «Мир- авто» от 21.12.2017 по четвертому вопросу повестки дня об обращении в суд с  ходатайством о прекращении производства по делу, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, принятое решение нарушает права залогового кредитора.  

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов,  относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в  данных нормах перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием  кредиторов, не является исчерпывающим.  

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе  о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Собрание  кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены  законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое  значение.  

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по  вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на  собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Законом.  

Как следует из материалов дела, за оспариваемое решение собрания по четвертому  вопросу проголосовало 100% кредиторов, принимавших участие в собрании, что  свидетельствует о законности принятых на нем решений.  

Вместе с тем, при принятии таких решений собрание кредиторов должно исходить из  наличия к тому оснований.  

Следовательно, произвольное принятие решений без наличия на то оснований, без  приведения доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о возможности  прекращения производства по делу о банкротстве, свидетельствует о превышении  полномочий, предоставленных собранию кредиторов.  

Преимущественное же количество голосов, позволяющее принять любое решение на  собрании кредиторов, не дает оснований злоупотреблять своими правами  

Как верно указано судом первой инстанции, принятие собранием кредиторов  оспариваемого решения нарушает баланс интересов кредиторов и должника, требования  добросовестности, определенности и стабильности гражданского оборота и как следствие  влечет нарушение прав и законных интересов залогового кредитора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от  26.12.2016 № 305-ЭС15-10377 конкурсное производство является ликвидационной  процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения  наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех  необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный  срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения  расчетов с кредиторами. Изложенный подход подлежит применению и к имуществу,  составляющему предмет залога.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  конкурсной массе должника имеется нереализованное имущество, являющееся  предметом залога, находящееся в залоге у ЗАО КБ «ФИА-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»  (последующий залогодержатель).  

Из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств от 11.12.2017  

следует, что в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации  имущества не являющегося предметом залога. За период с даты утверждения конкурсным  управляющим должником Лазарева М.А. от реализации имущества должника в  конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 3 636 552 руб.  

При этом за период с 03.10.2017 по 31.10.2017 года в конкурсную массу поступили  денежные средства в размере 557 366 рублей.  

Кроме того, у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 39 305 000 руб.,  которая до настоящего времени арбитражным управляющим не взыскана и не  реализована. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения процедуры конкурсного производства от 11.12.2017, подано  заявление в арбитражный суд о привлечении бывшего директора ООО «Мир-Авто»  ФИО7 к субсидиарной ответственности в размере 164 509 769 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 рассмотрение  заявления приостановлено до расчетов с кредиторами.  

Поскольку имеется возможность получения денежных средств достаточных для  финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве  ООО «Мир-авто», признав оспариваемое решение собрания кредиторов от 21.12.2017 по  четвертому вопросу повестки дня об обращении в суд с ходатайством о прекращении  производства по делу, как нарушающее права залогового кредитора недействительным.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле  о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их,  коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях  удовлетворил заявление ПАО «Промсвязьбанк».  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный  судебный акт.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о  признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании  недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и  может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения  арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении  которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в  апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. В  этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании  недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 г. по делу  

 № А55-9105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в  

Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит. 

Председательствующий Г.М. Садило  

Судьи А.И. Александров  

 В.В. Карпов