АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 декабря 2025 года Дело № А56-127570/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (удостоверение),

рассмотрев 22.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А56-127570/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тетра Строй», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 37 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

- о признании незаконным постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Адмиралтейский РОСП) ФИО2 от 12.12.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства: об отмене постановления от 09.01.2024 об окончании исполнительного производства № 342030/23/78011-ИП и возобновлении названного исполнительного производства;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО1 от 12.12.2024 в рамках исполнительного производства № 1193372/24/78011-ИП о взыскании с Общества исполнительного сбора в размере 2 450 210 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление); начальник Адмиралтейского РОСП - старший судебный пристав ФИО3; заместитель начальника Адмиралтейского РОСП - заместитель старшего судебного пристава ФИО2; судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель - ФИО4 (далее - взыскатель).

Решением суда от 11.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что исполнительский сбор взыскан на законных основаниях и являлся неотъемлемой частью комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), применяемых в отношении должника.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 15.11.2018 № ФС 040643879, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-71362/17-184-74, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления от 27.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 45130/23/78019-ИП о взыскании с Общества в пользу АО Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» КУ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) 35 003 000 руб.

Постановлением от 08.02.2023 указанное исполнительное производство передано в Адмиралтейский РОСП, где зарегистрировано за номером 342030/23/78011-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-71362/17-184-74 «Б» произведена замена Банка на его правопреемника - ФИО4.

21.09.2023 ФИО4 обратилась к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ФИО5 с заявлением о замене стороны исполнительного производства № 45130/23/78019-ИП.

26.09.2023 ФИО4 обратилась к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ФИО1 с заявлением об окончании исполнительного производства № 45130/23/78019-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО1 от 09.01.2024 исполнительное производство № 342030/23/78011-ИП окончено.

Постановлением врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ФИО2 от 12.12.2024 отменено постановление от 09.01.2024 об окончании исполнительного производства № 342030/23/78011-ИП, указанное исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера 1193372/24/78011-ИП.

В рамках исполнительного производства № 1193372/24/78011-ИП судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ФИО1 вынесено постановление от 12.12.2024 № 78011/24/1625906 о взыскании с Общества (должника) исполнительного сбора в размере 2 450 210 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончания исполнительного производства, а оснований для отмены окончания исполнительного производства не имелось, удовлетворил требования Общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В абзаце одиннадцатом пункта 56 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2020, исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и, не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, после окончания основного исполнительного производства новое исполнительное производство, направленное на взыскание суммы исполнительского сбора, может быть возбуждено только в том случае, если в рамках первоначального основного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, однако такое постановление не было исполнено.

Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства в целях взыскания исполнительского сбора, то есть для обеспечения возможности совершения судебным приставом действий по взысканию исполнительского сбора, которые не были произведены своевременно, до окончания основного исполнительного производства.

Иное толкование норм закона, создание условий для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (путем возобновления исполнительного производства, которое окончено по заявлению взыскателя) не может рассматриваться как не нарушающее права должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что постановление от 12.12.2024 № 78011/24/1625906 о взыскании с Общества исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после окончания (09.01.2024) основного исполнительного производства № 45130/23/78019-ИП (номер исполнительного производства в Адмиралтейском РОСП 342030/23/78011-ИП). Основания для отмены постановления от 09.01.2024 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства у старшего судебного пристава-исполнителя отсутствовали, указанные действия совершены лишь для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения 12.12.2024 постановления о взыскании исполнительского сбора после окончания 09.01.2024 основного исполнительного производства.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства об исполнительном производстве и не подтверждают наличие судебной ошибки при разрешении настоящего спора.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А56-127570/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин