ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1241/2016

01 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В. 

при участии:  

от конкурсного управляющего должника: представитель  не явился (извещен) 

от ИП Зайцева  В.И.: представителя Кацнельсон Е.Л. (доверенность  от  27.11.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1516/2019) ИП Зайцева В.И. на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.12.2018  по делу № А26-1241/2016 (судья Николенко А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Идельчик Е.А.

о разрешении разногласий с ФНС России

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амадеус»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Амадеус» (далее – ООО «Амадеус», должник) конкурсный управляющий Идельчик Е.А. обратилась в Арбитражный суд  Республики Карелия  с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой по вопросу о порядке распоряжения правом требования ООО «Амадеус» к Петрову О.А. в размере 69 750 871 руб. 64 коп.  

С учетом уточнения заявления конкурсный управляющий просила разрешить разногласия между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и конкурсным управляющим ООО «Амадеус» Идельчик Е.А., путем определения, что взысканная постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу №А26-1241/2016 с Петрова О.А. в пользу ООО «Амадеус» задолженность в сумме 69 750 871 руб. 64 коп. подлежит уступке путем продажи на открытых торгах.

	 Определением от 24.12.2018 суд урегулировал разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и конкурсным управляющим ООО «Амадеус» Идельчик Е.А., определив, что распоряжение правом требования о привлечении Петрова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амадеус» в сумме 69 750 871 руб. 64 коп. подлежит осуществлению каждым кредитором, в интересах которого Петров О.А. привлечен к субсидиарной ответственности, в порядке, установленном статьей 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

	На указанное определение  конкурсным кредитором ИП Зайцевым   В.И.  подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит  отменить определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2018 по делу № А26-1241/2016 об урегулировании разногласий и вынести новый судебный акт, урегулировав разногласия между конкурсным управляющим  Идельчик Е.А. и конкурсными кредиторами ООО «Амадеус», в соответствии с которым установить, что распоряжение правом требования о привлечении Петрова О.А. к субсидиарной ответственности производится конкурсным управляющим путем продажи с публичных торгов в порядке пункта 2 статьи 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

	Податель жалобы полагает вынесенное определение суда в части констатации факта распространения положений статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на возникшие отношения незаконным. Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности установлен в статье 61.17 Закона (указанная статья введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ). Петров О.А. привлечен к субсидиарной ответственности ранее указанной даты, в силу чего податель жалобы полагает, что данная норма не может распространяться на данную задолженность и такая задолженность должна быть реализована конкурсным управляющим в порядке, установленном Законом с целью максимально быстрого и полного получения денежных средств и распределения ее между кредиторами. 

Положения Закона в части регулирования норм о процедуре конкурсного производства, действовавшие в период привлечения Петрова О.А. к субсидиарной ответственности предполагали исключительно действия по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника конкурсным управляющим (системное толкование ст. 130,131, 139 и др. Закона), в том числе, прав требования к третьим лицам. Положений, распространяющих действие статьи  61.17 Закона на ранее возникшие правоотношения закон не содержит, указанные действия, безусловно, нарушают права кредиторов в рамках дела о банкротстве, так как приводят к более длительной и дорогостоящей процедуре получения денежных средств кредиторами, нежели продажа права требования в составе конкурсной массы.

	Податель апелляционной жалобы также указывает, что  статьей 61.17 Закона установлен четкий порядок действий по распоряжению кредиторами своим  право  на реализацию субсидиарной задолженности, и такой порядок не предусматривает ни проведения собрания кредиторов по данному вопросу (как не относящегося к компетенции собрания кредиторов), ни получения задолженности в порядке отступного (так как отступное регламентировано иными нормами закона). 

	УФНС по Республики Карелия  представило  отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит   в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать. 

	  В судебном заседании  представитель ИП Зайцева В.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

	   Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий и УФНС по Республики Карелия  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Зайцева В.И. о признании ООО «Амадеус»,  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

	Решением суда от 06.04.2016 заявление ИП Зайцева В.И. признано обоснованным, в отношении ООО «Амадеус» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Е.А.

	10.07.2018  конкурсный управляющий Идельчик Е.А. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой по вопросу о порядке распоряжения правом требования ООО «Амадеус» к Петрову О.А. в размере 69 750 871 руб. 64 коп.  Конкурсный управляющий просил разрешить указанные разногласия, определив, что соответствующее право требования подлежит уступке путем продажи на открытых торгах.

	 В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий Идельчик Е.А. уточнила заявление, просила разрешить разногласия между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и конкурсным управляющим ООО «Амадеус» Идельчик Е.А., путем определения, что взысканная постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу №А26-1241/2016 с Петрова О.А. в пользу ООО «Амадеус» задолженность в сумме 69 750 871 руб. 64 коп. подлежит уступке путем продажи на открытых торгах.

	Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании   пояснила, что разногласия возникли между конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом. Разногласия касаются порядка распоряжения правом требования ООО «Амадеус» к Петрову О.А. в размере 69 750 871 руб. 64 коп. Федеральная налоговая служба полагает, что право требования к Петрову О.А. подлежит передаче кредиторам в качестве отступного. Конкурсный кредитор ИП Зайцев В.И. и конкурсный управляющий полагают, что соответствующее право требования может быть передано в качестве отступного только в том случае, если оно не будет реализовано на торгах.

	Конкурсный управляющий просила суд разрешить соответствующие разногласия путем определения, что взысканная постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу №А26-1241/2016 с Петрова О.А. в пользу ООО «Амадеус» задолженность в сумме 69 750 871 руб. 64 коп. подлежит уступке путем продажи на открытых торгах.

	В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий  ссылалась на то, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве имущество должника подлежит продаже на торгах и только в том случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного.

	Конкурсный управляющий поясняла, что разрешение соответствующих разногласий в судебном порядке необходимо в связи с тем, что уполномоченный орган, которому принадлежит 99, 35% голосов на собрании кредиторов должника, препятствовал  принятию собранием решения о продаже права требования (либо

голосует на собрании кредиторов против принятия соответствующего решения, либо не обеспечивает явку своего представителя на собрание кредиторов). В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий справе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

	Представитель Федеральной налоговой службы возражала против урегулирования возникших разногласий в предложенном конкурсным управляющим порядке, полагала, что соответствующее право требования ООО «Амадеус» к Петрову О.А. должно быть передано кредиторам в качестве отступного, что, по мнению уполномоченного органа, не нарушит права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

	Представитель конкурсного кредитора ИП Зайцева В.И. поддержал заявление конкурсного управляющего, полагал, что соответствующее право требования должника к Петрову О.А. подлежит реализации на торгах.

	Конкурсный кредитор ООО «Энергокомфорт» представил в суд письменное

заявление, в котором  оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу, что нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве подлежат применению к соответствующим правоотношениям в рамках дела о банкротстве ООО «Амадеус», в связи  чем  порядок распоряжения кредиторами правом требования ООО «Амадеус» к Петрову О.А., в отношении которого возникли настоящие разногласия, определяется указанной статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения обоснованно исходил из следующего.

	В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства установлены требования следующих кредиторов к должнику, подлежащие включению в реестр требований кредиторов:

-Федеральной налоговой службы в размере 69 238 399 руб. 9 коп., из них 47 890 797 руб. 63 коп. основного долга,

-индивидуального предпринимателя Зайцева В.И. в размере 311 799 труб. 80 коп. основного долга,

-ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» в размере 10 471 руб. 91 коп., из них 10 285 руб. 55 коп. основного долга.

Конкурсным управляющим установлено, что единственным активом должника является право требования к Петрову О.А. на сумму 69 750 871 руб. 64 коп.

ФНС России полагала, что указанное право требования должно быть передано кредиторам в счет погашения их требований к должнику без проведения торгов по его продаже.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ИП Зайцев В.И. полагали, что передача указанного права требования без предварительного проведения торгов по его продаже является нарушением норм статей 139, 140 Закона о банкротстве, которые определяют процедуру продажи принадлежащего должнику права требования на торгах.

	Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017), в том числе Закон дополнен статьей 61.17, устанавливающей порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Указанная статья 61.17 предусматривает возможность выбора кредиторами одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве,

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона,

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Таким образом, независимо от  даты  введения  процедуры конкурсного   производства, а также даты  принятия  судебного  акта  и  оснований  привлечения   к субсидиарной ответственности , кредиторы вправе  использовать    механизм  предусмотренный  статьей  61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более   полно  реализовать цель процедуры конкурсного  производства, предусмотренную  статьей 2 Закона о банкротстве о соразмерном  удовлетворении требований. 

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что следует разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Амадеус», конкурсными кредиторами и уполномоченным органом - ФНС России в лице УФНС России по Республике Карелия, признав подлежащими применению в отношении субсидиарной ответственности контролирующего должника лица положения ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что в постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2018 об оставлении в силе определения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А26-1241/2016 об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Идельчик Е.А. обязанностей, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов должника от 05.10.2017 указано следующее.

Порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в настоящее время урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве. Вывод о том, что статья 61.17 Закона о банкротстве не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку заявление о привлечении Петрова О.А. к субсидиарной ответственности поступило в суд 12.10.2016 и его рассмотрение окончено, когда Закон о банкротстве должен был применяться в редакции, действовавшей до введения в действие названной статьи, предусматривающей возможность замены взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, является, по мнению суда кассационной инстанции, ошибочным.

Общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ. 

Введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве - конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

С учетом изложенного выше, подлежат отклонению как несостоятельные доводы  апелляционной жалобы о том, что исходя из даты введения процедуры конкурсного производства, а также оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, положения статьи 61.17 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не применимы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы подателя жалобы относительно не  соблюдения порядка   действий  по распоряжению   кредиторами   своим правом на реализацию  субсидиарной задолженности, предусмотренного  статьей  61.17 Закона о банкротстве, не  принимается судом  апелляционной инстанции во внимание, поскольку обязанность по размещению сообщения о предложении кредиторам выбрать  способ распоряжения  правом  требования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в течение срока, установленного законом, не была предусмотрена действующим законодательством в период привлечения к субсидиарной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.12.2018 по делу №  А26-1241/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская