АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-10371/2016

27 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н. 

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Березка-Инвест» 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2018,

принятое судьей Серобабой И.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., 

по делу № А31-10371/2016

по заявлению конкурсного управляющего

Нечаевой Лидии Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Березка-Инвест»

(ИНН: 1105021289, ОГРН: 1101105000215) 

о признании сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Березка-Плюс»

(ИНН: 1105018487, ОГРН: 1061105009668) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Березка-Плюс» (далее – общество «Березка-Плюс»; должник) конкурсный управляющий Нечаева Лидия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 25.11.2014 должником и обществом с ограниченной ответственностью «Березка-Инвест» (далее – общество «Березка-Инвест»), и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определением от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, удовлетворил заявленные требования. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 (пункт 2) и 61.8 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63) и пунктами 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, общество «Березка-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.03.2018 и постановление от 31.05.2018.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права. Признав сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды не установили, в чем именно заключается вред имущественным правам кредиторов с учетом равноценного встречного исполнения: имущество рыночной стоимостью 4 890 000 рублей передано покупателю в счет погашения задолженности на сумму 5 000 000 рублей. Наличие на момент совершения сделки иных кредиторов может быть признаком преимущественного удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве) и не является безусловным основанием для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды установили, что Ковешников Ю.В. являлся участником общества «Березка-Плюс» с долей участия 33,33 процента. Однако такая доля участия не порождает у общества «Березка-Инвест» статуса заинтересованного лица. Вывод судов о том, что Ковешников Ю.В. являлся заместителем директора общества «Березка-Плюс», не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе и дополнении к ней настаивает на невозможности признании сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор купли-продажи не имеет иных дефектов, которые не были бы предусмотрены в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий общества «Березка-Плюс» в отзывах отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 12.03.2018 Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Березка-Плюс» (продавец) и общество «Березка-Инвест» (покупатель) 25.11.2014 подписали договор купли-продажи недвижимого имущества по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, город Печора, улица Булгаковой, дом 20, состоящего из помещений № 1–10, общей площадью 247,1 квадратного метра, кадастровый номер 11:12:0000000:883.

В соответствии с пунктами 1 и 3 договора купли-продажи продавец обязался передать покупателю в собственность нежилое помещение, которое оценено сторонами в размере 5 000 000 рублей; расчет между сторонами производится после подписания договора в срок до 31.12.2018; залог в силу закона не возникает.

Помещение передано покупателю 25.11.2014 по акту приема-передачи нежилого помещения.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 12.12.2014.

Арбитражный суд Костромской области определением от 17.10.2016 возбудил в отношении общества «Березка-Плюс» дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 07.04.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Нечаеву Лидию Николаевну.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи заключен при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Суды установили, что спорный договор заключен за 1 год и 11 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По спорному договору отчужден единственный актив должника. После заключения договора купли-продажи должник неоднократно менял место регистрации. На момент совершения сделки у общества «Березка-Плюс» имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, то есть должник был неплатежеспособен.

Покупатель не мог не знать о признаках неплатежеспособности, поскольку являлся в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику, исходя из того, что Ковешников Ю.В. являлся руководителем общества «Березка-Инвест», а также участником и заместителем руководителя общества «Березка-Плюс». Доказательств, опровергающих данные выводы, заявитель жалобы  не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание наличие у должника признаков неплатежеспособности и заинтересованность сторон при наличии причиненного должнику вреда в виде утраты кредиторами возможности получить удовлетворение части своих требований за счет реализованного имущества, отсутствие у должника иных активов, суды правомерно признали спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, выяснение вопроса о наличии равноценного встречного предоставления в данном случае, исходя из указанного конкурсным управляющим правового обоснования заявленного требования и с учетом установленных обстоятельств, не требовалось.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения агентского договора) установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Оценивая добросовестность поведения сторон суды приняли во внимание, что договор купли-продажи заключен на невыгодных для должника условиях, так как по условиям договора расчет за проданное имущество проводится срок, составляющий более четырех лет с момента заключения договора. При этом залог в силу закона не возникает.

Доказательств того, что после заключения договора у должника оставалось имущество, за счет которого возможно было погашение требований кредиторов, материалы дела не содержат.

Соответственно, заключение договора купли-продажи является злоупотреблением сторонами своим правом, что влечет признание сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А31-10371/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березка-Инвест»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих