АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13123/2022

г. Владимир

20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2023. 

Полный текст решения изготовлен 20.10.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600005, 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СвязьПроект" (115093, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Даниловский, ул.Дубининская, д.90, этаж 1, офис 16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (125424, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка ГПБ" (117342, 

<

...>, подв. помещение I ком.25); региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Владимирской области (600022, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Суздальского района Владимирской области (601291, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); при участии: от истца ФИО3- адвокат по ордеру от 01.03.2023 №229593, от ответчика ФИО4- по доверенности от 03.04.2023 №2-38/23 (сроком действия по 31.12.2023), от РО ООГО "ДОСААФ России" Владимирской области ФИО5- по доверенности от 03.03.2023 (сроком действия на 3 года), ФИО6- по доверенности от 26.06.2023 № 202 (сроком действия на 1 год), от ООО "ЭТП ГПБ" не явились, от местного отделения ДОСААФ России Суздальского района ФИО7- председатель (приказ от 06.04.2020 № 11-л/с) (в судебном заседании 11.10.2023 на основании статьи163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час.00 мин. 13.10.2023), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьПроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – помещения пневматического тира, назначение: нежилое, общей площадью 39,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:19:010105:40, по цене 1 096 980 руб. в редакции, изложенной в приложении к исковому заявлению; обязать ответчика передать истцу указанное выше недвижимое имущество; обязать ответчика зарегистрировать переход права собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2022 по делу № А40-53612/22-150-414 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, стать. 35 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ "Об общественных объединениях", статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункты 13.1, 13.2 устава ДОСААФ и неправомерный отказ ответчика от заключения договора купли-продажи спорного имущества по результатам организованных ответчиком и проведенных на торговой площадке etp.gpb.ru торгов, победителем которых стал истец.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованием истца не согласился, указав, что отказался от реализации объекта в связи с запланированным его использованием в уставной деятельности местным отделением ДОСААФ России г.Суздаль; аукционная документация содержала условие о том, что настоящий запрос (аукцион) не является извещением о проведении закупки, офертой или публичной офертой и не влечет возникновения каких-либо обязательств продавца (пункт 6), продавец вправе на любом из этапов отказаться от проведения процедуры реализации предмета аукциона (пункт 7).

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что отмена торгов ответчиком носит характер злоупотребления и направлена исключительно на препятствование заключению договора с истцом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); исходя из буквального содержания извещения на проведение аукциона организатор торгов не вправе оказаться от подписания договора в случае успешного завершения аукциона, так как пункт 7 извещения позволяет отказаться от процедуры реализации предмета аукциона, под которой согласно пункту 1 извещения понимается аукцион, моментом окончания аукциона является протокол подведения итогов, следовательно, по мнению истца, аукцион завершился 22.12.2021 составлением протокола и после этой даты организатор аукциона не вправе отказать победителю в заключении договора купли-продажи.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Электронная торговая площадка ГПБ", региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Владимирской области и местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Суздальского района Владимирской области.

Региональное отделение ДОСААФ Владимирской области в отзыве на исковое заявление указало на правомерность действий ответчика по отмене торгов, поскольку спорное имущество находится на праве оперативного управления у местного отделения ДОСААФ Суздальского района и сделка по отчуждению имущества без изъятия из оперативного управления и погашения записи в ЕГРП об обременении имущества будет заведомо ничтожна. Также пояснило, что ДОСААФ России не входит в систему государственных органов, чьи процедуры проведения торгов и закупок подлежат законодательному регулированию, в  том числе, по реализации принадлежащего имущества путем проведения торгов.

Представитель Местного отделения ДОСААФ Суздальского района поддержал доводы ответчика и Регионального отделения ДОСААФ Владимирской области, указав на осуществление в спорном объекте недвижимого имущества уставной деятельности.

ООО "Электронная торговая площадка ГПБ" заключение по иску не представило.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Местному отделению ДОСААФ Суздальского района на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимости: пневматический тир общей площадью 39,1 кв.м, кадастровый номер 33:19:010105:40, расположенный по адресу: 

<

...> (правообладатель - общероссийская общественно-государственная организация "ДОСААФ России"

На сайте https://ept.gpb.ru ответчиком было размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора купли продажи указанного выше объекта.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в процедуре от 21.12.2021, реестровый номер ГП 147858 истец был допущен к участию в торгах.

22.12.2021 был опубликован протокол проведения торгов в электронной форме, реестровый номер ГП 147858, согласно которому участник № 3 предложил наиболее высокую цену.

Однако, как пояснил истец, ответчик 27.12.2021 отменил процедуру торгов, поданные заявки (предложения) и отказался заключать договор купли-продажи с ООО "СвязьПроект", что отражено в карточке торгов.

Полагая, что ответчик неправомерно отказывается заключить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (пункт 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи указано, что по факту окончания аукциона продавец публикует протокол подведения итогов, который должен содержать: наименование участников, подавших заявки, наименование победителя, указание мест, занятых другими участниками, основание отклонения заявки с указание пункта извещения, которому не соответствует заявка. Договор купли-продажи заключается между продавцом и победителем аукциона в срок не позднее 30 календарных дней с даты оформления протокола об итогах аукциона в соответствии с офертой, направляемой продавцом победителю.

22.12.2021 опубликован протокол подведения итогов в электронной форме, однако договор купли-продажи ответчиком в установленный 30-дневный срок истцу не направлен, 27.12.2021 опубликована информация об отмене процедуры электронных торгов.

Согласно пункту 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

В рассматриваемом случае ответчик не является лицом, имеющим возможность заключить договор купли-продажи имущества только путем проведения торгов, следовательно, истец не вправе обращаться с требованием о понуждении заключить договор в судебном порядке. Истцу предоставлено право требовать возмещения причиненных ответчиком убытков.

Кроме того, как следует из материалов дела, нежилое здание пневматический тир общей площадью 39,1 кв.м, кадастровый номер 33:19:010105:40, распложенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности ДОСААФ России и передано на праве оперативного управления Местному отделению ДОСААФ Суздальского района 17.11.2022 № регистрации 33-33-17/020/2011-215.

ДОСААФ России создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 № 973 "Об общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".

В структуру ДОСААФ России входят региональные (межрегиональные), местные и первичные отделения, филиалы и представительства ДОСААФ России (пункт 3.2 устава). При этом региональные (межрегиональные), местные и первичные (отделения) ДОСААФ России действуют на основании единого Устава ДОСААФ России и не вправе принимать свои уставы.

В соответствии с названным уставом ДОСААФ России является общероссийским добровольным, самоуправляемым, общественно-государственным объединением (некоммерческим корпоративным юридическим лицом), созданным в виде общественно-государственной организации, осуществляющим свою деятельность на основе Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, а также устава ДОСААФ России.

В силу положений устава структурные подразделения ДОСААФ России, к которым относятся, в том числе региональные отделения ДОСААФ России, наделены правом оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственником, суд приходит к выводу о фактическом волеизъявлении предоставления указанным отделениям организационно-правовой формы частного учреждения, статус которого регулируется статьей 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

С учетом изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                    Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     В.В.Романова