4379/2023-501325(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92948/2023

30 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: ФИО2 

ответчики: 1. ФИО3, 2. Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН  

<

***>)  

о расторжении договора, 

при участии - от истца: ФИО4 (доверенность от 11.07.2023), 

- от ответчика: 1. ФИО5 (доверенность от 15.11.2023), ФИО6  (доверенность от 09.01.2023),  

- от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Энергосервис», заключенного 18.04.2016 между истцом и ФИО3 (далее – ответчик).  

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу; в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество  с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис»,  Общество).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,  представитель ответчика возражал против их удовлетворения, заявил об истечении  срока исковой давности. Представитель регистрирующего органа поддержал позицию,  приведенную в отзыве.  

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является  препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к  рассмотрению дела по существу.  

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

Как видно из материалов дела, между ФИО2 (продавцом) и ФИО3  (покупателем) 18.04.2016 заключен договор купли-продажи 100% долей в уставном  капитале Общества.  

Указывая на то, что ответчик не оплатил установленную в договоре цену, а в  настоящее время истец утратил интерес к продаже доли и получении за нее денежных  средств, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что расчет с истцом  произведен, о чем сторонами зафиксировано в самом договоре, срок исковой давности  для предъявления требования истец.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно части 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) доля или часть  доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения  соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального  закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о  переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих  нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли  в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих  документов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже  применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания  или характера этих прав.  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом,  другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных  случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи  450 ГК РФ).  

Судом из буквального токования представленного в материалы дела договора от  18.04.2016 установлено, что покупатель принял и оплатил долю в уставном капитале  Общества (пункт 1 Договора); стоимость отчуждаемой доли, оцениваемой сторонами в  5 000 руб., выплачена продавцу покупателем до подписания сторонами договора купли-продажи вне стен нотариальной конторы (абзац 2 Раздела 2 «Цена договора»).  

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о включении расписки в  получении продавцом оплаты от покупателя в текст самого договора, в связи с чем  доводы истца о том, что оплата ответчиком приобретаемой доли не произведена,  являются голословными и не могут быть приняты судом во внимание.  

Более того, истцом пропущен срок исковой давности для расторжения договора, о  чем заявлено ответчиком.  

Как было указано выше, договор не содержит условий о том, что оплата  производится ответчиком после заключения сделки. Таким образом, о нарушении  своего права истец узнал в момент заключения договора, то есть 18.04.2016.  

Поскольку с настоящим иском ФИО2 обратился в арбитражный суд  29.09.2023, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока, то указанное  обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением  на истца расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Бойкова Е.Е.