ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 марта 2025 года

гор. Самара

                      Дело № А55-36018/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Акционерного общества «Самарская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024, принятое по делу № А55-36018/2023 (судья Михайлова М.В.),

по иску Акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбыт-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара

третьи лица: ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Любава», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Славета», ИП ФИО6, ООО НПП «Контакт», ИП ФИО7

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от АО «ССК» – ФИО8, представитель (доверенность от 16.10.2024);

от ООО «Сбыт-Энерго» – ФИО9, представитель (доверенность от 29.01.2025);

от ФИО5 – ФИО10, представитель (доверенность от 24.04.2023);

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Акционерное общество «Самарская сетевая компания» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Сбыт-Энерго» о взыскании задолженности в сумме 1 535 783 руб. 08 коп. за июль 2023 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Любава», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Славета», ИП ФИО6, ООО НПП «Контакт», ИП ФИО7

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 Акционерному обществу «Самарская сетевая компания» в иске отказано.

Заявитель - Акционерное общество «Самарская сетевая компания», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.03.2025 на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Любава», ФИО3, ФИО4, ООО «Славета», ИП ФИО6, ООО НПП «Контакт», ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО11 в материалы дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 21.07.2023 № 223-06-218-23 от ООО «Тайпит-ИП» в ООО «Блокпост Телеком» Генеральному директору ФИО12.

Представители ответчика и третьего лица ФИО5 просили в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении дополнительного документа отказать, представили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Оценив доводы истца, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины неуважительными, поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, у истца была реальная возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, однако истец не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительного доказательства и не обосновал невозможность его представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного доказательства отказать и возвратить документ представителю истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, выслушав представителей сторон и ФИО5, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2015 между АО «Самарская сетевая компания» и ООО «Сбыт-Энерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № У-028/15-0028.

Во исполнение условий договора истец отказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) для потребителей ООО «Сбыт-Энерго», что ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия по определению объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2023 года, ввиду следующих обстоятельств:

Со стороны истца в адрес ответчика был направлен акт № 7163 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям Исполнителя за период с 01.07.2023 по 31.07.2023.

Ответчик подписал его с возражениями в части оспариваемого и неоспариваемого объема.

Неоспариваемый объем за указанный выше период составляет 1 132 056 кВт.ч по одноставочному тарифу и 11 517 кВт.ч и 17 491 кВт.ч по двухставочному тарифу на общую неоспариваемую стоимость услуг по передаче электрической энергии в сумме 5 985 201 руб. 45 коп. с учетом НДС – 20 %. Ответчик признал данную задолженность и она погашена в полном объеме.

Оспариваемый объем за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 составил 244 690 кВт.ч по одноставочному тарифу, стоимость его 1 535 783 руб. 08 коп.

С данным объемом ответчик не согласен, поскольку истец включил в размер задолженности помимо оказанных услуг еще и объем безучетного потребления конечными потребителями ответчика, который согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» не относится к безучетному потреблению электрической энергии.

Так в оспариваемый объем Истец включил объем безучетного потребления следующих потребителей: Э16-2 от 01.02.2023 – СНП ФИО1 – 5 892 кВт.ч., Э18-5 от 03.02.2023 - ИП ФИО2 – 1 974 кВт.ч., Э19-1 от 07.02.2023 - ООО «Любава» -19 682 кВт.ч., Э20-2 от 09.02.2023 - СНП ФИО3 – 5 514 кВт.ч., Э22-1 от 13.02.2023 - СНП ФИО4 – 18 272 кВт.ч., Э28-1 от 22.02.2023 - СНП ФИО5 – 150 293 кВт.ч., Э30-1 от 28.02.2023 – ООО «Славета» - 17 815 кВт.ч., Э75-3 от 14.06.2023 - ИП ФИО6 – 5 758 кВт.ч., Э18-2 от 03.02.2023 – ООО НПП «Контакт» - 1 966 кВт.ч., Э25-1 от 16.02.2023 - ИП ФИО7 – 17 524 кВт.ч. Итого: 244 690 кВт.ч.

С вышеуказанными актами ответчик не согласился и вернул их в адрес истца письмами: № 98/с от 09.02.2023, № 97/с от 08.02.2023, № 105/с от 10.02.2023, № 117/с от 13.02.2023, № 127/с от 17.02.2023 № 269/с от 10.04.2023, № 134/с от 20.02.2023, № 176/с от 06.02.2023, № 364/с от 18.05.2023, № 474/с от 21.06.2023, № 588/с от 14.08.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В пункте 2 Основных положений № 442 дано понятие безучетного потребления электроэнергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как, другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

На сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, которые осуществляются, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (пункт 170 Основных положений № 442), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 177 Основных положений № 442).

Как следует из материалов дела, разногласия по объему переданной электрической энергии сложились в связи непринятием ответчиком в качестве оказанной услуги объема электрической энергии, определенными актами о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявленного безучетного потребления № Э16-2 от 01.02.2023, № Э18-5 от 03.02.2023, № Э19-1 от 07.02.2023, № Э20-2 от 09.02.2023, № Э22-1 от 13.02.2023, № Э28-1 от 22.02.2023, № Э30-1 от 28.02.2023, № Э75-3 от 14.06.2023, № Э18-2 от 03.02.2023, № Э25-1 от 16.02.2023.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что спорные акты безучетного потребления электрической энергии в отношении потребителей не подлежат включению в полезный отпуск, исходя из следующего.

В отношении потребителя СНП ФИО1 составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № Э16-2 от 01.02.2023: по результатам проверки прибора учета Нева 306 1SO при проведении инструментальной проверки прибором CE602M-120 CK № 010743177409125 выявлена погрешность измерения прибора учета Нева 306 1SO № 61143015 - 59,991 %, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии, прибор учета принадлежит СНП ФИО1, расположен по адресу: 

<

...> км, Московское шоссе, д. 12, магазин «Продукты».

Согласно положениям Основных положений № 442 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС21-11660, данный факт указывает на неисправность прибора учета. Данный случай не относится к безучетному потреблению и на потребителя нельзя возложить последствия в виде взыскания стоимости безучетного потребления. Как следствие, выводы в акте о безучетном потреблении являются предположительными, и преждевременными. Составление акта безучетного потребления в таком случае не является доказательством вмешательства в работу прибора учета и оснований для его оформления не имеется, так как не доказан сам факт безучетного потребления электрической энергии.

Объем разногласий составил 5 891,65 кВт.ч.

Согласно п. 173 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Среди реквизитов в акте проверки приборов учета должны быть обязательно указаны: лица, принявшие участие в проверке и лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Истец указал в акте, что проверка произведена в присутствии представителя Потребителя, который представиться отказался, то есть проверка проводилась в отсутствие представителя.

Таким образом, Акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление. В нарушении п. 178 Основных положений № 442 АО «ССК» не предоставило доказательство об уведомлении потребителя о дате и времени составления Акта о неучтенном (безучетном) потреблении.

Как верно указал арбитражный суд, АО «ССК» следовало уведомить потребителя о дате и времени составления Акта о неучтенном (безучетном) потреблении, оформить Акт о безучетном потреблении на основании имеющихся доказательств безучетного потребления, и только после этого направить документы в ООО «Сбыт-Энерго».

Кроме того судом установлено, что 10.04.2023 актом допуска в эксплуатацию прибора учета № 204172 прибор учета у СНП ФИО1 по адресу: 

<

...> км, Московское шоссе, д. 12, магазин «Продукты» заменен.

Ответчик указал на то, что экспертиза не выявила следов внешнего вмешательства оказывающих влияние на достоверность учета элетрической энергии и не подтвердило погрешность, указанную сотрудниками сетевой организации в Акте о безучетном потреблении.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, АО «ССК» суду не представлено.

Таким образом, выводы АО «ССК» на момент составления акта, на 01.02.2023 основаны только на субъективной оценке обстоятельств осмотра.

Предоставленный протокол от 30.01.2024 свидетельствует, что прибор учета проверен через год после составления акта о безучетном потреблении, составление акта в таком случае не является доказательством вмешательства в прибор учета, данная экспертиза проведена с нарушением прав потребителя, о дате и времени проведения исследования потребитель не извещен и лишен права возражать по доводам, установленным при исследовании (решение Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2022 по делу № А50-15411/2021).

Также судом установлено, что в нарушение пункта 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, и Основных положений № 442 АО «ССК» не уведомляло предпринимателя о передаче прибора учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования.

Таким образом, действия со стороны истца по надлежащей проверке прибора учета не были произведены, что в силу разъяснений, данных в п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, влечет негативные правовые последствия для лица, составившего Акт безучетного потребления. Учитывая, что экспертиза не подтвердила погрешность прибора учета, и ее выводы носят предположительный характер, а так же ввиду ненадлежащих действий по направлению на экспертизу прибора учета, факт безучетного потребления нельзя считать доказанным.

В отношении потребителя ИП ФИО2 составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № Э18-5 от 03.02.2023: по результатам проверки прибора учета ЦЭ6807Б № 62065812 выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения: при проведении инструментальной проверки прибором CE602M-120 CK № 010743177409125 выявлена погрешность измерения прибора учета 48,544 %, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии, прибор учета принадлежит ФИО2, расположен по адресу: 

<

...> /Победы «Балычок».

Объем разногласий 1 973,66 кВт.ч.

Согласно положениям Основных положений № 442 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС21-11660, данный факт указывает на неисправность прибора учета. Данный случай не относится к безучетному потреблению и на потребителя нельзя возложить последствия в виде взыскания стоимости безучетного потребления. Как следствие, выводы в акте о безучетном потреблении являются предположительными, и преждевременными. Составление акта безучетного потребления в таком случае не является доказательством вмешательства в работу прибора учета и оснований для его оформления не имеется, так как не доказан сам факт безучетного потребления электрической энергии.

Истец указал в акте, что проверка произведена в присутствии представителя Потребителя, представится отказался, это тоже самое что в отсутствие представителя.

Таким образом, Акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление.

В нарушении п. 178 Основных положений № 442 АО «ССК» не предоставило доказательство об уведомлении потребителя о дате и времени составления Акта о неучтенном (безучетном) потреблении.

06.10.2023 актом допуска в эксплуатацию прибора учета № 227570 прибор учета заменен. Экспертиза ранее установленного прибора учета не проводилась.

Как следствие, выводы в акте являются предположительными и преждевременными, составление акта безучетного потребления в таком случае не является доказательством вмешательства в работу прибора учета.

В отношении потребителя ООО «Любава» составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № Э19-1 от 07.02.2023: по результатам проверки прибора учета ЦЭ6803В № 66114940 выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения: при проведении инструментальной проверки прибором CE602M-120 CK № 010743177409125 выявлена погрешность измерения прибора учета 50,256 %, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии, прибор учета принадлежит ООО «Любава», расположен по адресу: 

<

...>, электрощитовая магазин Одежда.

Согласно положениям Основных положений № 442 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС21-11660, данный факт указывает на неисправность прибора учета, не относящийся к безучетному потреблению и на потребителя нельзя возложить последствия в виде взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Объем разногласий составил 19 683,2 кВт.ч.

Истец указал в акте, что проверка произведена в присутствии представителя в лице собственника ФИО13. При этом, подпись в акте отсутствует, причина отказа от подписи в акте не указана.

Акт составлен 07.02.2023 (уведомление № 01/23-856 от 27.01.2023, о том что 07.02.2023 с 10 ч. 00 мин. до 17 ч. 30 мин. будет проводится проверка приборов учета электроэнергии).

В соответствии с требованиями Основных положений № 442 Потребитель должен быть уведомлен о предстоящей проверке расчетного прибора учета надлежащим образом за пять рабочих дней до даты предполагаемой проверки.

АО «ССК» доказательств надлежащего уведомления потребителя о предстоящей проверке не предоставлено.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление.

В нарушении п. 178 Основных положений № 442 АО «ССК» не предоставило доказательство об уведомлении потребителя о дате и времени составления Акта о неучтенном (безучетном) потреблении.

14.02.2023 направлено уведомление исх. № 2520 о демонтаже прибора учета ЦЭ6803В № 66114940. При этом, доказательств надлежащего уведомления потребителя о том, что 09.03.2023 с 09-00 до 17-00 часов будет производится демонтаж, истцом также не предоставлено.

09.03.2023 актом допуска в эксплуатацию прибора учета № 201453 прибор учета заменен. В вышеуказанных случаях, АО «ССК» следовало, уведомить потребителя о дате и времени составления Акта о неучтенном (безучетном) потреблении, оформить Акт о безучётном потреблении и только после этого направить документы в ООО «СбытЭнерго».

Судом установлено, что экспертиза ранее установленного прибора учета не проводилась. Выводы в акте являются предположительными и преждевременными, составление акта безучетного потребления в таком случае не является доказательством вмешательства в работу прибора учета.

В отношении потребителя СНП ФИО3 составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № Э20-2 от 09.02.2023: по результатам проверки прибора учета Нева 106 1SO № 012361 выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения: при проведении инструментальной проверки прибором CE602M-120 CK № 010743177409125 выявлена погрешность измерения прибора учета 62,549 %, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии, прибор учета принадлежит СНП ФИО3, расположен по адресу: 

<

...>, магазин Пиво.

Согласно положениям Основных положений № 442 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС21-11660, данный факт указывает на неисправность прибора учета, не относящийся к безучетному потреблению и на потребителя нельзя возложить последствия в виде взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Объем разногласий составил 5 514,15 кВт.ч.

Истец указал в акте, что проверка произведена в присутствии представителя в лице продавца ФИО14. При этом подпись в акте отсутствует, причина отказа от подписи в акте не указана.

Судом установлено, что Акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление.

В нарушении п. 178 Основных положений № 442 АО «ССК» не предоставило доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления Акта о неучтенном (безучетном) потреблении.

14.02.2023 направлено уведомление исх .№ 2521 о демонтаже прибора учета Нева 106 1SO 5-60 А № 012361.

При этом, доказательств надлежащего уведомления потребителя о том, что 02.03.2023 с 09-00 до 17-00 часов будет производится демонтаж, истцом также не предоставлено.

02.03.2023 актом № 199427 допуска в эксплуатацию прибора учета прибор учета заменен.

Судом установлено, что экспертиза ранее установленного прибора учета не проводилась. Выводы в акте являются предположительными и преждевременными, составление акта безучетного потребления в таком случае не является доказательством вмешательства в работу прибора учета.

В отношении потребителя СНП ФИО4 составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № Э22-1 от 13.02.2023: по результатам проверки прибора учета Нева 306 1SO № 005685 выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения: при проведении инструментальной проверки прибором CE602M-120 CK № 010743177409125 выявлена погрешность измерения прибора учета 53,507 %, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии, прибор учета принадлежит СНП ФИО4, расположен по адресу: 

<

...>, Фабрика качества.

Объем разногласий составил 18 272,4 кВт.ч.

Судом установлено, что Акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление.

В нарушении п. 178 Основных положений № 442 АО «ССК» не предоставило доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления Акта о неучтенном (безучетном) потреблении.

Истец указал в акте, что проверка произведена в присутствии представителя в лице продавца. При этом, подпись в акте отсутствует, причина отказа от подписи в акте не указана.

Доказательств надлежащего уведомления потребителя о том, что будет производится демонтаж, истцом также не предоставлено.

Судом установлено, что экспертиза ранее установленного прибора учета не проводилась. Выводы в акте являются предположительными и преждевременными, составление акта безучетного потребления в таком случае не является доказательством вмешательства в работу прибора учета.

В отношении потребителя ФИО5 составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № Э28-1 от 22.02.2023: по результатам проверки прибора учета Меркурий 230 АМ-02 № 42422826 выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения: при проведении инструментальной проверки прибором CE602M-120 CK 52426-13 010743177433487 выявлена погрешность измерения прибора учета 64,286 %, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии, прибор учета принадлежит ФИО5, расположен по адресу: 

<

...>, магазин Охотомания.

Согласно положениям Основных положений № 442 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС21-11660, данный факт указывает на неисправность прибора учета, не относящийся к безучетному потреблению и на потребителя нельзя возложить последствия в виде взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Объем разногласий составил 157 680 кВт.ч.

Истец указал в акте, что проверка произведена в присутствии потребителя. При этом, ФИО потребителя отсутствует в акте, подпись в акте отсутствует, причина отказа от подписи в акте не указана.

Судом установлено, что Акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление.

В нарушении п. 178 Основных положений № 442 АО «ССК» не предоставило доказательства уведомления потребителя о дате и времени составления Акта о неучтенном (безучетном) потреблении.

Потребитель должен быть уведомлен о предстоящей проверке расчетного прибора учета надлежащим образом за пять рабочих дней до даты предполагаемой проверки.

При этом, доказательств надлежащего уведомления потребителя со стороны истца не предоставлено.

Доказательств надлежащего уведомления потребителя о том, что 13.03.2023 с 09-00 до 17-00 часов будет производится демонтаж, истцом также не предоставлено.

13.03.2023 актом допуска в эксплуатацию прибора учета № 201850 прибор учета заменен.

Со стороны потребителя произведена поверка прибора учета и на основании результатов поверки демонтированный прибор учета признан пригодным к применению, также потребителем на судебное заседание предоставлено экспертное заключение № ЭЗ56/24 от 22.10.2024, по результатам которой не выявлены признаки внутреннего вмешательства в прибор учета электрической энергии.

В отношении потребителя ООО «Славета» составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № Э30-1 от 28.02.2023: по результатам проверки прибора учета Меркурий 230 АR-03 № 11810840 выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения: при проведении инструментальной проверки прибором CE602M-120 CK № 010743177409125 выявлена погрешность измерения прибора учета 83,044 %, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии, прибор учета принадлежит ООО «Славета», расположен по адресу: 

<

...>, магазин-продукты.

Согласно положениям Основных положений № 442 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС21-11660, данный факт указывает на неисправность прибора учета, не относящийся к безучетному потреблению и на потребителя нельзя возложить последствия в виде взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Объем разногласий составил 19 008 кВт.ч.

Истец указал в акте, что проверка произведена в присутствии потребителя в лице директора ФИО15, подпись которого отсутствует в акте, причина отказа от подписи в акте не указана.

Судом установлено, что Акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление.

В нарушении п. 178 Основных положений № 442 АО «ССК» не предоставило доказательства уведомления потребителя о дате и времени составления Акта о неучтенном (безучетном) потреблении.

Доказательств надлежащего уведомления потребителя о том, что 16.03.2023 с 09-00 до 17-00 часов будет производится демонтаж, истцом также не предоставлено.

16.03.2023 актом допуска в эксплуатацию прибора учета № 201951 прибор учета заменен.

Судом установлено, что экспертиза ранее установленного прибора учета не проводилась. Выводы в акте являются предположительными и преждевременными, составление акта безучетного потребления в таком случае не является доказательством вмешательства в работу прибора учета.

В отношении потребителя ИП ФИО6 составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № Э75-3 от 14.06.2023: по результатам проверки прибора учета ЦЭ 6807П1 № 69058511 выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения: Нарушена контрольная пломба сетевой организации № 1106141. Нарушена контрольная пломба госповерителя.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442 при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля сетевая организация прикладывает документ, подтверждающий факт их установки.

В нарушение данного требования АО «ССК» не приложило документ, подтверждающий факт установления контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля с подписью потребителя, предусмотренный п. 177 Основных положений № 442, со стороны ООО «Эра» не приложен документ, подтверждающий факт установления указанной пломбы, подписанный потребителем.

На запрос суда АО «ССК» указанный документ, либо доказательства направления его адрес потребителя, не предоставило.

При проведении инструментальной проверки прибором CE602M-120 CK № 010743177409125 выявлена погрешность измерения прибора учета 60,461 %, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии, прибор учета принадлежит ИП ФИО6, расположен по адресу: 

<

...>, парикмахерская.

Согласно положениям Основных положений № 442 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС21-11660, данный факт указывает на неисправность прибора учета, не относящийся к безучетному потреблению и на потребителя нельзя возложить последствия в виде взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Объем разногласий составил 5 758 кВт.ч.

Истец указал в акте, что проверка произведена в присутствии потребителя в лице арендатора, подпись которого отсутствует в акте, причина отказа от подписи в акте не указана.

Кроме того Акты о проведении проверке и Акт о безучетном потреблении оформлялись друг за другом, при этом в Акте проверке указан представитель ИП ФИО6, а в Акте о безучетном потреблении - его представитель в лице арендатора.

Судом установлено, что Акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление.

В нарушении п. 178 Основных положений № 442 АО «ССК» не предоставило доказательства уведомления потребителя о дате и времени составления Акта о неучтенном (безучетном) потреблении.

03.07.2023 актом допуска в эксплуатацию прибора учета № 223944 прибор учета  заменен.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что действия со стороны истца по надлежащей проверке прибора учета не были произведены, что в силу разъяснений, данных в п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, влечет негативные правовые последствия для истца и его потребителя.

Также судом установлено, что прибор учета демонтирован 03.07.2023, и только через 4 месяца 03.11.2023 произведен технический анализ, 4 месяца непонятно где находился прибор учета.

Судом указано, что представленный истцом технический акт не может рассматриваться в качестве подтверждения факта вмешательства в работу спорного прибора учета, поскольку экспертиза проведена с нарушением прав потребителя, который не имел возможность присутствовать при ее проведении, поскольку уведомление о дате и времени ее проведения потребителю не направлялось.

В данном случае, с учетом выводов Верховного суда по делу № 309-ЭС-18-22373 от 07.10.2019, оформление Акта о неучтенном (безучетном) потреблении должно было быть отложено на срок, необходимый для проведения экспертиз (не более года) и последующего извещения потребителя о дате и временем составления акта о безучетном потреблении после экспертизы. И уже этот Акт о безучетном потреблении после проведении экспертизы, при условии ее проведения в соответствии с действующим законодательством был бы надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии, то есть АО «ССК» следовало, уведомить потребителя о дате и времени составления Акта о неучтенном (безучётном) потреблении, оформить Акт о безучетном потреблении и только после этого направить документы в ООО «Сбыт-Энерго».

В нарушение требований действующего законодательства, данные действия истцом не были осуществлены.

В отношении потребителя ООО НПП «Контакт» составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № Э18-2 от 03.02.2023: по результатам проверки прибора учета Меркурий 201.5 № 12867061 выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения: При проведении инструментальной проверки прибором CE602M-120 CK № 010743177409125 выявлена погрешность измерения прибора учета 95,730 %, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии, прибор учета принадлежит ООО НПП «Контакт», расположен по адресу: 

<

...>, магазин Продукты.

Согласно положениям Основных положений № 442 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС21-11660, данный факт указывает на неисправность прибора учета, не относящийся к безучетному потреблению и на потребителя нельзя возложить последствия в виде взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Объем разногласий составил 1 966 кВт.ч.

Истец указал в акте, что проверка произведена в присутствии потребителя в лице продавца ФИО16, подпись которого отсутствует в акте, причина отказа от подписи в акте не указана.

Судом установлено, что Акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление.

В нарушении п. 178 Основных положений № 442 АО «ССК» не предоставило доказательства уведомления потребителя о дате и времени составления Акта о неучтенном (безучетном) потреблении.

24.03.2023 актом допуска в эксплуатацию прибора учета № 199424 прибор учета заменен.

Истец направил акт технического исследования о проведенной проверки направленного прибора учета № 12867061 с выявленной погрешностью.

Как следует из представленного акта, техническое исследование произвело ООО «НПК «Инкотекс» произвело.

Исследовав представленный акт, арбитражный суд установил, что технический акт не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена с нарушением прав потребителя, а именно: о передаче прибора учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования предприниматель не уведомлен.

Таким образом, действия со стороны истца по надлежащей проверке прибора учета не были произведены, что в силу разъяснений, данных в п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, влечет негативные правовые последствия для истца и его потребителя.

В отношении потребителя ПБОЮЛ ФИО7 составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № Э25-1 от 16.02.2023: по результатам проверки прибора учета Нева 303 ISO № 60090166 выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения: При проведении инструментальной проверки прибором СЕ602М-120 СК № 010743177409125 выявлена погрешность измерения прибора учета 49 894 %, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии, прибор учета принадлежит ПБОЮЛ ФИО7 расположен по адресу: 

<

...>, мясной магазин.

Объем разногласий 19 792,5 кВт.ч.

Согласно п. 173 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Среди реквизитов в акте проверки приборов учета должны быть обязательно указаны: лица, принявшие участие в проверке и лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Истец указал в акте, что проверка произведена в присутствии потребителя, представится отказался, т.е в отсутствие представителя.

21.03.2023 актом допуска в эксплуатацию прибора учета № 201457 прибор учета заменен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный истцом акты экспертизы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку исследования проводились с нарушением прав потребителей, которые не имели возможности присутствовать при проведении экспертизы, поскольку они не уведомлялись о ее проведении.

Также судом учтено следующее:

в отношении ФИО1 истцом представлен протокол № 375 от 30.01.2024 исследования (проверки) счетчика электрической энергии электронного трехфазного НЕВА 303 1 SO 5(100)А 3х230/400В, согласно которому исследование проведено спустя 11 месяцев после замены прибора учета;

в отношении ИП ФИО6 истцом представлен технический акт № 152/510 от 03.11.2023 прибора учета ЦЭ 6807П1 № 69058511, согласно которому исследование проведено спустя 5 месяцев после замены прибора учета;

в отношении ООО НПП Контакт истцом представлен акт технического исследования № 1Ф-138/ОР от 06.06.2023, согласно которому исследование проведено спустя 2 месяца после замены прибора учета;

в отношении ФИО7 истцом представлен - протокол № 350 от 30.11.2023 исследования (проверки) счетчика электрической энергии электронного трехфазного НЕВА 303 1 SO 5(100)А 3х230/400В, согласно которому исследование проведено спустя 8 месяцев после замены прибора учета.

Кроме того, предоставленные истцом Акты технического исследования подтверждают только погрешность измерений приборов учета.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, однозначно подтверждающих вмешательство потребителей в работу приборов учета, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акты безучетного потребления не подлежат включению в полезный отпуск, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024, принятое по делу № А55-36018/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Самарская сетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

А.Б. Корнилов