ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8589/2014

г. Самара

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Завод ЖБИ-3» - представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2019г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-3», на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий в рамках дела № А55-8589/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рубин», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2014 года принято к производству заявление  должника общества с ограниченной ответственностью  «Рубин», ИНН 

<

***>, 443090, 

<

...>, этаж 2, позиция 38 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 в отношении ООО «Рубин» введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 года ООО «Рубин» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должником  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами, просил утвердить  Предложение о порядке, сроках и условиях повторной продажи имущества ООО «Рубин», рыночная стоимость которого составляет 89 800 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от04 декабря 2018 года в заявлении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ООО «ЖБИ-3» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о разрешении разногласий, утвердить  Предложение о порядке, сроках и условиях повторной продажи имущества ООО «Рубин», рыночная стоимость которого составляет 89 800 руб. продажи дебиторской задолженности посредством электронных торгов и реализации дебиторской задолженности посредством прямого предложения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года апелляционная жалоба ООО «Завод ЖБИ-3» принята к производству, судебное заседание назначено на 16 января 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 г., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 февраля 2019 г.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ООО «Завод ЖБИ-3» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО «Завод ЖБИ-3», оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 04 декабря 2018 года.

В силу пункта 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по порядку продажи имущества должника разрешаются судом. В таком же порядке разрешаются разногласия по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе конкурсного производства ООО «Рубин»  конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, выявлена дебиторская задолженность ООО «Верона» в сумме 221578281 руб. 35 коп. и ООО «Форум» в сумме 3522912 руб. 71 коп. 

Проведена оценка данной дебиторской задолженности. Первые и повторные открытые торги в форме аукциона признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

По результатам торгов в форме публичного предложения выявлен победитель, заключен договор - купли продажи. Вместе с тем,  акт приема-передачи не был подписан и договор расторгнут по инициативе покупателя. 

20 июня 2017 года по инициативе конкурсного кредитора ООО «Завод ЖБИ-3» было созвано и проведено собрание кредиторов, на котором  большинством голосов было утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Рубин», балансовая стоимость которых более 100 000,00 руб. путем проведения открытых торгов в электронной форме через аукцион. 

Проведенные первые и повторные открытые торги в форме аукциона были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

22.02.2018 на собрании кредиторов большинством голосов утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Рубин», балансовая стоимость которых более 100 000,00 рублей путем проведения открытых торгов в электронной форме путем публичного предложения (с 26.03.2018 по 10.06.2018). Торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

30.07.2018 года по инициативе конкурсного кредитора ООО «Завод ЖБИ-3» было созвано и проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения: 

1) Провести оценку принадлежащей ООО «Рубин» дебиторской задолженности ООО «Верона» (ИНН 

<

***>) и ООО «Форум» (ИНН 

<

***>) для установления цены реализации на повторных торгах за счет ООО «Завод ЖБИ-3».

2) При установлении цены менее 100 000 рублей разработать Предложение о порядке, сроках и условиях повторной продажи прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Рубин», балансовая стоимость которых менее 100 000 рублей, путем прямого предложения.

3) При установлении цены более 100 000 рублей разработать Предложение о порядке, сроках и условиях повторной продажи прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Рубин», балансовая стоимость которых более 100 000 рублей, путем проведения торгов в электронной форме путем публичного предложения.

Независимой оценочной организацией ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки» (отчет № 02/08-18 от 07.09.2018), дебиторская задолженность ООО «Верона» и ООО «Форум» была оценена в 89 800 руб. (л.д. 4-39).

10.10. 2018  по инициативе конкурсного управляющего ООО "Рубин» ФИО3 созвано и проведено собрание кредиторов (л.д. 40-41),  кредиторами приняты  решения:

- по первому вопросу: принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «Рубин» (в том числе отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника).

- по второму вопросу: утвердить отчет №02/08-18 от 07.09. 2018 «Об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ООО «Рубин».

- по третьему вопросу: утвердить Предложение о порядке, сроках и условиях повторной продажи прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Рубин», балансовая стоимость которых менее 100 000 рублей, путем прямого предложения.

Таким образом, на собрании кредиторов от  10.10.2018 принято решение  - утвердить Предложение о порядке, сроках и условиях повторной требования (дебиторской задолженности) ООО «Рубин», балансовая стоимость которой менее 100 000 рублей, путем прямого предложения.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь в арбитражный суд  с настоящим заявлением, просил суд разрешить возникшие разногласия, по порядку реализации дебиторской задолженности,  ссылаясь на положения статьи 140 Закона о банкротстве.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 140  Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены в статье 139 указанного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 139 названного Федерального закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,   правомерно указал на то, что  заявление конкурсного управляющего об утверждении предложений о порядке продажи имущества - прав требований в форме прямого предложения противоречит требованиям Закона о банкротстве. Балансовая стоимость указанных выше прав требований превышает сумму, установленную пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, поэтому они могут быть реализованы только посредством проведения публичных торгов. При этом суд отметил, что  конкурсным управляющим не предложено другого варианта распоряжения правами требования, а под видом разногласий предложено утвердить тот порядок, который был принят собранием кредиторов от 10.10.2018. С учетом неоднократного проведения торгов по продаже данных прав требований конкурсный управляющий вправе использовать механизмы, предусмотренные статьями 142, 148 Закона о банкротстве в соответствующей редакции. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом  апелляционной инстанции установлено, что балансовая стоимость дебиторской задолженности  превышает 100 000 руб.  В материалы дела конкурсным управляющим должником  представлен бухгалтерский баланс за 2013 и акт инвентаризации, проведенный конкурсным управляющим. Согласно указанным документам  балансовая стоимость дебиторской задолженности должника, в том числе  ООО «Верона» и ООО «Форум» составляет более 502 млн.руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно  указал на то, что поскольку балансовая стоимость указанных выше прав требований превышает сумму, установленную пунктом  5 статьи  139 Закона о банкротстве,  они могут быть реализованы только посредством проведения публичных торгов.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что прямая продажа имущества должника (дебиторской задолженности) была согласована собранием кредиторов, подлежит отклонению.

Как уже ранее отмечено, отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

В рамках рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что балансовая стоимость дебиторской задолженности превышает 100 000 руб., в связи с чем,  совокупность условий для прямой реализации указанного имущества должника отсутствовала.

Ссылка подателя жалобы  на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 АПК РФ). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65, АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в конкретном  случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2018 г. по делу № А55-8589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.А. Селиверстова