АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13820/2022

г. Архангельск

23 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Острых А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архсервисцентр» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>)

к ответчикам:

- судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163069, 

<

...>),

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 63072, 

<

...>)

о признании незаконными действий,

заинтересованное лицо: должник по исполнительному производству – предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312293230300090, ИНН 

<

***>; адрес: 163502, 

<

...>, в.97; 

<

...>, коп.2, кв. 29)

при участии в заседании представителя заявителя ФИО3 (доверенность от 15.11.2019, паспорт, диплом), судебного пристава-исполнителя ФИО1 (служебное удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архсервисцентр» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по передаче имущества должника с недостатками, а также действий по требованию о перечислении денежных средств за имущество должника с недостатками.

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал. 

Судебный пристав-исполнитель с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на заявление, просила в удовлетворении заявления отказать.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – соответчик, управление), в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству – предприниматель ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

В соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей соответчика и заинтересованного лица, извещенных о рассмотрении дела. 

Заслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 по делу № А05-530/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества взыскано 449 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению общества Арбитражным судом Архангельской области 14.09.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 033644357 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 по делу № А05-530/2020.

25.09.2020 на основании предъявленного обществом к исполнению исполнительного листа от 14.09.2020 серии ФС № 033644357 судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было возбуждено исполнительное производство № 55747/20/29020-ИП.

В рамках исполнительного производства № 55747/20/29020-ИП был наложен арест на имущество должника, находящееся в автосервисе HD Motors по адресу Архангельск ул. Павла Усова, д. 43, корп. 1, в том числе на подъемник для транспортных средств 4-х стоечный, ОМА 526, F0527912, 2012, б/у, и электроподъемники для автомобилей LAUNCH (4000 кг), б/у (5 штук).

В соответствии с постановлением о назначении хранителя от 19.10.2021 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО2; режим хранения – с правом беспрепятственного пользования.

Согласно постановлению старшего судебного пристава ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.01.2022 исполнительное производство № 55747/20/29020-ИП передано в Межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии исполнительного производства к исполнению от 03.02.2022 исполнительное производство № 55747/20/29020-ИП принято к исполнению; исполнительному производству присвоен № 5599/22/29047-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.02.2022 ответственным хранителем арестованного по акту от 30.09.2021 имущества назначен ФИО2, режим хранения установлен – с ограничением права пользования.

В связи с необходимостью погашения задолженности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 21.03.2022 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аксерли» для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

В соответствии с отчетом от 19.04.2022 № 294/766 оценщиком определена рыночная стоимость арестованного в рамках исполнительного производства имущества, в том числе подъемника для транспортных средств 4-х стоечный, ОМА 526, F0527912, 2012 в размере 370 000 руб., электроподъемника для автомобилей LAUNCH (4000 кг) в размере 129 311 руб.

После получения названного отчета судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке от 16.05.2022 № 29047/22/86184, которым приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом оценщика от 19.04.2022 № 294/766 об оценке арестованного имущества.

Отчет об оценке и постановление от 16.05.2022 № 29047/22/86184 о принятии результатов оценки имущества в соответствии с отчетом оценщика от 19.04.2022 № 294/766 об оценке арестованного имуществ, не были оспорены в установленном законом порядке. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31.05.2022 арестованное имущество, указанное в отчете об оценке, было передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе. 

Поскольку часть арестованного имущества не была реализована, судебный пристав-исполнитель в рамках статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) направил обществу, являющемуся взыскателем по исполнительному производству, предложение № 29047/22/574008 от 07.09.2022 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой.

Постановлением от 08.09.2022 ответственным хранителем арестованного имущества без права пользования им назначен должник.

04.10.2022 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство общества об оставлении за собой следующего имущества должника: 

1. подъемник для транспортных средств 4-х стоечный ОМА 526, F0527912, 2012, б/у, в количестве 1 шт.; 

2. электропольсмник для автомобилей LAUNCH (4000кг), б/у, в количестве 2 шт.

14.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче указанного выше, не реализованного в принудительном порядке имущества должника, взыскателю – обществу с условием перечисления взыскателем на депозитный счет ОСП 42 308,73 руб., представляющих собой разницу в стоимости передаваемого имущества и сумме, подлежащей выплате по исполнительному документу. 

21.10.2022 в период времени с 11 час 00 мин до 21 час 00 мин обществом в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО1, должника по исполнительному производству – ФИО2 и двух понятых был произведен демонтаж подъемника для транспортных средств 4-х стоечного ОМА 526, F0527912, 2012 г.в., электроподьемника для автомобилей LAUNCH (4000кг) s/n 520910258402 и  электроподьемннка для автомобилей LAUNCH (4000кг) s/n 520910258502, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 21.10.2022.

По завершении демонтажных работ судебным приставом-исполнителем ФИО1 и представителем общества по доверенности от 12.10.2022 ФИО5 в присутствии ФИО2 и двух понятых был подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в котором указано на отсутствие заявлений и замечаний по поводу передачи имущества, а именно подъемника для транспортных средств, 4-х стоечного, ОМА 526, F0527912, 2012 г.в. и электроподъемников для автомобилей LAUNCH (4000кг) s/n 520910258402 и s/n 520910258502.

Поскольку взыскателем не была возвращена разница между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу, в размере 42 308,73 руб. судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя было направлено требование от 26.10.2022 № 29047/22/627929 о перечислении в однодневный срок со дня поступления требования денежных средств в размере 42 308,73 руб. на расчетный счет ОСП.

Общество направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявления от 25.10.2022 № 95, от 26.10.2022 № 96, в которых указало на выявленные недостатки в принятом имуществе должника, предложило осмотреть и составить акт о некомплектности и состоянии имущества, провести оценку имущества по его фактическому состоянию. К заявлениям общество приложило акты от 21.10.2022 № 1 и от 24.10.2022 № 2 о визуальном осмотре подъемников (автомобильных). Также общество направило судебному приставу-исполнителю требование от 24.10.2022 № 93 о получении недостающих комплектующих имущества.

Суть претензий заявителя сводилась к тому, что переданное оборудование было разукомплектовано должником (в том числе отсутствовало гидравлическое оборудование, осуществляющее сам процесс подъема автомобилей). По мнению заявителя, состояние имущества было умышленно уменьшено должником в целях невозможности его передачи обществу.

 Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника с недостатками, требование о перечислении денежных средств за имущество должника с недостатками являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указала, что ее действия в рамках передачи взыскателю имущества должника и выставления требования о перечислении денежных средств являются законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушают, в связи с чем просила в удовлетворении заявления отказать. 

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4 Постановления № 21).

Общество оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в передаче 21.10.2022 по акту приема-передачи имущества должника с недостатками, а также действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в требовании о перечислении денежных средств за имущество должника с недостатками.

Как следует из материалов дела, требование судебного пристава-исполнителя от 26.10.2022 № 29047/22/627929 о перечислении денежных средств в размере 42 308,73 руб. на расчетный счет ОПС облечено в письменную форму и в соответствии со статей 6 Закона № 229-ФЗ носит обязательный характер для лица, которому оно адресовано, в данном случае для заявителя. 

При этом в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предметом судебного обжалования являются как действие судебного пристава-исполнителя по передаче имущества, как полагает общество, с недостатками, так и требование судебного пристава-исполнителя от 26.10.2022 № 29047/22/627929 о перечислении денежных средств в размере 42 308,73 руб.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно пунктам 15 и 16 Постановления № 21 суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд по своей инициативе выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту – это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). Заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

Предметом спора по настоящему делу являются действия судебного пристава-исполнителя совершенные 21.10.2022, а также требование судебного пристава-исполнителя от 26.10.2022 № 29047/22/627929 о перечислении денежных средств.

Общество ссылается на соблюдение им срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя носят длящийся характер.

Вместе с тем, оспариваемое действие по передаче имущества совершены 21.10.2022. При совершении оспариваемого действия присутствовал представитель заявителя ФИО5, действующий на основании доверенности от 12.10.2022. О выявлении недостатков принятого имущества общество узнало 21.10.2022, что следует из акта визуального осмотра подъемников (автомобильных), составленного обществом в одностороннем порядке. 

О требовании судебного пристава-исполнителя от 26.10.2022 № 29047/22/627929 о перечислении денежных средств обществу было известно 26.10.2022, что следует из представленной в материалы электронной переписки между обществом и судебным приставом-исполнителем. Кроме того, о необходимости перечислить разницу между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу, в размере 42 308,73 руб., обществу было известно из постановления 14.10.2022 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника, т.е. до передачи имущества.

Таким образом, об оспариваемых действиях и требовании обществу стало известно не позднее 21 и 26 октября 2022 года, соответственно.  

С рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд 05.12.2022, т.е. с пропуском установленного в статье 122 Закона № 229-ФЗ срока.

Предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования действия судебного пристава-исполнителя не является пресекательным и его восстановление производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 18 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Из материалов дела следует, что заявителем срок обращения в суд пропущен. Общество ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляет. Оснований для восстановления обществу срока обращения с заявлением в суд судом не установлено.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется. 

Кроме того, суд полагает требования общества необоснованными по существу в связи со следующим.

В силу действия части 1 статьи 198, части 3 статьи 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ) одной из задач органов принудительного исполнения является организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее – судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона – перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 84 Закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

На основании части 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с частью 14 статьи 87 Закона № 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из обстоятельств дела усматривается, что в ходе исполнительного производства было арестовано имущество должника, в отношении которого была проведена оценка и приняты результаты такой оценки. Имущество должника не было реализовано в принудительном порядке, в связи с чем взыскателю направлено предложение оставить имущество должника за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Получив решение взыскателя оставить за собой имущество должника на условиях предложения, 14.10.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, указав в нем сумму разницы, подлежащей перечислению на депозитный счет ОСП.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при передаче имущества 21.10.2022 представителю взыскателя была предоставлена возможность осмотреть имущество. Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО5 пояснил, что работает в обществе в должности механика. Демонтаж оборудования производился силами самого общества. При демонтаже оборудования были перерезаны (распилены) балансировочные стальные тросы, отрезаны металлические стойки подъемников в количестве 8 шт. 

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что до передачи спорного имущества  взыскатель дважды производил осмотр такого имущества. Общество было предупреждено, что после демонтажа указанному имуществу потребуется ремонт и значительные вложения денежных средств. 

 По завершении демонтажных работ, как указано ранее, был подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в котором указано об отсутствии у общества заявлений и замечаний по поводу переданного имущества.

Таким образом, общество знало о состоянии, в котором находилось имущество в момент его передачи. До демонтажа оборудования представителю взыскателя предоставлена возможность осмотреть имущество и изложить свои замечания. Имея возможность отказаться от получения имущества должника, взыскатель таким правом не воспользовался, имущество получено без замечаний. 

При этом заявитель не представил в суд доказательств того, что имущество переданное ему по акту от 21.10.2022, находилось в состоянии отличном от того, в котором оно находилось на момент оценки. Аргументы общества о том, что оборудование было разукомплектовано должником, должным образом не подтверждены. Акты от 21.10.2022 № 1 и от 24.10.2022 № 2 составлены обществом в одностороннем порядке без участия заинтересованных лиц (судебного пристава-исполнителя и должника). Из материалов дела не усматривается, что недостатки, отраженные в данных актах, не могли быть выявлены в ходе приемки имущества. Кроме того, ряд недостатков, на которые ссылается заявитель, были ему известны при проведении работ по демонтажу оборудования, а ряд недостатков явились следствием проведения заявителем работ по демонтажу оборудования. Указание в отчете об оценке на рабочее состояние подъемников само по себе не свидетельствует о составе комплектации; доказательств того, что отсутствовавшее оборудование, не позволяют использовать переданное имущество, заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 87  Закона об исполнительном производстве подписание судебным приставом-исполнителем акта приема-передачи имущества должника является документом, фиксирующим переход права собственности на указанное в нем имущество от должника к взыскателю, что влечет прекращение исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя в сумме, указанной в акте.

Общество не отрицает, что 21.10.2022 им принято имущество, однако полагает, что указание в актах от 21.10.2022 № 1 и от 24.10.2022 № 2 недостатков, свидетельствует о том, что он принял в собственность имущество должника на условиях дальнейшего снижения цены соразмерно недостаткам переданного ему имущества, в силу чего судебный пристав-исполнитель должен повторно оценить данное имущество должника в соответствии Законом № 229-ФЗ и уменьшить стоимость переданного имущества на стоимость, указанную в оценке. 

Оценив данные аргументы общества, суд приходит к выводу о том, что они не основаны на подлежащих применению нормах права (положениях Закона № 229-ФЗ), так как обязанность судебного пристава-исполнителя по повторной оценке имущества должника в связи с замечаниями взыскателя относительно утраты части ранее существовавшей комплектации имущества могла возникнуть только в случае отказа взыскателя от имущества должника, не исполнившего обязанность по обеспечению его сохранности в период ответственного хранения. Таких доказательств в деле не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, суд не установил оснований для признания оспариваемых действий и требования судебного пристава-исполнителя незаконными. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архсервисцентр» в удовлетворении заявления о признании незаконными, проверенных на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  действий  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу ФИО1, выразившихся в передаче имущества с недостатками, а также в требовании перечислить денежные средства за имущество с недостатками. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова