ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16183/2017

г. Ессентуки

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Новый Век» ФИО4, ООО НИИ СЭ «Правосудие» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2023 по делу № А63-16183/2017, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый век» (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый век» (далее – должник). Определением от 28.12.2017, резолютивная часть которого объявлена 21.12.2017, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением от 02.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 25.06.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, заявитель) обратилась с заявлением, в котором просила признать действия конкурсного управляющего ФИО4 по не допуску к участию в торгах ИП ФИО5 незаконными; признать протокол определения участников торгов № 15094-ОТПП/З от 26.11.2020 недействительным; признать протокол о результатах открытых торгов № 15094- ОТПП/З/2 от 26.11.2020 недействительным; признать ИП ФИО5 победителем открытых торгов по реализации имущества должника ООО «Новый Век» посредством публичного предложения, проведенных в период с 11 ч. 00 мин. 24.11.2020 по 11 ч. 00 мин. 29.11.2020 по лоту № 3 предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 26:29:080320:190, площадью 12 272 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, 

<

...> «д» (далее – земельный участок); признать недействительным договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного и возврата всех денежных средств, уплаченных ФИО2 в счет выплаты покупной стоимости названного имущества; обязать конкурсного управляющего ФИО4 заключить договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок, с ИП ФИО5 по цене 1210 000 руб. 

Определением от 06.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО5 

Постановлением суда апелляционной инстанции 08.02.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление ИП ФИО5 удовлетворено. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.05.2022 определение суда первой инстанции от 06.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

Определением от 11.07.2022 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора индивидуального предпринимателя ФИО3, с которым гр. ФИО2 заключен договор аренды. 

Определением от 15.09.2022 суд привлек к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, МРИ ФНС № 10 по Ставропольскому краю и ООО «НИИ СЭ Правосудие». 

ИП ФИО5 заявлением от 09.08.2022 уточнила требования, просит суд признать недействительным решение конкурсного управляющего ООО «Новый Век» ФИО4 о признании победителем открытых торгов по реализации имущества должника ООО «Новый Век» посредством публичного предложения по лоту № 3 предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 26:29:080320:190, площадью 12 272 кв. м., расположенный по адресу: Ставропольский край, 

<

...> «д» - ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи от 26.11.2020, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 26:29:080320:190, площадью 12 272 кв. м., расположенный по адресу: Ставропольский край, 

<

...> «д»; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 26:29:080320:190, площадью 12 272 кв. м., расположенного по адресу: Ставропольский край, 

<

...> «д» (лот № 3) и возврата всех денежных средств, уплаченных ФИО2 в счет выплаты покупной стоимости названного имущества, погашения записи 26:29:080320:190- 26/474/2021-4 от 25.02.2021 об обременении земельного участка; признать ИП ФИО5 участником торгов по реализации имущества должника ООО «Новый Век» посредством публичного предложения по лоту № 3, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 26:29:080320:190, площадью 12 272 кв. м., расположенный по адресу: Ставропольский край, 

<

...> «д»; признать ИП ФИО5 победителем торгов по реализации имущества должника ООО «Новый Век» посредством публичного предложения по логу № 3, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 26:29:080320:190, площадью 12 272 кв. м., расположенного по адресу: Ставропольский край, 

<

...> «д».

Определением от 11.08.2022 суд принял к рассмотрению заявленное уточнение.

Представитель ИП ФИО5 представил заявление, в котором просит суд требование в части погашения записи 26:29:080320:190-26/474/2021-4 от 25.02.2021 об обременении земельного участка не рассматривать, поскольку указанная регистрационная запись отсутствует, а данное требование является опечаткой по тексту заявления от 09.08.2022. Указанные уточнения приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение конкурсного управляющего ООО «Новый Век» о признании победителем открытых торгов по реализации имущества должника ООО «Новый Век» посредством публичного предложения по лоту № 3, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 26:29:080320:190, площадью 12 272 кв. м., расположенный по адресу: Ставропольский край, 

<

...> «д» ФИО2; признан недействительным договор купли-продажи от 26.11.2020, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Новый Век» земельного участка с кадастровым номером 26:29:080320:190, площадью 12 272 кв. м., расположенного по адресу: Ставропольский край, 

<

...> «д» (лот № 3), и обязания ООО «Новый Век» возвратить ФИО2 981 000 руб.; ИП ФИО5 признан участником торгов по реализации имущества должника ООО «Новый Век» посредством публичного предложения по лоту № 3, а также победителем торгов по реализации имущества должника ООО «Новый Век» посредством публичного предложения по логу № 3. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что ФИО2 не исполнено требование о зачислении задатка на дату окончания соответствующего этапа торгов, не представлена копии паспорта, т.е. не выполнены условия, установленные в извещении о проведении торгов в части подтверждения поступления задатка, что является основанием для признания торгов недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Новый Век» ФИО4, ООО НИИ СЭ «Правосудие» и ФИО2 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО3 в качестве доводов жалобы ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности.

ООО НИИ СЭ «Правосудие» в качестве доводов жалобы ссылается на то, что признание ФИО5 участником торгов и победителем невозможно без аннулирования (признания недействительными) протоколов от 26.11.2020.

ФИО2 в качестве доводов жалобы ссылается на то, что ФИО5 избран неверный способ защиты нарушенных прав. У ФИО5 отсутствовали правовые основания оспаривать решение конкурсного управляющего, так как она не была участником 1 этапа, решение об отказе в допуске не принималось; заявка ФИО5 не соответствовала закону о банкротстве для участия в торгах. Также судом первой инстанции необоснованно выделены в отдельное производство  требования, неразрывно связанные с заявлением о признании сделки недействительной. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.02.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2023 по делу № А63-16183/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу имущество - земельный участок с кадастровым номером 26:29:080320:190, площадью 12 272 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, 

<

...> (далее - земельный участок, спорное имущество), о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3054410 от 21.09.2018. 

Оценка имущества проведена независимым оценщиком, результаты оценки опубликованы в ЕФРСБ сообщение 3345325 от 25.12.2018. 

Собранием кредиторов 12.03.2019 утвержден порядок продажи имущества должника, в том числе по лоту № 3, в состав которого вошел спорный земельный участок. 

Первые торги по продаже земельного участка назначены на 10.06.2019, начало приема заявок 22.04.2019, окончание приема заявок 03.06.2019. На торги было выставлено имущество должника, в том числе лот № 3, в состав которого вошел земельный участок. Начальная цена лота составила 43 580 000 руб. Торги признаны несостоявшимися, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение 3836130. 

Повторные торги по лоту № 3 назначены на 22.07.2019, начало приема заявок 10.06.2019, окончание приема заявок 15.07.2019. Начальная цена лота составила 39 222 000 руб. Торги признаны несостоявшимися, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение 3987637. 

Торги по продаже земельного участка посредством публичного предложения, проведенные в период с 31.07.2019 по 15.08.2019 с начальной ценой 39 222 000 руб., признаны несостоявшимися, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение 4075465. 

Собрание кредиторов 03.09.2019 утвердило дополнение к Положению о порядке продажи имущества должника. 

На основании решения собрания кредиторов, конкурсный управляющий опубликовал сообщение №4168299 о проведении торгов по продаже земельного участка посредством публичного предложения в период с 17.09.2019 по 02.10.2019, начальной ценой 31 377 600 руб. Торги признаны несостоявшимися, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение 4233110. 

Собрание кредиторов 21.10.2019 утвердило дополнение к Положению о порядке продажи имущества должника. 

На основании решения собрания кредиторов, конкурсный управляющий опубликовал сообщение 4304998 о проведении торгов по продаже земельного участка посредством публичного предложения в период с 25.10.2019 по 09.11.2019, начальной ценой 23 533 200 руб. Торги признаны несостоявшимися, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение 4360659. 

Собрание кредиторов 04.12.2019 утвердило дополнение к Положению о порядке продажи имущества должника.

На основании решения собрания кредиторов, конкурсный управляющий опубликовал сообщение 4461737 о проведении торгов по продаже земельного участка посредством публичного предложения в период с 10.12.2019 по 25.12.2019, начальной ценой 17 649 900 руб. Торги признаны несостоявшимися, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение 4542091. 

Собрание кредиторов 21.01.2020 утвердило дополнение к Положению о порядке продажи имущества должника. 

На основании решения собрания кредиторов, конкурсный управляющий опубликовал сообщение 4648349 о проведении торгов по продаже земельного участка посредством публичного предложения в период с 03.02.2020 по 23.02.2020, начальной ценой 9 805 500 руб. 

В связи с тем, что в период с 01.02.2020 по 06.02.2020 организатору торгов, конкурсному управляющему ООО «Новый Век» доступ к работе на торговой площадке был ограничен по причине его блокировки оператором торговой площадки, конкурсный управляющий опубликовал сообщение 4672971 о проведении торгов по продаже земельного участка посредством публичного предложения в период с 07.02.2020 по 27.02.2020, начальной ценой 9 805 500 руб. Торги признаны несостоявшимися, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение 4762547. 

Собрание кредиторов 09.04.2020 утвердило дополнение к Положению о порядке продажи имущества должника. 

На основании решения собрания кредиторов, конкурсный управляющий опубликовал сообщение 4897994 о проведении торгов по продаже земельного участка посредством публичного предложения в период с 10.04.2020 по 10.05.2020, начальной ценой 7 844 400 руб. Торги признаны несостоявшимися, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение 4973762. 

Собрание кредиторов 22.06.2020 утвердило дополнение к Положению о порядке продажи имущества должника. 

На основании решения собрания кредиторов, конкурсный управляющий опубликовал сообщение 5189309 о проведении торгов по продаже земельного участка посредством публичного предложения в период с 09.07.2020 по 29.07.2020, начальной ценой 3 922 200 руб. Торги признаны несостоявшимися, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение 5274191. 

Собрание кредиторов 19.08.2020 утвердило дополнение к Положению о порядке продажи имущества должника. 

На основании решения собрания кредиторов, конкурсный управляющий опубликовал сообщение 5356266 о проведении торгов по продаже земельного участка посредством публичного предложения в период с 20.08.2020 по 14.10.2020, начальной ценой 1 961 100 руб. Торги признаны несостоявшимися, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение 5622841.

Собрание кредиторов 10.11.2020 утвердило дополнение № 7 к Положению о порядке продажи имущества должника. 

На основании решения собрания кредиторов, конкурсный управляющий опубликовал сообщение 5753511 о проведении торгов по продаже земельного участка посредством публичного предложения в период с 19.11.2020 по 13.01.2021, начальной ценой 980 550 руб.

Интервалы проведения указанных публичных торгов были определены следующим образом: с 19.11.2020 11:00 до 24.11.2020 11:00 цена 980 550 руб. размер задатка 98 055 руб.; с 24.11.2020 11:00 до 29.11.2020 11:00 цена 931 522, 50 руб. задаток 93 152, 25 руб. 

На периоде приема заявок с 19.11.2020 11:00 по 24.11.2020 11:00 подана заявка ФИО2, а именно - 24.11.2020 10:51:06.380 с ценой предложения 981 000 руб. 

На периоде приема заявок с 24.11.2020 11:00 по 29.11.2020 11:00 подана заявка ИП ФИО5, а именно - 24.11.2020 19:48:32.038 с ценой предложения 1 210 000 руб. 

Протоколом № 15094-ОТПП/3 от 26.11.2020 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества конкурсный управляющий допустил к участию в торгах и признал ФИО2 участником торгов на периоде приема заявок с 19.11.2020 11:00 по 24.11.2020 11:00. 

Протоколом № 15094-ОТПП/3/2 от 26.11.2020 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества конкурсный управляющий признал победителем торгов ФИО2, о чем опубликовал сообщение 5804582 от 26.11.2020 в ЕФРСБ. 

26.11.2020 между ООО «Новый век» и ФИО2 заключен договор купли-продажи. Сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы в ЕФРСБ 30.11.2020. 

ПАО Сбербанк представило выписку по счету ООО «Новый век» за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, согласно которой денежные средства в сумме 98 055 руб., перечисленные гр. ФИО2, поступили на счет должника 25.11.2020. 

23.12.2020 гр. ФИО2 перечислил должнику оставшуюся сумму 882 945 руб. по заключенному договору купли-продажи. 

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должен был отклонить заявку ФИО2 и не рассматривать ее, так как заявка подана с нарушениями действующего законодательства - на момент окончания интервала приема заявок в 11 час. 00 мин. 24.11.2020 задаток от ФИО2 не поступил, к заявке не приложен документ, удостоверяющий личность, а поданная предпринимателем заявка соответствовала требованиям законодательства, и предложенная цена превышала начальную цену лота, ИП ФИО5 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное постановление № 10/22) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса и статьи 4 Кодекса иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 по делу № А12-21677/2010, где указано, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

На организатора торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве). В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана противоречащей ее сущности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Торги путем публичного предложения, победитель которых, в отличие от торгов в форме аукциона или конкурса, по смыслу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве может быть выявлен в любой момент времени, после чего прием заявок автоматически прекращается и торги завершаются.

Организатор торгов проверяет каждую поступившую заявку и в случае соответствия ее указанным в сообщении требованиям признает подателя этой заявки победителем торгов, а дальнейший прием заявок прекращается.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Вместе с тем процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения отличается от продажи имущества должника на первичных торгах.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.1.3 проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее - Порядок проведения торгов) при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Таким образом, особенность торгов посредством публичного предложения заключается в необходимости строгого соблюдения участником условий, предусмотренных Положением о реализации имущества должника, а также требований, указанных в сообщении о продаже имущества должника.

Абзацем пятым пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только непоступление задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов, а не на дату окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов.

Так из пункта 1.4 дополнения № 7 к положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов, следует, что задаток должен быть зачислен на расчетный счет должника и (или) организатора торгов, указанный в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов (т. 1, л.д. 72).

В опубликованном в ЕФРСБ сообщении №5753511, размещенном 18.11.2020 о проведении торгов, указывалось, что задаток должен быть перечислен в срок, обеспечивающий поступление задатка на счет указанный в сообщении, до даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов (т. 1, л.д. 10).

Протоколом от 26.11.2020 № 15094-ОТПП/3 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества конкурсный управляющий допустил к участию в торгах и признал ФИО2 участником торгов на периоде приема заявок с 19.11.2020 11:00 по 24.11.2020 11:00. 

При этом на момент окончания приема заявок (24.11.2020 11:00) задаток от ФИО2 для участия в торгах на счет, указанный в извещении о проведении торгов, не поступил. Денежные средства на счет должника зачислены только 25.11.2020. 

Таким образом, до окончания указанного этапа подачи заявок ФИО2 не выполнил условия, установленные в извещении о проведении торгов в части подтверждения поступления задатка. Следовательно, ФИО2 не выполнены условия, установленные в извещении о проведении торгов. Указанное свидетельствует о несоответствии заявки требованиям, изложенным в извещении, в связи с чем, оснований для допуска ФИО2 к участию в торгах не имелось.

Подобное нарушение порядка проведения торгов не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства, в связи с чем, торги и заключенный по их итогам договор подлежат признанию недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Поскольку торги и договор купли-продажи от 30.11.2020, заключенный между должником и ФИО2, являются недействительными, то следует применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок, а также в виде обязания должника возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 981 000 руб.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов и определить реального претендента с максимальной ценой предложения.

Необеспечение участником торгов требования о зачислении задатка на дату окончания соответствующего этапа торгов может привести к ситуации неопределенности организатора торгов относительно намерения участника торгов участвовать в различных этапах торгов.

С учетом изложенного, оценив действия управляющего, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации конкурсный управляющий фактически оказал предпочтение ФИО2, заявка которого на момент подачи не соответствовала условиям утвержденного кредиторами Положения и опубликованному сообщению о проведении торгов по реализации имущества должника, в то время как на втором этапе подана заявка ИП ФИО5 с ценой предложения 1 210 000 руб., которая превышала цену предложения ФИО2 на 229 000 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС-14-9028, существо процедуры публичного предложения заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Критерием определения победителя торгов является предложение участника торгов максимальной цены имущества должника, не ниже установленной для данного периода действия цены. Данное требование закона носит императивный характер и не может быть изменено организатором торгов.

На организатора таких торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве). В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана как противоречащая ее сущности.

С учетом изложенного, в случае соблюдения конкурсным управляющим правил проведения торгов по Лоту № 3, ИП ФИО5, которая подала заявку в установленном порядке, при отсутствии иных заявок с ценовым предложением выше, подлежит признанию участником и победителем торгов по продаже лота № 3.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае заявителем соблюдены сроки на оспаривание торгов, при этом последующее уточнение исковых требований, не изменяющие основные требования, не влечет новое исчисление срока исковой давности по заявленному требованию. Следовательно, довод жалобы является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ФИО5 избран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку у ФИО5 отсутствовали правовые основания оспаривать решение конкурсного управляющего, так как она не была участником 1 этапа, решение об отказе в допуске не принималось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае действия управляющего затрагивают непосредственно права ФИО5, что влечет у последнего права на оспаривание таких действий и результатов торгов.

Ссылка на то, что заявка ФИО5 не соответствовала закону о банкротстве для участия в торгах, поскольку не была приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей,  судом отклоняется, так как указанное обстоятельство не оказало какого-либо влияния на результаты торгов.

Довод на то, что судом первой инстанции необоснованно выделены в отдельное производство  требования, неразрывно связанные с заявлением о признании сделки недействительной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выделение части требований в отдельное производство не нарушает его права и не ограничивает его права на судебную защиту (статья 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

В данном случае, право ФИО2 на судебную защиту не нарушено, поскольку выделенные в отдельное производство требования будут рассмотрены по существу.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2023 по делу № А63-16183/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Новый Век» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО НИИ СЭ «Правосудие» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

Н.Н. Годило 

Н.В. Макарова