АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-1192/2023

г. Калуга

02» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  02.04.2024

 

                       Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

                        председательствующего  судьи Егоровой С.Г., 

                        судей  Захарова К.Т., Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

           при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов»: ФИО1 - представитель по доверенности от 29.12.2023 N 01-04/102; от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, предъявлен паспорт гражданина РФ;

           рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу  № А64-1192/2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (далее -  истец,  ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, ОГРНИП 314682827500016, ИНН 

<

***>) о взыскании 152 544 руб. 86 коп. основного долга по оплате газа на основании договора поставки газа от 25.09.2020 года N 50-4-33762 за период сентябрь 2022 года (с учетом акта проверки состояния и применения средств измерения узла учета газа от 28.09.2022).

В соответствии со статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Газсервисмонтаж», ТОГУП «Водгазхоз» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2023 оставлено без изменения, но  приведена  иная мотивировочная часть.

Не согласившись с мотивировочной частью принятого по настоящему делу постановления от 07.12.2023, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просила изменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 в мотивировочной части и оставить в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2023.

Позиция кассатора сводится к тому, что ремонта счетчика газа  RABO G160 N 1420270128 не было и учет потребления газа должен вестись по показаниям корректора ЕК270. 

Заявитель  полагает, что Акт проверки состояния и применения средств измерения узла учета газа от 28.09.2022 был составлен с нарушениями; оспаривает объем  потребленного им газа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

 Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (пункт 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, окружной суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки газа N 50-4-33762 от 25.09.2020, в соответствии с условиями которого Поставщик (истец) обязуется поставлять газ горючий природный и/или, газ горючий природный сухой отбензиненный, а Покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.4 договора сторон - учет газа производится поставщиком в соответствии с Правилами учета газа по узлу учета газа; количество газа поставленного покупателю определяется по показаниям опломбированных поставщиком средств измерений принадлежащих покупателю и установленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

По результатам проверки узла учета газа «механического счетчика газа RABO G160 N 1420270128» в точке поставки газа «зерносушилка Мучкапский район, кадастровый номер: 68:10:2802001:120» истцом составлен Акт проверки состояния и применения средств измерения узла учета газа от 08.09.2022, согласно которому выявлены нарушения в работе прибора учета и недоучет потребленного газа. При этом нарушение установленных поставщиком (истцом) пломб на узле учета газа не обнаружено.

С учетом Акта проверки состояния и применения средств измерения узла учета газа от 08.09.2022 поставщиком (истцом) произведен расчет потребленного ответчиком объема газа по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ на основании пункта 3.9. Правил учета газа, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 согласно которого: «При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.»

Претензионные требования об оплате стоимости потребленного объема газа, определенного расчетным способом, оставлены ответчиком без удовлетворения, сто послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт безучетного потребления газа и отсутствуют основания для применения расчетного способа определения по пункту 3.9. Правил учета газа, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2013 № 961, а также не установлена причина неисправности прибора учета газа и не обнаружено нарушений, установленных поставщиком пломб на узле учета газа.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что не может быть исключена возможность нестабильной работы прибора учета в момент проведения проверки вследствие изменения (скачков) давления в газораспределительной сети. По результатам поверки ФБУ «Тамбовский ЦСМ» счетчик газа «RABO G160 заводской N 1420270128» признан пригодным к коммерческому учету. 

Не согласившись с мотивировочной частью, изложенной в решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что безучетное потребление газа имело место быть, так как выявлена неисправность механического счетчика газа RABO G160 № 1420270128, и установлен факт эксплуатации неработающего прибора учета газа.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе проверки узла учета газа была выявлена неисправность механического счетчика газа RABO G160 № 1420270128, а именно: при работе газоиспользующего оборудования (зерносушилки) не осуществляется учет газа механическим счетчиком газа RABO G160, что подтверждается актом проверки от 08.09.2022 (том 1 л.д. 25-26), видеозаписью и данными архива корректора.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что к газораспределительной станции Мучкап (далее - ГРС Мучкап) подключены следующие промышленные потребители:1. ИП ФИО2 - зерносушилка; 2. КФХ ФИО3, р.п. Мучкапский; 3. ООО "Восход" - зерносушилка; 4. ООО "Восход" - столовая; 5. ООО "Мучкапская-Нива" - зерносушилка.

Приборы учета газа указанных промышленных потребителей имеют установленную систему телеметрии, которая передает в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" данные об измеренном объеме газе и о нештатных ситуациях с корректора. У приборов учета газа с системой телеметрии есть функция создания и хранения архива показаний. Вся история потребления газа хранится в базе данных ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов".

При закрытии объемов за период с 01.09.2022 по 08.09.2022 ГРС Мучкап выявлены расхождения в объеме газа, прошедшего через ГРС и объемах, передаваемых данными потребителями, данные показания представлены в суд апелляционной инстанции.

В результате анализа архивных данных телеметрии приборов учета газа указанных промышленных потребителей было выявлено, что только у Ответчика при уменьшении давления и увеличения температуры, расход газа не осуществлялся, что было также подтверждено Актом проверки состояния и применения средств измерения узла учета газа от 08.09.2022, согласно которому выявлены нарушения в учете газа.

Объем газа, прошедший через ГРС Мучкап, в соответствии с архивными данными телеметрии за период с 01.09.2022 по 07.09.2022 (за 7 газовых суток) составил 176 755 м3 (за 01.09.2022 - 3 898 м3; за 02.09.2022 - 9 515 м3; за 03.09.2022 - 19 240 м3; за 04.09.2022 - 29 393 м3; за 05.09.2022 - 32 743 м3; за 06.09.2022 - 39 603 м3; за 07.09.2022 - 42 362 м3).

Абоненты за спорный период потребили объем газа в количестве 79604,4407 м3.

Таким образом, расхождение за 7 первых газовых суток сентября 2022 года составило 97 151 м3: 176 755 м3 (объем газа, прошедший через ГРС Мучкап) - 79 604 м3 (потребленный объем газа).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что установленное обстоятельство исключает правомерность применения расчетного метода учета количества газа в объеме 144,482 тыс.м3.

Удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8475 по делу N А60-14520/2016).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Расчетная составляющая безучетного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении спора с возложением на потребителя бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) будет установлено иное (меньшее) количество полученного энергоресурса.

В рамках настоящего дела с учетом информационного расчета истца, судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что имел недоучет потребленного газа в размере 97 151 м3 за период с 01.09.2022 по 08.09.2022 включительно по дату проверки, в связи с чем, стоимость газа за сентябрь 2022 года составила 915 013, 26 руб.. 

Поскольку покупателем произведена оплата, по данным представленным самим истцом в тексте искового заявления от 08.02.2023 N 08/378, в размере 1 115 185, 75 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что это  исключает взыскание задолженности в пользу истца, поскольку ответчиком произведена оплата в большем размере, нежели надлежало ему начислить в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия  суда кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции в силу нижеизложенного.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).

В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа поставка и отбор газа без учета его объема не допускается.

Согласно пункту 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа, в соответствии с пунктом 25 Правил поставки газа, несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Согласно пункту 26 Правил поставки газа каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

Порядок организации учета газа определен Правилами учета газа.

Пунктами 1.2, 1.3 Правил учета газа установлено, что при проведении учета газа осуществляется упорядоченный сбор, регистрация и обобщение информации о количественных и (или) о количественных и качественных их показателях в натуральном выражении, о наличии и движении путем документального оформления всех операций, связанных с добычей, транспортировкой, переработкой, хранением и потреблением. Последовательно выполняемые действия по сбору, накоплению и составлению информации об учете газа и ее отражению в первичных учетных документах должны предусматривать совокупность операций, выполняемых для определения количественных значений объемов газа и (или) их количественных и качественных показателей, регистрацию, а при необходимости расчет его количественных и (или) количественных и качественных показателей.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, по результатам проверки узла учета газа «механического счетчика газа RABO G160 N 1420270128» в точке поставки газа «зерносушилка Мучкапский район, кадастровый номер: 68:10:2802001:120» истцом составлен Акт проверки состояния и применения средств измерения узла учета газа от 08.09.2022, согласно которому выявлены нарушения в учете газа.

В частности, в акте проверки состояния и применения средств измерения узла учета газа от 08.09.2022 указано, что при проверке выявлена неисправность счетчика газа, при работающем оборудовании колеса арифмометра счетчика газа не вращаются, учет расхода газа не ведется, архивные данные о корректоре снять невозможно.

Как установлено п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы, должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

Пунктом 3.9 Правил N 961 предусмотрено, что при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

       Апелляционным судом дана правовая оценка проведению проверки состояния прибора учета газа и проанализированы архивные данные телеметрии прибора учета газа, где при уменьшении давления и увеличения температуры, расход газа не осуществлялся. 

         Суд апелляционной инстанции критически отнесся к позиции ответчика, поддержанной Арбитражным судом Тамбовской области, относительно того, что последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки. 

            Таким образом, применение по аналогии положений пункта 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, возможно в случае, если прибор учета был работающим в период проверки, но имел формальное нарушение - истечение межповерочного интервала.

Необходимо отметить, что действующее законодательство в области газоснабжения дает Истцу только один вариант порядка расчета при неисправности или отсутствии средств измерений - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором. 

  Как установлено судом апелляционной инстанции в процессе судебного разбирательства, по результатам проверки узла учета газа «механического счетчика газа RABO G160 N 1420270128» в точке поставки газа «зерносушилка Мучкапский район, кадастровый номер: 68:10:2802001:120» истцом составлен Акт проверки состояния и применения средств измерения узла учета газа от 08.09.2022, согласно которому, при проверке выявлена неисправность счетчика газа - при работающем оборудовании колеса арифмометра счетчика газа не вращаются, учет расхода газа не ведется, архивные данные о корректоре снять невозможно.

Следовательно, в рамках настоящего дела установлен факт эксплуатации неработающего счетчика газа на дату проверки. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Возможность функционирования счетчика газа «RABO G160 заводской N 1420270128» после проверки не свидетельствует о его работе в проверяемую дату.

Доводы ответчика о том, что Акт проверки состояния и применения средств  измерения узла учета газа от 08.09.2022 был составлен с нарушениями, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и правоприменительной практике ВС РФ.

Ссылки ответчика на то, что лицо не имело полномочий, доступ не был обеспечен и иные обстоятельства неучастия в проведении проверки и составлении акта, обоснованно не приняты во внимание с учетом материалов дела и положений пункта 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Довод ответчика о том, что истец не имеет право рассчитывать задолженность иным способом, кроме как по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, противоречит правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, в т.ч. Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8475 по делу N А60-14520/2016. 

Довод ответчика о том, что объем газа, прошедший через ГРС Мучкап, потребляется также гражданами-потребителями, которые могут иметь неверные приборы учета и/или производить неправильную оплату, основан на предположениях, в связи с чем также отклонен судом апелляционной инстанции.

Приборы учета газа потребителей имеют установленную систему телеметрии, которая передает в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» данные об измеренном объеме газе и о нештатных ситуациях с корректора. У приборов учета газа с системой телеметрии есть функция создания и хранения архива показаний. Вся история потребления газа хранится в базе данных ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов».

При закрытии объемов за период с 01.09.2022 по 08.09.2022 ГРС Мучкап выявлены расхождения в объеме газа, прошедшего через ГРС и объемах, передаваемых данными потребителями. В результате анализа архивных данных телеметрии приборов учета газа указанных промышленных потребителей было выявлено, что только у ответчика при уменьшении давления и увеличения температуры, расход газа не осуществлялся, что было также подтверждено Актом проверки состояния и применения средств измерения узла учета газа от 08.09.2022, согласно которому выявлены нарушения в учете газа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12. 

        Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Несогласие  подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу  № А64-1192/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

К.Т. Захаров

 

Б.Н. Матулов