Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29673/2025

18 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дондук В.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

Заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО1 (д.р. 27.05.1986, м.р. город Кингисепп) 

О привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ 

третье лицо: 1. СРО "Содружество"; 2. НКО ПОВС «Эталон»

при участии

от заявителя - не явился, извещен. 

от заинтересованного лица – представителя ФИО2, по доверенности от 25.06.2025, 

от третьего лица 1, 2 – не явился, извещен. 

установил:

заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 07.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

Определением от 04.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заявитель и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В суд от ООО «РЭВАРД ИНВЕСТ» поступило ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не усматривает наличие оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

С учетом фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, каким-либо образом не затрагиваются права и законные интересы третьего лица. Приведенные обществом доводы не свидетельствуют о том, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты его права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

Как следует из материалов дела, Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО1, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Корпорация «Союз» обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

20.02.2025 Управлением отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00 17 7825 об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а его объективной стороной – невыполнение предусмотренных Законом № 127-ФЗ правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

 В соответствии с п. 3 ст. 29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-57469/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Союз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-57469/2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-57469/2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 отменено в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурного управляющего в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Союз» и утверждения ФИО1 в качестве арбитражного управляющего «Корпорация «Союз».

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Закона о договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего от 25.07.2024 следует, что им заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего с НКО ПОВС «Эталон» № ОАУ-000001921 от 27.02.2024 (срок действия 23.03.2024-21.03.2025).

Вместе с тем сложившаяся судебная практика (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2023 по делу № А47-2861/2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № №А40-155984/23-149-1270), а также позиция Центрального банка Российской Федерации (письмо от 30.03.2022 №53-8-1/476) указывает на то, что общество взаимного страхования не может выступать заменой страховой организации при страховании указанного вида деятельности, поскольку общество взаимного страхования не может отвечать цели надлежащей защиты выгодоприобретателей в условиях отсутствия к обществам взаимного страхования требований, аналогичных требованиям к капиталу страховых организаций.

Доказательств заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой организацией арбитражным управляющим ФИО1 в Управление не представлено.

Сведения из реестра арбитражных управляющих, членов Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество», также свидетельствуют об отсутствии иного договора страхования, кроме как заключенного с НКО ПОВС «Эталон».

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 24.1, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в части осуществления полномочий конкурсного управляющего в отсутствии договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Собранием кредиторов от 21.01.2022 (сообщение № 8066547) определено место проведения собраний кредиторов как 

<

...>. Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО1 собрание кредиторов назначено к проведению 11.07.2024 по иному адресу: 

<

...> (Коворкинг Fabula) (сообщение № 14726622). Согласно сообщению № 14850819 от 11.07.2024 собрание кредиторов признано неправомочным.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что доступ в помещение, определенное как место проведение собраний кредиторов в г. Москва отсутствует. Вместе с тем допустимых доказательств в обоснование своего довода арбитражным управляющим ФИО1 в Управление не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 14, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в части порядка проведения собраний кредиторов.

Данные обстоятельства подтверждаются: Сообщение № 8066547, Сообщение № 14726622, Сообщение № 14850819.

В силу п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов от 28.12.2022 (сообщение № 10453296) определена периодичность предоставления отчета конкурсного управляющего кредитором как один раз в шесть месяцев.

25.12.2023 предыдущим конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов (сообщение № 13326631 от 27.12.2023).

Исходя из требований Закона о банкротстве очередное собрание кредиторов должно быть проведено конкурсным управляющим не позднее 25.06.2024.

Однако согласно сообщению № 14726622 назначено к проведению 11.07.2024. В пояснениях конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на непередачу конкурсным управляющим ФИО3 документации Должника в установленные сроки, а также утверждение его в качестве конкурсного управляющего 07.06.2024, ввиду чего провести собрание кредиторов в срок до 25.06.2024 не представлялось возможным.

Вместе с тем как следует из жалобы кредитора ООО «Рэвард Инвест» и подкреплено представленными доказательствами арбитражным управляющим ФИО3 07.06.2024 и 11.06.2024 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 направлена документация Должника, согласно представленным описям вложения в почтовые отправления, а также распечаток с официального сайта «Почта России» письма доставлены в адрес получения корреспонденции арбитражным управляющим ФИО1 11.06.2024 и 15.06.2024 соответственно. Однако возвращены по истечении срока хранения.

Как следует их представленной конкурсным управляющим ФИО1 переписке посредством электронной почты с арбитражным управляющим ФИО3 последний сообщил в адрес ФИО1 о нахождении документации в арендованной складской ячейке компании АльфаСклад по адресу: МО, г. Балашиха, мркн. Никольско-Архангельский, Производственно-складская зона, д.2А. (письмо ФИО3 от 22.08.2024).

При этом ответ от конкурсного управляющего ФИО1 о представлении сведений относительно порядка передачи документации направлен в адрес ФИО3. 10.09.2024.

Следовательно, довод арбитражного управляющего ФИО1 о непередаче в установленный срок документации Должника, а также отсутствии возможности проведения собрания кредиторов (учитывая назначение к проведению такого собрания - 11.07.2024, то есть через две недели после установленного срока) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N195 "Обутверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 N5025)утверждены типовые формы отчетов конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств Должника.

Вместе с тем отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсное производство от 11.07.2024 не соответствует типовой форме отчета, а именно:

отсутствует информация о лицах, приваленных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности;

отсутствует информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего;

-отсутствуют сведения о расходах конкурсного управляющего ФИО3 на ведении процедуры конкурсное производство;

-в разделе «О сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества, о ходе и о результатах оценки имущества» отсутствуют сведения о наличии в конкурсной массе нематериальных актинов но результатам рассмотрения обособленного спора №А56-57469/2021/сд. 5. дебиторской задолженности - № А56-57469/2014/сд. 4;

-не отражена информация о проведении инвентаризации имущества (согласно ЕФРСБ дополнительная инвентаризация проведена 02.05.2024 сообщение № 14312010);

в разделах «Сведения о ходе реализации имущества», «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных третьим лицам» доли Должника в ООО «Союз-М», ООО «Союз-ТТМ» поименованы как дебиторская задолженность;

в разделе «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных третьим лицам» отсутствуют сведения о дебиторской задолженности (споры №№ А56-57469/2021/сд.7, сд. 4);

в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества» отсутствуют сведения о рассмотренных обособленных спорах №№ А56-57469/2021/сд. 2, сд. 4. сд. 5, сд. 7, сд. 8, о результатах рассмотрения указанных споров, а также отсутствует информация о подаче заявления о возбуждении производства по спору № А56-57469/2021/сд. 9.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств Должника от 11.07.2024 не соответствует типовой форме отчета, а именно:

отсутствует информация о лицах, приваленных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности;

отсутствует информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего;

-отсутствуют сведения о расходах конкурсного управляющего ФИО3 на ведении процедуры конкурсное производство;

-в разделе « Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств Должника» дата последней операции - 18.01.2024, тогда как ежемесячно происходят списания банковской комиссии.

Кроме того, к отчету об использовании денежных средств от 11.07.2024. не приобщены приложения, в обоснование изложенных в отчете сведений.

К отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры от 11.07.2024. 25.07.2024 не приобщены в материалы дела копии полисов страхования ответственности арбитражного управляющего. Представленный арбитражным управляющим скан о направлении таких документов в материалы дела в отсутствии доказательства принятия судом не является допустимым доказательством и не может быть принят во внимание.

В пояснениях арбитражный управляющий ФИО1 ссылался на отсутствие документации, что как Управлением указано ранее явилось следствием бездействия самого арбитражного управляющего ФИО1 Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что судебные акты принятые в рамках дела не являются документом основанием для внесения сведений в отчет.

Вместе с тем, как следует из жалобы кредитора 05.06.2024 и 07.06.2024 конкурсным управляющим заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела как в электронном виде, так и очно в здании суда. Данный факт конкурсным управляющим не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 143. п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в части периодичности предоставления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов Должника, а также полноты и достоверности сведений, изложенных конкурсным управляющим в отчетах, приобщению приложений.

В силу п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Сообщением № 14899356 от 18.07.2024 конкурсным управляющим ФИО1 назначено к проведению 02.08.2024 собрание кредиторов с повесткой дня -отчет конкурсного управляющего.

Из жалобы кредитора ООО «Рэвард Инвест» следует, что 01.08.2024 посредством электронной почты от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отчет о результатах проведения процедуры конкурсное производство от 25.07.2024.

Вместе с тем ознакомившись с ходатайством конкурсного управляющего о приобщении материалов собрания кредиторов к материалам дела № А56-57469/2021 от 05.08.2024 кредитором установлено, что отчет представленный кредитору для ознакомления не соответствует отчету конкурсного управляющего приобщенного в материалы дела, а именно:

отсутствует информация о лицах, приваленных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности;

отсутствует имнформация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего;

в разделе «О сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества, о ходе и о результатах оценки имущества» отсутствуют сведения о наличии в конкурсной массе нематериальных активов по результатам рассмотрения обособленного спора №А5 6-57469/2021/сд. 5, дебиторской задолженности - № А56-57469/2014/сд. 4;

-не отражена информация о проведении инвентаризации имущества (согласно ЕФРСБ дополнительная инвентаризация проведена 02,05.2024 сообщение № 14312010);

в разделах «Сведения о ходе реализации имущества», «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных третьим лицам» доли Должника в ООО «Союз-М», ООО «Союз-ТТМ» поименованы как дебиторская задолженность;

в разделе «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных третьим лицам» отсутствуют сведения о дебиторской задолженности (споры №№ А56-57469/2021/сд.7, сд. 4);

в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества» отсутствуют сведения о рассмотренных обособленных спорах №№ А56-57469/2021/сд. 2, сд. 4, сд. 5, сд. 7, сд. 8, о результатах рассмотрения указанных споров, а также отсутствует информация о подаче заявления о возбуждении производства по спору № А56-57469/2021/сд. 9.

В пояснениях арбитражный управляющий ФИО1 сослался на предоставление кредитору для ознакомления проекта отчета конкурсного управляющего, что по его мнению не является нарушением положений Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно сообщению от 18.07.2024 конкурсным управляющим предлагалось проголосовать за принятие к сведению отчета конкурсного управляющего. Следовательно, предоставление по запросу кредитора проекта отчета, не содержащего полных и достоверных сведений о ходе процедуры, не является надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в части предоставления материалов к собранию кредиторов Должника.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в части отражения полной и достоверной информации в материалах, предоставленных кредитору в порядке ознакомления.

Именно на арбитражного управляющего возложены обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве.

Требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. При этом их невыполнение является нарушением арбитражным управляющим своих обязанностей независимо от мотивов, которыми последний руководствовался. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Управлением не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствующих исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, следовательно, он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным законодательством.

Таким образом, риск исполнения или не исполнения нормативных актов, регламентирующих деятельность арбитражных управляющих, возлагается на лицо, занимающееся определенным видом деятельности.

Доказательства того, что у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствовала возможность для соблюдения прав и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, в орган по контролю (надзору) не представлены.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, управляющим в материалы дела не представлено. Управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве. Указанное свидетельствует о наличии вины и, соответственно, состава вмененного правонарушения в действиях управляющего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности состава вменяемого управляющему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В отношении части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным или общественным интересам, административным органом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Опубликованные арбитражным управляющим сведения позволяли безошибочно определить суть опубликованного сообщения, идентифицировать должника, определить номер дела и наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве. 

Допущенное арбитражным управляющим нарушение, в данном случае не привело к причинению убытков, нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве; доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения административного наказания в отношении виновного лица.

Проанализировав характер допущенного правонарушения, учитывая, что совершенное правонарушение не создало угрозу общественным отношениям и не повлекло вредных последствий, суд приходит к выводу о возможности, в данном случае, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.