АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-19935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Качур Ю.И.,

 ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2021 (судья Смотрова Е.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-19935/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «АлтайТеплоСервис», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий должника по начислению премии в составе заработной платы.

Суд установил:

производство по делу № А03-19935/2019 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Топснаб», принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2020 в отношении ООО «АлтайТеплоСервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по начислению премии в составе заработной платы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывал на то, что обжалуемые сделки заключены в ущерб интересам кредиторов должника, на дату начисления премии ООО «АлтайТеплоСервис» являлось неплатежеспособным, о чем было известно работникам. Учитывая финансовое положение должника, отсутствовали основания для начисления и выплаты премии работникам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.04.2022 до 16 часов 15 минут 13.04.2022.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно приказу о внесении изменений в штатное расписание от 30.10.2020 в штате должника оставлено восемь сотрудников.

ООО «АлтайТеплоСервис» начислены заработные платы следующим сотрудникам:

ФИО3, водитель автомобиля, за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 21 951,28 руб.;

ФИО4, специалист по кадрам, бухгалтер по заработной плате, с января 2020 года по январь 2021 года в размере 61 840,88 руб.;

ФИО5, главный инженер, с января 2020 года по декабрь 2020 года в размере 244 279,67 руб.;

ФИО6, главный бухгалтер, с января 2020 года по январь 2021 года в размере 123 325,22 руб.;

ФИО7, исполнительный директор, в размере 47 115,97 руб.;

ФИО8, сторож, с января 2020 года по январь 2021 года в размере 15 767,32 руб.;

ФИО9, генеральный директор, с января 2020 года по декабрь 2020 года в размере 363 602,20 руб.;

ФИО10, приказ от 20.01.2020 № 3 в размере 23 047,94 руб.

В адрес конкурсного управляющего поступили иски Благовещенской межрайонной прокуратуры в защиту интересов указанных работников ООО «АлтайТеплоСервис», в которых заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Полагая, что сделки по начислению премии в составе заработной плате являются недействительными в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал, что сделки являются мнимыми, совершены при злоупотреблении правом в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованных с ним лиц в отсутствие правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводам о недоказанности материалами дела наличия совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В частности, могут быть признаны недействительными действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (вытекающих из трудовых правоотношений), а также соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам названной главы может оспариваться выплата заработной платы.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.

В то же время, при оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать специфику последних, обусловленную, в частности, социальной направленностью трудового законодательства.

Так, основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7).

Судами установлено, что в соответствии с положениями трудовых договоров заработная плата ответчиков состояла из: должностного оклада, премии - до 35 % от оклада и районного коэффициента - 25 %.

Согласно сведениям из бухгалтерской документации должника, ответчики получали ежемесячную премию, составляющую часть системы оплаты их труда.

Таким образом, премия работников составляла часть ежемесячной оплаты их труда, то есть входит в систему оплаты труда.

Учитывая, что после возбуждения дела о банкротстве работники должника обеспечивали эксплуатацию опасного производственного  суды пришли к верному выводу о том, что необходимым условием функционирования юридического лица является потребность нахождения в штате должника указанных работников с окладами, соответствующими реальным рыночным условиям.

Вопреки требованиям статей 65 и 68 АПК РФ конкурсный управляющий не опроверг исполнение ответчиками трудовых функций по договорам, не раскрыл в чем именно проявляется мнимость спорных сделок.

Доказательств ненадлежащего исполнения трудовых функций либо дисциплинарных взысканий в отношении работников должника в материалы дела также не представлено.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

При рассмотрении обособленного спора, судами дана всесторонняя и полная оценка всем доводам и возражениям, надлежащим образом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела, что исключает дополнительную оценку со стороны суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А03-19935/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.В. Жирных

СудьиЮ.И. Качур

ФИО1