СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело А67-3820/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С., 

                                                                                  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-9376/22 (2)) на определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Томской области (судья – Есипов А.С.) по делу № А67-3820/2021 о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312701714200330) по ходатайству ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

31.08.2022 от ФИО3 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы транспортного средства – автомобиля грузового MITSUBISHICANTER, 1995 г., мощн. двиг. л.с. (кВт) 130.0, грз. Т900АС70.

Определением от 12.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с обжалуемым определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и удовлетворить его заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что на иждивении ФИО3 находятся трое детей и супруга, в настоящее время не трудоустроенная, поскольку осуществляет уход за несовершеннолетними детьми. Грузовой автомобиль используется для получения дохода. Указывает на то, что в месяц при использовании автомобиля может зарабатывать до 56 250 рублей, тогда как исключению из конкурсной массы подлежит сумма прожиточного минимума на должника и трех несовершеннолетних детей, составляющая суммарно 60 000 рублей (4*15 000). Трудоустройство в ином месте, с использованием принадлежащего работодателю автомобиле, повлечет снижение дохода до 30 000 рублей.

Отзыв финансового управляющего не принимается во внимание, поскольку доказательства соблюдения им требований частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФрассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ФИО3 принадлежит на праве совместной собственности автомобиль грузовой MITSUBISHICANTER, 1995 года выпуска, мощн. двиг. л.с. (кВт) 130.0, грз. Т900АС70.

Определением суда от 02.09.2022 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, начальная цена продажи транспортного средства определена в сумме 850 000 рублей.

ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, на иждивении должника находятся несовершеннолетние дети - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование ходатайства должник сослался на нуждаемость в транспортном средстве для осуществления деятельности по грузоперевозке, являющейся источником дохода его и членов семьи.

Суд первой инстанции, отказывая в исключении имущества из конкурсной массы, исходил из того, что сам по себе факт осуществления трудовой деятельности с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в исключении транспортного средства из конкурсной массы, судебная коллегия исходит из следующего.

Сама по себе нуждаемость должника в автомобиле не свидетельствует о приобретении транспортным средством статуса имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Факт нахождения на иждивении должника иных лиц не является достаточным основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы.

При этом, с учетом положении Конституции РФ и СК РФ, из конкурсной массы подлежат исключению на содержание должника и несовершеннолетних детей денежные средства в размере, равным для должника - величине прожиточного минимума, установленной для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника, для каждого ребенка в размере не менее прожиточного минимума на душу населения Томской области для несовершеннолетних детей. 

Как следует из Постановлений администрации Томской области, величина прожиточного минимума в 2022/2023 году составляет:

1) для трудоспособного населения – 15 265 рублей (2022 год), 15 768 рублей (2023 год);

2) для детей – 14 817 (2022 год), 15 306 (2023 год).

При этом, разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника-гражданина и его несовершеннолетних детей носит заявительный характер, поэтому исключение таких денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством.

Между тем, из материалов дела не следует, что ФИО3 обращался с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на обеспечение содержания несовершеннолетних детей.

При этом, самостоятельное распределение должником денежных средств с учетом прожиточного минимума противоречит положениям Закона о банкротстве.

Также должником не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о получении дохода от деятельности по грузоперевозке. 

ФИО3 не представил доказательств, что спорное транспортное средство позволяет ему генерировать систематически получаемый доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого, возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов в размере большем, чем кредиторы получат от реализации указанного автомобиля.

Представленный расчет среденемесячного дохода не подкреплен соответствующими доказательствами поступления денежных средств должнику.

В представленных финансовым управляющим выписках по расчетным счетам должника за 2021-2022 годы отсутствуют какие-либо сведения о поступлении средств от профессиональной деятельности должника по перевозке грузов.

Из скриншотов программы «Такси Максим» невозможно установить марку транспортного средства, данные водителя и получателя денежных средств.

Представленные договоры аренды свидетельствуют о сдаче спорного имущества в аренду третьим лицам, а не осуществлении должником основной трудовой деятельности с использованием транспортного средства в течение продолжительного периода времени.

Кроме того, не представлены доказательства, что ФИО3 в силу объективных обстоятельств не может трудоустроиться и получать доход от трудовой деятельности без использования личного автомобиля.

Доказательств невозможности осуществления ФИО3 трудовой деятельности на ином транспорте (в том числе, арендуемом) не представлено.

Ссылка должника на то, что в таком случае у ФИО3 снизится доход, не подтвержден достаточными доказательствами, основан на субъективном предположении. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в случае реализации спорного автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов, в конкурсную массу должника будет включена лишь часть средств от его реализации, а остальная часть будет выплачена супруге – ФИО5 Таким образом, ФИО3 не лишен возможности, в последующем, приобрести иное транспортное средство за счет выплаченных денежных средств, на котором продолжить осуществлять деятельность, приносящую ему доход.

ФИО3, при наличии интереса в сохранении транспортного средства, не был лишен возможности ходатайствовать о предоставлении конкурсным кредиторам проекта плана реструктуризации долгов гражданина, предусматривающего использование спорного автомобиля для получения доходов в целях погашения задолженности перед кредиторами. Однако указанных действий должник не предпринял.

Довод должника о том, что реализация автомобиля существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку носит предположительный характер, не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 В.С. Дубовик

 

                                                                                                            ФИО1