ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44684/2019

Дело № А40-130600/17

г. Москва

08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019

об обязании предоставить документы и взыскании астрента,

по делу № А40-130600/17, вынесенное судьей И.А.Беловой, 

о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего, суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 в семидневный срок предоставить финансовому управляющему ФИО4 следующие документы: отчет финансового управляющего; реестр требований кредиторов с приложением требований кредиторов; отчет о движении денежных средств; финансовый анализ; отчет об исполнении плана реструктуризации; запросы в государственные органы; ответы из государственных органов; ответы из регистрирующих органов; документацию, переданную от должника (при наличии); выписки из банков по счетам должника; банковские карточки Должника; иная документация. В случае неисполнения в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения настоящего определения до даты его фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истребуемые документы у него отсутствуют. 

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего ФИО4 об истребовании документации должника у бывшего финансового управляющего ФИО2 и присуждения штрафа за неисполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность бывшего финансового управляющего в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить новому финансовому управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Определением от 10.04.2019 суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3, утвердил финансовым управляющим ФИО4, обязал арбитражного управляющего ФИО2 в трехдневный срок обеспечить передачу финансовому управляющему ФИО4 документации должника.

Определение суда не исполнено.

Финансовым управляющим представлены доказательства направления запроса в адрес ФИО2, который остался без ответа.

Из указанной нормы не следует вывод о том, что обязанность предыдущего управляющего по обеспечению передачи сводится лишь к подготовке документов к такой передаче и формальному уведомлению о такой готовности. Также из указанных норм никак не усматривается обязанность вновь назначенного управляющего явиться за документами по месту нахождения предыдущего управляющего, находящегося за пределами места нахождения должника. Указанное является не соответствующим процедуре исполнения обязанности по передаче документации. Напротив, исполнение такой обязанности должно заключаться в принятии со стороны предыдущего управляющего активных действий, результатом которых должно стать получение вновь утвержденным управляющим всей документации и активов должника к исходу третьего дня после его утверждения. При этом освобожденный арбитражный управляющий обязан был в трехдневный срок доставить документы, материальные и иные ценности должника по месту регистрации местонахождения должника, а назначенный управляющий обязан был принять их с составлением акта передачи.

Более того, выражая свое согласие в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве на назначение в деле о банкротстве, находящимся в производстве арбитражного суда за пределами своего места жительства, арбитражный управляющий, как субъект профессиональной деятельности, обязан осознавать все возможные неудобства, связанные с таким назначением. 

ФИО2 избрал вид своей деятельности - быть арбитражным управляющим, стал членом СРО, обязался соблюдать законы, в том числе Закон о банкротстве. При утверждении финансовым управляющим ФИО2 знал, где ему придется использовать эти обязанности, в том числе истребовать всю документацию у должника в силу Закона о банкротстве и принять все меры принудительного воздействия в соответствии с Законом.

ФИО2 не может быть освобожден от исполнения предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по обеспечению передачи документации и ценностей, сбор, составление, ведение и хранение которых он должен был обеспечить.

Доказательств того, что на настоящий момент документация передана финансовому управляющему ФИО4, в материалах дела не имеется.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с заявление об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно определил астрент в размере 1000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения настоящего определения до даты его фактического исполнения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 по делу № А40-130600/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

П.А. Порывкин