ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287377/23

25 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Машина  П. И.,     

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Большой камень» - не явка, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО1 Д .В. по доверенности от 18.09.2024г. № 207/5/126;

рассмотрев 24 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу № А40-287377/23,   

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Большой камень» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большой камень» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее –  Минобороны России, ответчик)   о взыскании задолженности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.08.2022 по 30.04.2023 в размере 517 926 руб. 95 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу № А40-287377/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, Общество является управляющей организацией многоквартирных домов № 54 и № 55 по ул. Вокзальная в с. Петровка г. Большой Камень Приморского края на основании постановления администрации городского округа Большой Камень от 11.02.2022 № 287.

Указанные многоквартирные дома принадлежат на праве собственности Российской Федерации, от лица которой полномочия собственника исполняет Министерство обороны Российской Федерации, что следует, в том числе из единоличного решения собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности ответчика от 02.11.2021 № 37, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-244902/22. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество ссылалось на наличие задолженности Минобороны России по оплате услуг за содержание имущества за период с  01.08.2022 по 30.04.2023 в размере 517 926 руб. 95 коп. 

Руководствуясь статьями 125-126, 210, 307, 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что  Минобороны России, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств ее погашения, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Доводы кассационной жалобы о документальной недоказанности истцом расчета заявленных требований подлежат отклонению, поскольку начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, при этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (правовые позиции, сформированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011  № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11). 

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах мотивированно отклонены возражения ответчика о передаче спорных квартир в оперативное управление учреждений Минобороны России, которые опровергались сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым указанные события произошли в мае 2023 года, то есть, после  рассматриваемого искового периода.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу № А40-287377/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. А. Лоскутова

 

П. И. Машин