АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2017 года 

                                     Решение изготовлено в полном объеме  11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агро Прайм», г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, п. Рассвет, Новоалександровский район, ОГРНИП 307264429600050, 

о взыскании задолженности по договору купли - продажи от 19.03.2015 № 17, 

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 23.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро Прайм» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП главе КФХ ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 268 396 рублей долга, 55 612,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель общества в судебном заседании требования поддержал, заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 55 612,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в суд не явился, отзыв на иск и доказательства оплаты товара не представил.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ). 

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от заявленных требований, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска, если это не  противоречит  закону  и иным  нормативным актам  и не нарушает  права и  законные интересы других лиц.

Указанный частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права иных лиц и принимается судом, в связи, с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

С учетом частичного отказа от иска суд рассматривает требования общества о взыскании 268 396 рублей долга.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки продукции) от 19.03.2015 № 17 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений (далее - товар) общей стоимостью 268 396 рублей, в том числе НДС (18%) – 40 941,76 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора). Срок оплаты товара – 01.04.2015 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется одной или несколькими партиями в срок до 30.03.2015, график поставок согласуется сторонами в рабочем порядке.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, истец поставил, а ответчик принял продукцию, что подтверждается товарной накладной от 19.03.2015 № 25 на сумму 268 396 рублей.

21 июня 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.06.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору. Претензия получена предпринимателем 29.06.2017, что подтверждается уведомлением о вручении. Вместе с тем ответа на претензии не последовало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил поставленный товар, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истцом передан товар ответчику. Задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 268 396 рублей. Товар поставлен истцом в соответствии с условиями договора, принят ответчиком без возражений, что подтверждается подписями и печатями сторон.

При этом предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленный договором срок и не представил суду соответствующие доказательства.

Таким образом, суд считает предъявленное обществом требование о взыскании долга в размере 268 396 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем при удовлетворении исковых требований государственная пошлина за рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере, определенном в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, п. Рассвет, Новоалександровский район, ОГРНИП 307264429600050, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Прайм», г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>, 268 396 рублей долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, п. Рассвет, Новоалександровский район, ОГРНИП 307264429600050, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  8 368 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу     

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               А.А. Говорун