АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года

Дело №

А56-21312/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КС «Руна» Пыжикова А.В. (доверенность от 24.01.2018 № 27/2018), от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная Группа Компаний»  Бутко И.В. (доверенность от 10.02.2018), 

рассмотрев 09.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС «Руна» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А56-21312/2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КС «Руна», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 93, квартира 49, ОГРН 1147847007274, ИНН 7810471018 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная Группа Компаний», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 4, литера А, офис 315, ОРГН 1117847626291, ИНН  7814522697 (далее - Компания), о взыскании 1 758 582 руб. 47 коп. пеней за период с 07.08.2015 по 24.01.2017, 86 583 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов в сумме 95 385 руб. 71 коп., а также судебных расходов на представителя в размере 80 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.08.2017 (судья Захаров В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 850 000 руб. пеней, законные проценты за период с 07.08.2015 по 24.01.2017 в сумме 95 385 руб. 71 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2017 решение суда от 01.08.2017 изменено. С Компании в пользу Общества взыскано                      240 000 руб. пеней на задолженность в размере 654 965 руб. 54 коп. за период с 07.08.2015 по 24.01.2017 и расходы по оплате услуг представителя в сумме          15 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд немотивированно и без соответствующего ходатайства со стороны ответчика применил к заявленной сумме пеней (1 758 582 руб. 47 коп.) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец также не согласен с отказом суда апелляционной инстанции во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил оставить судебный акт без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов от 09.06.2014 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по оплате товара, поставленного истцом.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар, согласованный сторонами.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается актом сверки за период с 01.07.2015 по 29.09.2015, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 654 965 руб. 54 коп.

Наличие указанной задолженности послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга.

В рамках дела № А56-80625/2016 сторонами заключено мировое соглашение. Сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме.

Поскольку поставка товара оплачена с нарушением сроков, определенных Договором, истец произвел расчет договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ,   законных процентов по статье 317.1 ГК РФ и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания договорной неустойки в сумме 850 000 руб. и законных процентов в размере 95 385 руб. 71 коп. Кроме того, суд первой инстанции уменьшил сумму судебных издержек на представителя с        80 000 руб. до 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил. Отказывая во взыскании законных процентов по статье 317.1 ГК РФ, суд указал на заключение спорного договора до введения в действие указанной статьи. Уменьшая размер договорных пеней, суд руководствовался чрезмерностью взысканной судом первой инстанции неустойки, по отношению к последствиям нарушения обязательств по оплате товара. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт просрочки оплаты поставленного товара установлен в рамках дела    № А56-80625/2016 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1. Договора стороны согласовали ответственность покупателя за несвоевременную оплату товаров в виде уплаты пени в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору, в случае просрочке оплаты поставленного товара на срок от 20 (двадцати) календарных дней и более.

В силу пункта 4.3. Договора покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней.

Судами установлено, что последняя поставка товара осуществлена 23.07.2015, следовательно, оплата товара должна быть произведена ответчиком не позднее 07.08.2015.

Поскольку оплата товара произведена ответчиком лишь 24.01.2017, истец правомерно начислил договорную неустойку за период с 07.08.2015 по 24.01.2017.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе при условии заявления должника о таком уменьшении, уменьшить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке названной статьи (л.д. 38).

Таким образом, довод истца о немотивированном и без соответствующего ходатайства со стороны ответчика применении к заявленной сумме пеней (1 758 582 руб. 47 коп.) правил статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанций усмотрел основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Неправильного применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. Вместе с тем, поскольку вопрос об уменьшении размера пеней не является вопросом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания договорной неустойки.

В кассационной жалобе Компания ссылается на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции во взыскании процентов по статье 371.1 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции в этой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Из материалов дела видно, что спорный договор поставки заключен 09.06.2014.

Таким образом, поскольку Договор заключен до введения в действие статьи 317.1 ГК РФ и в Договоре сторонами не согласована возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с взысканием договорной неустойки, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 317.1 ГК РФ за период с 07.08.2015 по 24.01.2017 в размере 95 385 руб. 71 коп.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании 86 583 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  07.08.2015 по 24.01.2017, подателем жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Взыскание с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на представителя, равно как и уменьшение судами указанной суммы до 15 000 руб. сторонами не оспаривается.

Суд кассационной инстанции с судом апелляционной инстанции в данной части согласен и не усматривает оснований для изменения выводов суда.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А56-21312/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС «Руна» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов

 Н.Е. Судас