Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-180/2019

город Псков

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО2 (Псковская область, Островский район, г. Остров, Остров ****)

к обществу с ограниченной ответственностью «Островская топливная компания» (место нахождения: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3; ФИО4,

об обязании созвать и провести внеочередное собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Островская топливная компания»,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО5 представитель по доверенности, 

от ответчика, третьих лиц: ФИО6 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Островская топливная компания» (далее Общество) об обязании созвать и провести внеочередное собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Островская топливная компания».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены генеральный директор Общества - ФИО3 и участник общества ФИО4.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что Обществом нарушаются его права как участника выразившиеся в не проведении общих собраний.

Представитель ответчика и третьих лиц возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Как указывают в письменных позициях, ФИО2 систематически противодействует деятельности фирмы, не предоставляя документации, необходимой для ведения деятельности Общества, в том числе бухгалтерские документы за 2015-2017 годы. ФИО2, будучи в должности заместителя генерального директора Общества, вел деятельность от имени Общества, однако сведения о доходах и расходах не предоставлял, что является препятствием для проведения Общего собрания Общества и утверждения годового баланса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

ООО «Островская Топливная Компания» создано на основании решения общего собрания учредителей, оформленного протоколом  от 07.10.2011 № 1 и зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области 31.10.2011.

Согласно уставу Общества, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколам от 07.10.2011 № 1, 11.06.2014 № 4 общего собрания учредителей общества учредителями общества являются: ФИО2, владеет долей в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5000 рублей; ФИО4, владеет долей в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, численный состав участников общества, а также процентное соотношение их долей на момент рассмотрения настоящего спора по существу не изменились.

Согласно пункту 10.1 устава ООО «Островская Топливная Компания» в редакции, утвержденной общим собранием участников общества от 07.10.2011, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

На основании пункта 10.3 устава срок полномочий генерального директора составляет 5 лет.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. 

На общем собрании участников ООО «Островская Топливная Компания» генеральным директором общества сроком на 5 лет избран ФИО3  (протокол от 07.10.2011 № 1).

02.10.2018 г. истцом направлено требование ответчику о проведении внеочередного общего собрания участников с повесткой дня: исполнение должностных обязанностей генеральным директором Общества ФИО3; Причинение убытков Обществу в результате деятельности генерального директора ФИО3, прекращение полномочий генерального директора ФИО3; Избрание генерального директора Общества.

04.10.2018 предложение о созыве внеочередного общего собрания участников Общества получено участником Общества ФИО4 27.11.2018 ФИО4 истцу по электронной почте направлен ответ с предложением не проводить собрание в указанное время, а провести собрание в другое время у иного нотариуса, а также согласовать дату, время и место проведения общего собрания участников Общества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания от 02.10.2018 оставлено без удовлетворения.

Истец, полагая, что Общество своим бездействием нарушает его права как участника общества, обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

 Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу пункта 2 упомянутой нормы права внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества в случае, если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников обществ, и если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Согласно ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор. В силу пункта 1 статьи 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества с ограниченной ответственностью имеют право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. 

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные указанным Законом; в том числе права на оспаривание в судебном порядке решений общих собраний участников общества и иных коллегиальных органов его управления, на оспаривание сделок, совершаемых обществом, на взыскание убытков в пользу общества с его исполнительных органов. 

Кроме того, пунктом 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен самостоятельный - надлежащий способ защиты интересов участников общества, требующих проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Указанной нормой закона предусмотрено, что в случае, если в течение установленного названным Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно п. 9.14. Устава Общества генеральный директор Общества должен в течение 5 (пяти) дней после поступления требования о созыве внеочередного Общего собрания принять решение о созыве или об отказе в созыве Общего собрания участников.

Решение Генерального директора Общества об отказе от созыва внеочередного Общего собрания участников по требованию участников или аудитора может быть обжаловано в суд (п. 9.15. Устава Общества).

В случае если в течение 5 дней с даты предъявления требования аудитора или участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников, не принято решение о созыве внеочередного Общего собрания участников или принято решение об отказе от его созыва, внеочередное Общее собрание может быть созвано лицами, требующими его созыва. Все расходы по созыву и проведению внеочередного общего собрания осуществляется за счет Общества (п. 9.16 Устава Общества).

Таким образом, истец, обладающий 50% от общего числа голосов, в случае принятия решения об отказе в проведении внеочередного общего собрания вправе созвать и провести такое собрание самостоятельно в порядке, предусмотренном статьями 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положениями Устава Общества.

Доказательств того, что все иные меры для разрешения корпоративного конфликта исчерпаны и их применение невозможны, истцом не представлено.

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства, что вторым участником общества ФИО7 предлагалось выбрать иную дату и иного нотариуса для проведения внеочередного общего собрания.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что положения статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обращение в суд с требованием о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников корпорации в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрена возможность обращения в суд с требованиями об обязании общества с ограниченной ответственностью созвать общее собрание участников.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО2 следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 41-О указал, что из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию указанная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В данном случае в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины представлен чек-ордер от 18.01.2019 из которого следует, что плательщиком государственной пошлины является не истец, а иное лицо – ФИО5.

При этом указания в соответствии с пунктом 1 Постановления № 46 на то, что уплата госпошлины произведена ФИО5 от имени и за счет денежных средств истца – ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, излишне оплаченная госпошлина по делу в сумме 300 рублей уплаченная по чеку-ордеру от 18.01.2019 и подлежит возврату в рамках настоящего дела непосредственно лицу, ее оплатившему – ФИО5

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 300 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья       С.С.Лазарева