ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-106/2017

г. Самара

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 07.07.2016 № 11/2753,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 апреля 2017 года по делу № А49-106/2017 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Пензгорстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 693 983,61 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Биокорэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Энергосервис», общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», Управление муниципального имущества администрации г. Пензы, Администрация г. Пензы

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (далее - ЗАО «Пензенская горэлектросеть», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Пензгорстройзаказчик» (далее - МУП «Пензгорстройзаказчик»)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 693 983,61 руб.

По ходатайству истца суд привлек в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер») и общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (далее - ООО «Лидер-Сервис»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Биокорэнерго» (ООО «Биокорэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Энергосервис» (ООО «Маяк-Энергосервис»), общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ООО «ТНС энерго Пенза»), Управление муниципального имущества администрации г. Пензы, и Администрация г. Пензы

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец отказался от исковых требований к ООО «Лидер» и ООО «Лидер-Сервис» и  уменьшил размер исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 271 781руб. 97 коп. с МУП «Пензгорстройзаказчик».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2017 принят отказ от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис». Производство по делу №А49-106/2017 в указанной части прекращено. Исковые требования к муниципальному унитарному предприятию «Пензгорстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>) удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» в пользу закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» взыскан долг в сумме 271 781 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины 8 436 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

consultantplus://offline/ref=3D48B8B7549E4DE1DC055C4014606AB2984329481B15F55939FF30DE9ECC5F7FF0EFAE7AA1A8B86EA961A404l8r8GОпределением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2017 на 12 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву нахождения его представителя в отпуске.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд признал причины неявки представителя неуважительными, в связи с чем, принял определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве  на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии на территории г. Пензы.

На основании договора № 0038-3/3000/1 финасовй аренды (лизинга) от 07.12.2011 истец владеет сооружением – (Распределительный пункт 10кВ), трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: 

<

...>.

Между ООО «Маяк-Энергосервис» (энегосбытовой организацией) и МУП «Пензгорстройзаказчик» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 143-П от 29.01.2-13 в отношении точек присоединения МУП «Пензгорстройзакачик» РУ-10кВ РП-36 яч.13 и яч.7.

09.01.2014 между ООО «Энерготрейдинг», переименованное в ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и ООО «Маяк-Энергосервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 6086 в интересах МУП «Пензгорстройзаказчик» по точкам присоединения РУ-10кВ РП-36 яч.13, яч. 7 приборы учета ЗАО «Пензенская горэлектросеть» ПСМЧ-4ТМ.05М № 0603121619,№ 0603121562.

10.08.2016 МУП «Пензгорстройзаказчик» заявило о намерении расторгнуть договор энергоснабжения № 143 от 29.01.2013.

19.08.2016 ООО «ТНС энерго Пенза» согласовало ООО «Маяк-Энергосервис»  расторжение договор купли-продажи электрической энергии № 6086 от 09.01.2014.

ООО «Маяк-Энергосервис» 31.08.2016 информировало истца о расторжении договора энергоснабжения № 143-П от 29.01.2013, заключенного с МУП «Пензгорстройзказчик», с 01.09.2016.

Письмом от 31.10.2016 № 3/4583 на имя МУП «Пензгорстройзказчик», ООО «Биокорэнерго» и ООО «Лидер» истец просил направить представителей указанных лиц к 10:00 03.11.2016 по адресу ул. Ладожская, 124 с целью совместного обследования объектов, подключенных от сетей ЗАО «Пензенская горэлектросеть, и составления акта бездоговорного потребления электроэнергии. Данное письмо получено ответчиком 31.10.2016 (т.1, л.д. 26).

03.11.2016  комиссией в составе представителей истца, ООО «Лидер» и ООО «Биокорэнерго»  составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № БД 1-ОКУ-1-0103, из которого следует, что в ячейках № 7, 13 КЛ-10кВ от ТП-РП-36  ответчик осуществляет бездоговорное электропотребление; в акте указано, что представитель МУП «Пензгорстройзакачик» по письму  № 3/4583 от 31.10.2016  не явился  (т.1, л.д. 27).

ЗАО «Пензенская горэлектросеть» с письмом от 08.11.2016 № 3/4715 направило ответчику акт о неучтенном потреблении электроэнергии № БД 1-ОКУ-1-0103 от 03.11.2016, расчет объектов бездоговорного потребления, счет на оплату.

В последующем истец направил ответчику претензионное письмо от 25.11.2016 № 11/5083, в котором потребовал оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, ответа на которое не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В октябре 2013 года получены разрешения на ввод эксплуатацию МКД  в отношении стр.№ 1, 1 -й этап строительства: блок секция 1 -5 по адресу 

<

...>, МКД стр. № 1, 2-й этап строительства: блок секция 6-7 по адресу 

<

...>; от апреля 2014 года в отношении МКД стр.№ 11 по адресу 

<

...>; от августа 2014 года в отношении МКД стр.№ 10 по адресу: 

<

...>; от сентября 2014 год в отношении МКД стр. № 2 с пристроенными помещениями по адресу: 

<

...>; от февраля 2015 года в отношении МКД стр. № 9 по адресу: 

<

...>; от декабря 2015 года в отношении МКД со строенными офисными помещениями стр. № 7 по адресу: г.Пенза, пр -т Строителей, 91.

МУП «Пензгорстройзаказчик» (застройщик) заключило договоры управления МКД с ООО «Лидер» (управляющая компания), а также соглашение о передаче прав и обязанностей по договору управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> - ООО «Лидер-Сервис».

Из актов приема-передачи к договорам управления МКД следует, что МУП «Пензгорстройзаказчик» передал в управление указанным лицам МКД с инженерными коммуникациями.

МУП «Пензгорстройзаказчик» передало в управление ООО «Лидер» наружные инженерные сети электроснабжения в составе общего имущества МКД № 146 (стр.№ 1) и № 128 (стр.№ 10) по ул. Ладожская: 2КЛ кВ от РУ-10кВ РП-36 до РУ-10кВ ТП-3604 (кабель 2АСБл 3х185 мм Ь=2х450мм) оборудование ТП-3604, 2КЛ-10 кВ от РУ10кВ ТП-3604 до РУ-10кВ ТП 3605 (кабель2АСБл 3х185 мм Ь=2х650мм) оборудование ТП - 3605; РП-36: яч№7 ПСЧ-4ТМ.05.М № 0603121562, показания-918,9088КВт, яч. № 13 ПСЧ-4ТМ.05.М № 0603121619, показания-685,7066КВт по акту приема-передачи трансформаторных подстанций наружных сетей электроснабжения по мкр.№3 третьей очереди строительства жилого мкр. Арбеково в г. Пензе от 01.06.2016, который подписан с учинением оттиска ООО «Лидер-Сервис» (т.1, л.д. 143).

Как указал ответчик, трансформаторные подстанции ТП-3604, ТП-3605, от которых осуществляется энергоснабжение указанных жилых домов, находятся в границах сформированных земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома (Ладожская, 146 и Ладожская, 124).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491).

Подпунктом "а" п. 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

По смыслу правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей или соответствующего оборудования как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Таким образом, передача застройщиком участка сетей, оборудования управляющей компании не дает оснований полагать, что их собственником стали жильцы многоквартирного дома (см. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Доказательств принятия собственниками решений о приеме в состав общего имущества МКД наружных сетей электроснабжения и ТП - 3604, ТП - 3605.

Из подпункта "ж" п. 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Между тем, ТП-3604 и ТП-3605 не могут быть отнесены к числу объектов, предназначенных для обслуживания одного многоквартирного дома, в том числе, двух МКД, указанных в акте от 01.06.2016, расположенных по ул.Ладожская №144 и № 128 по следующим причинам.

Истцом и ответчиком подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок МКД по ул. Ладожская 124, 126, 128, 142, 144, 146 , из которых следует, что указанные шесть МКД запитаны от двух ТП - ТП- 3604 и ТП-3605.

В дальнейшем, гарантирующим поставщиком - ООО «ТНС энерго Пенза» были заключены с ООО «Лидер» договоры энергоснабжения МКД по ул. Ладожская 124, 126, 128, 142, 144, 146 заключенные от 25.03.2015 № 1314 и от 25.04.2014 № 1261, из актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности которых также следует, что указанные МКД запитаны от ТП-3604 и ТП-3605.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что в рассматриваемом микрорайоне, электроснабжение которого обеспечивается через спорные ТП, осуществляется строительство нежилого здания (фитнес-центра).

Доказательств обратного, в том числе актов обследования электросетевого хозяйства, схем электроснабжения, существующих и проектируемых к застройке объектов, свидетельствующих о том, что каждая из спорных ТП предназначена только для многоквартирных домов, ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о том, что спорные объекты являются бесхозяйным имуществом основано на неверном толковании норм права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 06.06.2012 стороны заключили договор №294-12/ТП об осуществлении технологического присоединения оборудования ответчика к электрическим сетям истца на технологических условиях от 06.06.2012 № 4/2449 о строительстве двухтрансформаторной ТП проходного типа, прокладки 2КЛ10кВ от РП-36.

01.11.2012 стороны заключили договор №598-12/ТП об осуществлении технологического присоединения оборудования ответчика к электрическим сетям истца на технологических условиях от 13.09.2012 №4/3568 и от 28.06.2013 №4/2233-С о строительстве КТП, прокладки КЛ-1.

13.08.2013 и 14.04.2014 сторонами подписаны акты о технологическом присоединении оборудования ответчика: ТП - 3605, ТП - 3604.

ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и МУП «Пензгорстройзаказчик» к акту о технологическом присоединении от 14.04.2014 подписали акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 10.04.2014, согласно которому оборудование сетевой организации - РУ-10кВ РП-36, электроустановки заявителя - 2 КЛ10кВ от РУ-10кВ РП-36 до РУ-10кВ ТП-3604, оборудование ТП-3604, 2КЛ-10кВ от РУ-10кВ ТП-3604 до РУ -10 КВ ТП 3605, оборудование ТП 3605, точки присоединения ответчика в РУ-10 кВ ТП-3604 от питающих линий РП-36 именуются наконечники 2КЛ-10кВ в РУ-10кВ ТП-3604, границы балансовой принадлежности - на наконечниках 2КЛ-10кВ в РУ-10кВ РП-36.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, созданную лицом с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Ответчик, как следует из материалов дела, является лицом, создавшим спорные объекты.

Отсутствие государственной регистрации права собственности владельца на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания такого объекта бесхозяйным (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 1150/13 по делу N А76 - 24747/2011).

Доказательств принятия спорных объектов на учет по заявлению органа местного самоуправления в материалы дела не представлено, как и доказательств заявления ответчиком своего отказа от права собственности на спорные ТП, передачи спорных объектов в муниципальную казну

В соответствии с п. 11 Правил "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Основных положений точкой поставки является, в частности, место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений).

По правилам пункта 194 Основных положений, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа.

На основании пункта 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Материалами дела подтверждается факт бездоговорного потребления электроэнергии на спорном объекте в заявленный истцом период с 01.09.2016 по 31.10.2016.

Расчет стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления сетевой организацией соответствует требованиям действующего законодательства (т. 3, л.д. 2, оборот); доказательства оплаты бездоговорно потребленной электроэнергии за спорный период времени ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 апреля 2017 года по делу № А49-106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             В.А. Морозов

      К.К. Туркин