АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69040/2020

Дело № А49-13970/2019

г. Казань

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г., 

судей Минеевой А.А., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 

по делу № А49-13970/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Призма», г. Заречный, Пензенская область (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Призма» (далее должник, ООО «Призма») возбуждено 26.12.2019 по заявлению уполномоченного органа. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Призма» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 06.06.2020. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Призма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». 

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 12.12.2020. 

В Арбитражный суд Пензенской области 23.09.2021 обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью «Призма» в пользу ФИО1 недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 121,2 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004015:6167, расположенного по адресу 

<

...>, подвал № 0 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка по отчуждению ООО «Призма» в пользу ФИО1 недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 121,2 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004015:6167, расположенного по адресу 

<

...>, подвал № 0, кадастровый номер 77:09:0004015:6167, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, отказать в удовлетворении заявленного требования. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеюимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Призма" ФИО2 возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, учредителем должника на момент возбуждения дела о банкротстве с 26.10.2017 являлся ФИО4, генеральным директором - ФИО5.

По состоянию на 13.04.2016 ФИО1 являлась участником ООО «Призма», владея 6,4481% доли его уставного капитала. 

13.04.2016 ФИО1 подала заявление о выходе из состава участников ООО «Призма» с выдачей в течение 3 месяцев в натуре имущества, стоимость которого равна принадлежащей ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Указанное заявление было получено ООО «Призма» 30.04.2016 и с этой даты ФИО1 считается вышедшей из общества, в связи с чем ее доля номинальной стоимостью 47 764 000 рублей перешла к обществу, и в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения. В качестве частичного погашения задолженности по выплате действительной стоимости доли 23.12.2017 ООО «Призма» на основании акта передало ФИО1 нежилое помещение площадью 121,2 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004015:6167, расположенного по адресу 

<

...>, подвал № 0 кадастровой стоимостью 2 903 501 рубль 14 копеек. 

Соответствующие изменения о владельце объекта недвижимого имущества внесены в ЕГРЮЛ.

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной, конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, правомерно исходили из того, что выплата обществом ФИО1 стоимости доли в преддверии банкротства привела к уменьшению активов Должника, что в свою очередь причинило вред кредиторам ввиду утраты увеличения конкурсной массы за счет отчужденного имущества.

По основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной норме условий, в частности, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего N 63). 

При этом сама по себе недоказанность обстоятельств, составляющих приведенные выше презумпции, не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника могут быть доказаны и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судами, оспариваемая сделка совершена 23.11.2017 (подписание соответствующего акта), при этом сведения о новом владельце спорного имущества внесены в ЕГРЮЛ 27.12.2017, то есть действия по отчуждению имущества произведены должником в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, если по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. 

Следовательно, необходимо руководствоваться не датой подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а датой фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества. 

 Конструкция сделок с недвижимостью предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. 

Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Материалами дела подтверждается, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением суда от 19.08.2020 требования кредитора АО «Промышленный сберегательный банк» в общей сумме 56 056 286 рублей 41 копейка признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Призма»; определением суда от 25.05.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Призма» включена задолженность перед уполномоченным органом. Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность образовалась до совершения оспариваемой сделки. 

Судебная коллегия считает правильным указание судов на то обстоятельство, что будучи в условиях финансовых трудностей, осознавая наличие серьезных проблем с платежеспособностью, ООО «Призма» принимает негативное для себя решение об оплате доли выбывшего более 1,5 лет назад участника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать имущество той стоимости, если на момент таких выплат или выдачи имущества оно отвечает признакам банкротства, либо в результате этих выплат указанные признаки появятся у общества. 

В абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В ситуации финансовых сложностей (фактической неплатежеспособности) выкуп доли (части доли) у своего участника самим Обществом приводит к еще большим трудностям, так как уменьшается объем активов Общества, а соответственно и объем его конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Таким образом вывод судов о том, что выплата обществом ФИО1 в преддверии банкротства стоимости доли привела к уменьшению активов должника, что в свою очередь причинило вред кредиторам (ввиду утраты возможности увеличения конкурсной массы за счет отчужденного имущества) судебная коллегия считает верным.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с цепью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась супругой ФИО4 (единственного участника ООО «Призма») на момент совершения сделки. Следовательно, указание судов о том, что ФИО1 в силу своего статуса (вышедший участник и супруга единственного участника), знала или должна была знать, о цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов к моменту совершения сделки является обоснованным.

Доводы о заключении между супругами 16.01.2008 брачного договора правомерно были отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку не свидетельствует об отсутствии факта заинтересованности сторон сделки. 

Таким образом, ФИО1 в силу своего статуса не могла не иметь доступа к информации о реальном размере активов должника и его обязательствах перед кредиторами. 

Доводы о том, что реализация спорного имущества в рамках дела о банкротстве не будет способствовать удовлетворению требований кредиторов, а приведет к увеличению расходов по делу также обоснованно были отклонены судебными инстанциями, поскольку основаны на предположениях. 

Относительно доводов о том, что спорное имущество является незначительным активом должника также правомерно были отклонены судебными инстанциями, поскольку в силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника составляет конкурсную массу. Ликвидность либо не ликвидность имущества определяется в ходе проведения мероприятий по оценке имущества и его последующей реализации на торгах. 

Относительно доводов об отсутствии цели причинения вреда, судами было установлено, что действия сторон сделки направлены на уменьшение объема активов общества на стоимость переданного имущества, а соответственно и объем его конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов. 

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. 

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств дела, оснований для переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А49-13970/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     Э.Г. Баширов 

Судьи     А.А. Минеева

           Е.В. Богданова