ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-286/2022

город Ростов-на-Дону

04 октября 2024 года

15АП-13756/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Союз Банковских Служащих» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2024  по делу № А53-286/2022 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего главы КФХ ФИО1 ФИО2  к кредитному потребительскому кооперативу «Союз Банковских Служащих» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 КФХ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 КФХ ФИО1 (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – по передаче судебным приставом-исполнителем Зимовниковского районного отделения СП УФССП России по Ростовской области взыскателю КПК «Союз Банковских Служащих» следующего имущества: КАМАЗ 53212, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 16.03.2022; передачу судебным приставом-исполнителем Зимовниковского районного отделения СП УФССП России но Ростовской области взыскателю КПК «Союз Банковских Служащих» следующего имущества: ИНФИНИТИ FX35 PREMIUM, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.03.2022 и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2024  по делу № А53-286/2022 признана недействительной сделка - передача судебным приставом-исполнителем Зимовниковского районного отделения СП УФССП России по Ростовской области взыскателю КПК «СБС» следующего имущества: КАМАЗ 53212, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 16.03.2022. Признана недействительной сделка - передача судебным приставом-исполнителем Зимовниковского районного отделения СП УФССП России по Ростовской области взыскателю КПК «СБС» следующего имущества: ИНФИНИТИ FX35 PREMIUM, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.03.2022. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с кредитного потребительского кооператива «Союз Банковских Служащих» в пользу ФИО3 КФХ ФИО1 денежных средств в размере 76500 руб. Восстановлено право требования потребительского кооператива «Союз Банковских Служащих» к Главе КФХ ФИО1 на сумму 76 500 руб.

Кредитный потребительский кооператив «Союз Банковских Служащих» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от кредитного потребительскому кооперативу «Союз Банковских Служащих» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 К(Ф)Х ФИО1.

Решением от 19.04.2023 суд признал индивидуального предпринимателя главу К(Ф)Х ФИО1 несостоятельной (банкротом). В отношении индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО1 открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО2 из числа членов Союза «МЦАУ».

Сведения о введении процедуры конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсант» № 76 (7521) от 29.04.2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 К(Ф)Х ФИО1 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки – по передаче судебным приставом-исполнителем Зимовниковского районного отделения СП УФССП России по Ростовской области взыскателю КПК «Союз Банковских Служащих» следующего имущества: КАМАЗ 53212, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 16.03.2022; передачу судебным приставом-исполнителем Зимовниковского районного отделения СП УФССП России но Ростовской области взыскателю КПК «Союз Банковских Служащих» следующего имущества: ИНФИНИТИ FX35 PREMIUM, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.03.2022, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 22 950 руб. и 53 350 руб.

В обосновании своих требований заявитель указывал следующее.

23.04.2021 судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №6922/21/61054 возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 035071799 от 25.01.2021 года Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Южная зерновая компания» задолженности в сумме 4 431 949 руб. был наложен арест на следующее имущество:

- КАМАЗ 53212,1991 года выпуска, государственный регистрационный номер

<

***>;

- КАМАЗ 5511, 1988 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- ИНФИНИТИ FX35 PREMIUM, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- Трактор К-701;

12.08.2021 судебным приставом-исполнителем Зимовниковского районного отделения СП УФССП России по Ростовской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 65993/21/61050-ИП на основании исполнительного листа ФС № 027344545 от 30.07.2021 года Зимовниковского районного суда Ростовской области о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Союз Банковских Служащих» задолженности в размере 2 794 625,58 руб.

16.03.2022 года в рамках исполнительного производства № 65993/21/61050-ИП судебным приставом-исполнителем Зимовниковского районного отделения СП УФССП России по Ростовской области ФИО5 передано взыскателю КПК «Союз Банковских Служащих» следующее имущество: КАМАЗ 53212, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, общей стоимостью 229 500 руб., о чем составлен акт, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

17.03.2022 в рамках исполнительного производства № 65993/21/61050-ИП судебным приставом-исполнителем Зимовниковского районного отделения СП УФССП России по Ростовской области ФИО5 передано взыскателю КПК «Союз Банковских Служащих» следующее имущество: ИНФИНИТИ FX35 PREMIUM, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, общей стоимостью 535 500 руб., о чем составлен акт, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Управляющий считает, что в результате заключенной сделки ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторам должника в отношении удовлетворения требований.

Так, на момент совершения данной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

- задолженность по кредитному договору от 31.10.2018  и по кредитному договору от13.12.2019 перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 839 946,33 руб., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов по определению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-28672022 от 14.02.2023;

- задолженность по договорам купли-продажи от 14.10.2019, от 04.06.2020 и от30.11.2020 перед ИП ФИО6 в сумме 392 453,37 руб., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов по определению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-28672022 от 20.02.2023;

- задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2021 по30.11.2021 перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в сумме 22 759,76 руб., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов по определению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-286/2022 от 20.02.2023;

- задолженность по кредитным договорам от 12.11.2015, от 13.10.2016, от 09.08.2017 перед АО «Россельхозбанк» в сумме 4 334 870,77 руб., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов по определению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-286/2022 от 02.03.2023;

- задолженность по обязательным платежам перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области, за период 01.01.2020 в сумме 1 505 992,47 руб., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов по определению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-286/2022 от 02.03.2023;

- задолженность по договору поставки от 04.10.2019 перед ИП ФИО7 в сумме 1 529 357 руб., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов по определению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-286/2022 от 18.07.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции установил, что Оспариваемые сделки должника совершены 16.03.2022 и 17.03.2022, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (22.02.2022), а соответственно в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)''.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (подпункт 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Из изложенного следует, что оставление взыскателем имущества в рамках исполнительного производства может быть оспорено как сделка в рамках дела о банкротстве.

Поскольку на момент передачи имущества ответчику в счет погашения долга производство по делу о банкротстве должник было возбуждено, имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, следует признать, что оспариваемые сделки повлекли нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а соответственно являются недействительными.

Оценивая требования управляющего о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

В своих возражениях ответчик указывал, что данные транспортные средства находились в залоге. 18.04.2022 КПК «СБС» продал КАМАЗ 53212, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, на основании договора купли-продажи транспортного средства №32 и 23.05.2022 КПК «СБС» продал ИНФИНИТИ FX35 PREMIUM, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, на основании договора купли-продажи транспортного средства № 36.

В соответствии с п. 1 ст. 138 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, распределяются в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований. При этом, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (п. 2.1. ст. 138 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В связи с тем, что отсутствует первая и вторая очередь, суд правомерно признал, что ответчик обязан перечислить в конкурсную массу 10 процентов от стоимости залогового имущества принятого от должника в счет погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в качестве последствий недействительности сделок следует взыскать денежные средства в размере 22 950 руб. и 53 350 руб., что составляет 10% от суммы имущества по каждой оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2024  по делу № А53-286/2022 оставить без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко