АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-25699/2023 

17.07.2024 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  03.07.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  17.07.2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: 

<

***>) 

к   ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" (664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МОЛОДЕЖНЫЙ ПОСЕЛОК, ЗВЕЗДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 87 871 917 руб. 81 коп.,

 

при участии в  судебном заседании 18.01.2023: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2023 № 405-70-д609323/23, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2023,

установил:

иск заявлен, с учетом уточнений, о взыскании суммы 78 925 014 руб. 97 коп. – неосновательное обогащение, суммы 8 946 902 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 по 02.05.2024.

Истец требования поддержал, в дополнительных пояснениях от 02.07.2024 просил привлечь МУП «СЭМ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявления истец указал, что истец в целях скорейшего выполнения работ заключил замещающую сделку с новым подрядчиком - МУП «СЭМ», в связи с чем, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы МУП «СЭМ».

Ответчик в судебном заседании требования оспорил, ссылается на то, что контракт является действующим, решение об одностороннем отказе признано судом недействительным; в подтверждение чего  приобщил в материалы дела копию Постановления суда кассационной инстанции по делу № А19-15553/2023. Возразил против заявленного истцом ходатайства.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле МУП «СЭМ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к следующим выводам.

Основанием иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченного аванса по контракту № 010-64-1961/21 от 22.12.2021, заключенного между Комитетом и «СПБ «СоюзСтрой», который в настоящее время является действующим,  следовательно, судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности МУП «СЭМ» по отношению к истцу или ответчику.

При таких обстоятельствах, суд полагает привлечение МУП «СЭМ» к участию в деле в качестве третьего лица нецелесообразным, не отвечающим целям судебной эффективности, поскольку его привлечение приведет к затягиванию рассмотрения спора.  

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях выяснения обстоятельств и принятия сторонами решений о дальнейшей судьбе муниципального контракта от 22.12.2021 №010-64-1961/21.

Ответчик возразил против ходатайства истца ввиду отсутствия оснований.

Суд, рассмотрев ходатайство КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА об отложении судебного заседания, находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку, заявленные истцом доводы для отложения судебного заседания не являются основанием для удовлетворения ходатайства истца; заявленные доводы о принятии сторонами решений о дальнейшей судьбе муниципального контракта от 22.12.2021 №010-64-1961/21 могут быть рассмотрены сторонами после вынесения окончательного акта по делу, в том числе,         на стадии исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленное истцом ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела,  в связи с чем, в его удовлетворении отказывает.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно- производственная база «СоюзСтрой» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22 декабря 2021 года № 010-64-1961/21 на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на станции Батарейная в городе Иркутске (далее - Объект, Контракт).

Согласно пункту 3.2 Контракта начальный срок выполнения работ - не позднее

 1 мая 2022 года, конечный срок выполнения работ - не позднее 30 июня 2023 года.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта Подрядчик предоставляет Заказчику для приемки результат Работ за соответствующий месяц с составлением комплекта первичных учетных документов (КС-2, КС-3 и журнал учета выполненных работ (форма КС-6А)), а также исполнительной документации с 25 числа по 30 число каждого месяца в течение срока выполнения Работ, указанного в пункте 3.2 Контракта.

Цена Контракта согласно пункту 2.2 составляет 360 295 713 руб. 21 коп.

В силу пункта 2.5 Контракта подрядчику заказчиком выплачен аванс в размере     106 755 619,82 руб.

Как указывает истец, подрядчиком затягивались сроки производства работ, сроки поставки на объект материалов и механизмов, о чем свидетельствует крайне низкий процент выполненных Работ. По состоянию на 30 июня 2023 года Подрядчиком выполнены и Заказчиком приняты Работы на 43 885 715 рублей 23 копейки.

Пунктом 10.6.1 Контракта предусмотрено, что, если Подрядчик не приступает к исполнению Контракта или выполняет Работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Учитывая изложенное, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 30 июня 2023 года № 405-719-4513/23.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Стоимость исполненных обязательств 58 712 982, 67 руб. подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, таким образом всего сумма использованного аванса по мнению истца составила 27 830 604, 85 руб.

В соответствии с пунктом 10.10 Контракта при расторжении Подрядчик обязан вернуть заказчику на указанный им банковский счет аванс, выданный в соответствии с Контрактом, в течение 2 (двух) банковских дней с момента расторжения Контракта.

Истцом в адрес Подрядчика 25 августа 2023 года направлено требование о возврате суммы неосвоенного аванса в размере 78 925 014, 97 руб. (106 755 619,82 руб. - 27 830 604, 85).

Вместе с тем, Подрядчик после получения указанного требования сумму неосвоенного аванса не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 78 925 014 руб. 97 коп. – неосновательное обогащение, суммы 8 946 902 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 по 02.05.2024 (с учетом уточнений).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что спорный контракт в настоящее время является расторгнутым ввиду принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 30 июня 2023 года № 405-719-4513/23, в связи с чем, ответчик обязан возвратить сумму неосвоенного аванса в размере                 78 925 014, 97 руб. 

Ответчик указывает, что контракт в настоящее время является действующим, поскольку решение КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА от 30.06.2023 № 405-71д-4513/23 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 010-64-1961/21 от 22.12.2021 на выполнение работ по капитальном ремонту путепровода через железную дорогу на станции Батарейная в г. Иркутске признан судом недействительным, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется.

Арбитражный суд, учитывая предмет заявленных требований, усматривает возможность применения при разрешении настоящего спора норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства сбережения  ООО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" за счет КОМИТЕТА денежных средств, оплаченных по контракту № 010-64-1961/21 от 22.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта начальный срок выполнения работ – не позднее 01.05.2022, конечный срок выполнения работ – не позднее 30.06.2023.

Как установлено судом, решением от 30.06.2023 № 405-71д-4513/23 КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА со ссылкой на положения пункта 10.6 контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта № 010-64-1961/21 от 22.12.2021. В обоснование принятого решения заказчик указал, что подрядчиком затягивались сроки производства работ, сроки поставки на объект материалов и механизмов, о чем свидетельствует крайне низкий процент выполнения работ. По состоянию на 30.06.2023 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на 58 712 982 руб. 67 коп., что составляет 16,3 % от общего объема выполнения работ по контракту. 

ООО "СПБ "СОЮЗСТРОЙ" не согласившись с принятым Комитетом решением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным. В обоснование иска истец указал на отсутствие правовых оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку производство работ по контракту приостановлено в связи с наличием объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не зависящих от подрядчика. 

Делу присвоен номер А19-15553/2023.

Решением суда от 26.10.2023 по делу № А19-15553/2023, оставленным в силе Постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 28.06.2024 исковые требования ООО "СПБ "СОЮЗСТРОЙ" удовлетворены. Решение КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА от 30.06.2023 № 405-71д-4513/23 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 010-64-1961/21 от 22.12.2021 на выполнение работ по капитальном ремонту путепровода через железную дорогу на станции Батарейная в г. Иркутске признано недействительным. 

Суд в решении констатировал, что при выполнении работ по муниципальному контракту № 010-64-1961/21 от 22.12.2021 подрядчик столкнулся с обстоятельствами, которые препятствовали выполнению работ, о чем сообщил заказчику. Не дождавшись от КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА соответствующих действий, ООО "СПБ "СОЮЗСТРОЙ" обоснованно реализовало предоставленное ему законом право на приостановление выполнения работ, уведомив об этом Комитет. 

Поскольку КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА не представил доказательств своевременного принятия мер по устранению препятствий и созданию обществу необходимых условий для выполнения работ в установленные сроки, приостановление ООО "СПБ "СОЮЗСТРОЙ" работ является законным и соответствует статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд отметил, что после приостановления в апреле 2023 года производства работ ООО "СПБ "СОЮЗСТРОЙ" в целях устранения препятствий, послуживших основанием для приостановления работ, и обеспечения возможности завершить начатые работы обратилось к КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА с просьбой выдать согласование и доверенность на внесение изменений в проект и прохождение экспертизы в отношении данных изменений (письмо № 293/06-И-эп/23 от 15.06.2023), ответа на которую со стороны ответчика не последовало. 

В этой связи необходимо признать, что при таком положении законных оснований для отказа от исполнения муниципального контракта № 010-64-1961/21 от 22.12.2021 на выполнение работ по капитальном ремонту путепровода через железную дорогу на станции Батарейная в г. Иркутске, у КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА не имелось. 

Следовательно, односторонний отказ КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА от контракта, выраженный в решении от 30.06.2023 № 405-71д-4513/23, является недействительным.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание судебный акт по делу        №А19-15553/2023, имеющий преюдициального значение для настоящего дела, в настоящее время спорны контракт № 010-64-1961/21 от 22.12.2021 является действующим. 

При таких обстоятельствах, суд констатирует отсутствие оснований для  возложения на ответчика обязанности возвратить истцу аванс в размере                               78 925 014, 97 руб.

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что ООО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" не должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства в сумме 78 925 014 руб. 97 коп.  

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме            78 925 014 руб. 97 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Предъявленное требование о взыскании процентов является акцессорным обязательством по отношению к неосновательному обогащению. Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям лиц, участвующих в деле, судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении; иные пояснения и возражения сторон несущественны и на выводы суда повлиять не могут.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА от уплаты государственной пошлины освобожден в силу  положений статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскание с него в федеральный бюджет государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко