АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13830/2018

город Вологда

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Череповецкая автоколонна № 1456» о взыскании 159 020 рублей 89 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс», судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, далее - ПАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Череповецкая автоколонна № 1456» (ИНН 

<

***>, далее - МУП «Череповецкая автоколонна № 1456») о взыскании 159 020 рублей 89 копеек, где 146 738 рублей 51 копейка задолженность по договору от 26.01.2018 № 17743/3 за март 2018 года, 12 282 рубля 38 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанные за период с 19.04.2018 по 10.08.2018 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12 ноября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данным же определением суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «АСЭП-плюс») в связи с заявленным данной организацией ходатайством о процессуальном правопреемстве истца на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.08.2018 № Ц-1/18.

Протокольным определением от 10.12.2018 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1

Определением суда от 10 декабря 2018 года ООО «АСЭП-плюс» отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, дополнительных доказательств не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик в предоставленном суду отзыве на иск и представитель в судебном заседании просят отказать в удовлетворении исковых требований по причине полной оплаты предъявленных к взысканию сумм платежным поручением от 03.09.2018 № 3900.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, запрошенных судом документов не представили.

Дело рассмотрено по правилам статей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив находящиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ВСК» (Поставщик) и МУП «Череповецкая автоколонна № 1456 (Потребитель) 26.01.2018 заключен муниципальный контракт № 17743/3, согласно которому Поставщик обязался осуществлять продажу Потребителю электрической энергии и мощности, а Потребитель обязался принимать энергию и ее своевременно оплачивать. 

ПАО «ВСК», исполнив обязательства по поставке энергии в марте 2018 года, предъявило к оплате ответчику счет-фактуру от 31.03.2018 № WF731/009210 на сумму 234 995 рублей.

Поскольку ответчик оплату электроэнергии по данному счету произвел частично в сумме 88 256 рублей 49 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4.6.1. контракта стороны установили, что оплата поставленной электроэнергии производится Потребителем поэтапно в срок до 10, 25 числа текущего месяца, окончательный расчет осуществляется в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

С 05 декабря 2015 года вступил в силу абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введенный в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Согласно положениям данного абзаца потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел начисление пени по состоянию на 10.08.2018 в размере 12 282 рубля 38 копеек из расчета 1/130 ставки рефинансирования в размере 7,25%.

Судом установлено, что после направления истцом в суд искового заявления, ответчиком полностью погашена как предъявляемая задолженность, так и начисленные пени согласно платежному поручению от 03.09.2018 № 3900 в размере 159 020 рублей 89 копеек.

Истец возражений по поводу получения данной суммы от ответчика не представил.

Как разъяснено пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, денежные средства в сумме 159 020 рублей 89 копеек перечислены ответчиком по платежному поручению от 03.09.2018 № 3900.

Одновременно, ООО «АСЭП-плюс» с ходатайством о процессуальном правопреемстве представлено в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке права требования от 26.09.2018 (доказательств получения ответчиком данного уведомлении материалы дела не содержат). ПАО «ВСК» доказательств направления в адрес ответчика уведомления более ранней датой также не представлено.

Как следствие, спорная сумма была перечислена ответчиком в адрес ПАО «ВСК» до получения должником уведомления об уступке права требования, а поэтому указанное исполнение, полученное ПАО «ВСК» расценивается судом как надлежащее исполнение надлежащему кредитору.

При таких обстоятельства, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «ВСК». Как следствие, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

В данном случае, ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования после обращения ПАО «ВСК» в суд, как следствие, понесенные ПАО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» в удовлетворении требований о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456» 159 020 рублей 89 копеек, из них: 146 738 рублей 51 копейку задолженности за март 2018 года и 12 282 рубля 38 копеек пени. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 5771 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1394 рубля, излишне уплаченных платежным поручением от 12.09.2017 № 4354 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова