АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8169/2022

г. Салехард

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении нарушений прав пользования и владения земельным участком, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.10.2022;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2022 № 78;

от третьих лиц - ФИО4, представитель МКУ "УКС" по доверенности от 18.02.2022 № 10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - ООО "Сигнал"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Салехард   (далее - Администрация; ответчик) об устранении нарушения прав пользования и владения ООО "Сигнал" земельным участком с кадастровым номером 89:08:010301:163, не связанные с лишением владения, а именно:

Признать Распоряжение Администрации г. Салехарда от 02.06.2011 г. № 731-р и утвержденные им схемы расположения земельных участков в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 89:08:010301:163 недействительными; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 89:08:010301:163 от 09.12.2011 г. - недействительными; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 89:08:010301:2573 - недействительными; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 89:08:010301:163, внесенные по результатам межевания от 09.12.2011 г.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 89:08:010301:2573, внесенные по результатам его межевания; установить границы земельного участка с кадастровым номером 89:08:010301:163 по границам фактического землепользования, обозначенного бетонным ограждением с учетом межевого плана от 04.03.2022 г.; установить смежные границы земельного участка с кадастровым номером 89:08:010301:2573 с учетом границ земельного участка с кадастровым номером 89:08:010301:163, определенных в межевом плане от 04.03.2022 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС") и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра).

Определением от 25.10.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 22 ноября 2022 года.

ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управление Росреестра явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

До начала судебного заседания от ФГБУ "ФКП Росреестра" в суд поступили истребованные в порядке ст. 66 АПК РФ документы.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором изложена позиция по делу, ссылаясь на подписание истцом договора аренды земельного участка №8050 от 25.10.2012, который составлен по результатам межевания, ответчик в удовлетворении иска просил отказать. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку его требования фактически направлены на оспаривание акта Администрации МО г. Салехарда от 2011 года. 

Истцом направлено ходатайство о приобщении заключения ФГБУ ВНИИПА МЧС России по оценке соответствия требований пожарной безопасности объекта: "Нежилое здание с кадастровым номером 89:08:010305:472, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> в части минимальных расстояний для проезда и подъезда пожарных автомобилей".

Позднее, истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика и ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, в котором предложена кандидатура экспертного учреждения и сформулированы вопросы, подлежащие постановке на разрешение эксперта.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заключения ФГБУ ВНИИПА МЧС России по оценке соответствия требований пожарной безопасности; о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылается на пропуск срока исковой давности. Также высказались относительно назначения судебной экспертизы по делу, полагая ее проведение не целесообразным, в удовлетворении данного ходатайства просили отказать. 

Заслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 28 ноября 2022 года до 15 часов 00 минут. 

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжилось в том же составе суда и участниками процесса. Участие представителя истца обеспечено путем использования систем веб-конференции.

После перерыва позиция сторон осталась неизменной по ранее изложенным доводам. 

Рассмотрев заявленное ООО "Сигнал" ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы и полагает возможным рассмотреть спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными для правильного разрешения спора. В связи с чем, соответствующие ходатайство ООО "Сигнал" не подлежит удовлетворению.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В обоснование заявленных требований об устранении не связанных с лишением владения нарушения вещных прав путем признания недействительным распоряжения Администрации города Салехарда №731-р об утверждении схем расположения земельных участков и о кадастровом учете земельного участка от 02.06.2011 ООО "Сигнал" сослалось на следующие обстоятельства.

30 января 2003 года между обществом и Администрацией города Салехарда был заключен договор аренды земельного участка № 2475, которым установлены границы земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.09.2005 года.

В целях обеспечения безопасности собственного имущества, общество по границам земельного участка в 2002 году установило бетонное ограждение.

Распоряжением Администрации города Салехарда от 02.06.2011 г. № 731-р "Об утверждении схем расположения земельных участков и о кадастровом учете земельного участка" была утверждена схема расположения спорного земельного участка, установлен вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки.

09 декабря 2011 года был подготовлен межевой план, в соответствии с которым сведения о границах земельного участка были изменены (произошло изменение местоположение земельного участка с кадастровым номером 89:08:010301:163 путем передвижения его границ, в результате чего часть земельного участка, на котором расположено бетонное ограждение, принадлежащие ООО "Сигнал" оказалась учтена в составе земельного участка МКУ "УКС" с кадастровым номером 89:08:010301:2573) и поставлены на кадастровый учет. 

Истец, сославшись на положения постановления Администрации ЯНАО от 10.01.2008 № 4-А "Об утверждении Региональных нормативов градостроительного проектирования Ямало-Ненецкого автономного округа" и Правил землепользования и застройки города Салехарда, утвержденные решением Городской Думы МО г. Салехарда № 13 от 16.04.2007, указал, что межевой план был подготовлен с нарушениями градостроительных и противопожарных норм, что в свою очередь стало причиной внесения недостоверных данных о границах земельного участка в ЕГРН.

Таким образом, истец полагает, что изданное ответчиком распоряжение от 02.06.2011 №731-р нарушает его права, как владельца бетонного ограждения, возведенного в 2002 году.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Перечень способов защиты гражданских прав установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушают его право собственности или законное владение.

Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения": п. п. 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В пункте 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (абзац 2) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение по негаторному иску, являются:

1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.);

2) факт нахождения имущества во владении истца;

3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Исходя из системного толкования положений статьи 304 ГК РФ, а также принимая во внимание указанное постановление, следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входит установление наличия (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, истец в обоснование заявленных требований в подтверждение нарушения ответчиком права владения и пользования должен представить доказательства незаконности вынесения главой Администрации города Салехарда распоряжения от 02.06.2011 г. № 731-р "Об утверждении схем расположения земельных участков и о кадастровом учете земельного участка" в части утверждения схемы расположения земельных участков с кадастровым номером 89:08:010301:163.

Между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, действительно изначально 20.01.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор № 2475 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.

С учетом требований градостроительного и земельного законодательства РФ и фактического использования земельного участка была подготовлена схема границ земельного участка и направлена в адрес Истца для проведения землеустроительных работ, что подтверждается письмом Департамента строительства и городского хозяйства Администрации МО г. Салехард исх. № 10АС от 12.01.2011 (т. 1 л.д. 17).

02.06.2011 схема границ земельного участка с кадастровым номером 89:08:010301:163 была утверждена распоряжением Администрации МО г. Салехард № 731-р от 02.06.2011. В соответствии с п. 5.1 указанного распоряжения ООО "Сигнал" обязано было обратиться ФГУ "Земельная кадастровая палата" по ЯНАО для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и получения кадастровых паспортов. Указанные действия Истцом были проигнорированы и не исполнены.

27.09.2012 на основании распоряжения Администрации г. Салехард № 1477-р от 27.09.2012 "О предоставлении земельных участков" Истцу был предоставлен земельный участок 89:08:010301:163. Впоследствии 25.10.2012 между сторонами был заключен новый договор аренды земельного участка № 8050 без каких-либо замечаний и разногласий в части касающейся расположения границ земельного участка. Также общество с 2012 года производило оплату арендных платежей в соответствии с условиями указанного договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истец как собственник бетонного ограждения, после составления оспариваемого межевого плана, знал о необходимости внесения в него изменений, при этом, действий по включению своего объекта в границы земельного участка не предпринял, подписывая договор аренды № 8050 от 25.10.2012 фактически выразил свое согласие с результатами межевания, в связи с чем, последующие действия общества противоречат его предшествующему поведению, носят недобросовестный характер.

При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 304 ГК РФ отсутствуют.

Доводы о несоответствии плана межевания требованиям пожарной безопасности судом отклоняются, поскольку в представленном заключении ФГБУ ВНИИПА МЧС России содержатся выводы о нарушении требований действующего законодательства в области пожарной безопасности в случае переноса и устройства ограждающих конструкций (забора) вдоль границ земельного участка с кадастровым номером 89:08:010301:163 на расстоянии с северо-западной стороны – 1,53м с северо-восточной стороны – 1,96 м от стен здания. При этом, реальная площадь участка не оценивалась, вопрос о возможности противопожарного проезда с южной стороны здания сотрудниками Учреждения не исследовался (согласно действующим противопожарным нормам достаточно одного пожарного проезда), целесообразность возведения забора истцом не аргументирована.

Кроме того, суд приходит к выводу, что заявленные ООО "Сигнал" требования являются по сути не негаторным иском, а оспариванием ненормативного правового акта органа местного самоуправления, рассматриваемыми в порядке главы 24 АПК РФ, которая предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование действий (бездействий) органов местного самоуправления.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Администрации заявил о пропуске ООО "Сигнал" срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно совместному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее не позволили выполнить обязанность в установленный срок.

ООО "Сигнал" в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств о том, что с момента публикации и издании оспариваемых актов при должной осмотрительности с учетом сведений публичной кадастровой карты у него отсутствовала возможность обращения в суд в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются за истцом и возмещению не подлежат, так как в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов